Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-6744/17 по делу N А53-36227/2016

г. Краснодар

18 октября 2017 г.

Дело N А53-36227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 6104003215, ОГРН 1026100746650) - Шишкова В.П. (доверенность от 30.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ИНН 3664123950, ОГРН 1133668002896), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" в лице конкурсного управляющего Беспалова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-36227/2016, установил следующее.

ООО "Крыша" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Новатор" (далее - ответчик) о взыскании 2 303 540 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, в иске отказано ввиду недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, факт перечисления заявленных к взысканию денежных средств подтвержден выпиской по расчетному счету. Суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания договорных отношений. Нотариальное удостоверение пояснений о достоверности данных в заявлении Жидкова А.В. является недопустимым доказательством. Апелляционный суд необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу истребованных документов.

Отзыв от общества в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что в период с 25.08.2013 по 20.07.2015 правопредшественник истца - ООО "ПромАгро" перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 803 540 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по счету истца. В основании платежа указано "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 26.08.2013", "за лен по договору купли-продажи б/н от 18.11.2013", "за лен по договору купли-продажи б/н от 18.11.2013", "оплата по договору купли-продажи б/н от 01.07.2015".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выявлено совершение истцом указанных платежей.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих получение от ответчика указанных товаров, и иных документов, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование своих возражений ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, а также договора купли-продажи товара от 26.08.2013, от 18.11.2013, от 01.07.2015, товарные накладные формы ТОРГ-12 от 26.08.2013 N 2, от 18.11.2013 N 3, от 15.07.2015 N 27.

Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлена выписка по операциям на счете организации, из которой следует, что оплата производилась по договорам купли-продажи.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение и выписка из лицевого счета не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Суды оценили представленные товарные накладные и установили, что они соответствуют на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержат сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Истцом 04.04.2017 подано заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей, имеющихся на документах, предоставленных ответчиком, оттисков печати, оттиску печати ООО "ПромАгро", подписи директора ООО "ПромАгро" Жидкова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование истца о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Наряду с этим представителем ответчика в материалы дела предоставлено заверенное нотариально заявление бывшего директора ООО "ПромАгро" Жидкова А.В. о том, что именно он собственноручно подписывал спорные документы, принимал товар, поставленный ответчиком, оттиск печати на документах соответствует оттиску печати ООО "ПромАгро", расчеты по договорам произведены в полном объеме.

С учетом предоставленных документов суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательств, отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как Жидков А.В., являвшийся на момент спорных взаимоотношений руководителем общества, подтвердил, что подписи на оспариваемых документах принадлежат ему.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличия между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Суды также учли, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Законом N 127-ФЗ не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

При этом суды приняли во внимание вид деятельности - в том числе производство и продажа сельхозпродукции, а отношения сторон, обозначенные в назначении спорных платежей, не выходят за рамки деятельности и ответчика.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А53-36227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ИНН 3664123950, ОГРН 1133668002896) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк