Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КА-А40/2708-03 Рассматривая заявление о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, не возместившей НДС, необходимо учесть, что налоговый орган не мог произвести соответствующие доначисления налога, поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на возмещение НДС, были сданы без распределения по налоговым периодам, и выяснить, были ли налогоплательщиком соблюдены требования для возмещения НДС по экспортной поставке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2003 г. N КА-А40/2708-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2004 г. N КА-А40/92-04-П

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко М" (далее - ООО "Альфа-Эко М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия по невозмещению налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации за май 2000 года в размере 26503233 руб., и обязании налоговый орган возместить НДС в указанном размере.

Решением от 28.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что требования ООО "Альфа-Эко М" заявлены в соответствии со ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а бездействие Налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что сроки, предусмотренные налоговым законодательством для проведения камеральной налоговой проверки и вынесения мотивированного заключения о возмещении (либо об отказе в возмещении) НДС, нарушены не были, поскольку непредставление ООО "Альфа-Эко М" расшифровки сумм НДС не позволило налоговому органу произвести соответствующие доначисления в рамках налогового законодательства. Налоговая инспекция также указывает на отсутствие преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2002 по делу N А40-37261/01-116-488 в связи с тем, что предметом рассмотрения по указанному делу являлось признание недействительным требования налогового органа от 02.10.2001 N 273/240.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Альфа-Эко М" просил оставить судебный акт без изменения, представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом сроков возврата налогоплательщику НДС, а также преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2001 по делу N А40-37261/01-116-488.

Между тем, признавая бездействие Налоговой инспекции по невозмещению НДС незаконным, суд не дал должной оценки доводу Налоговой инспекции о том, что налоговый орган не мог произвести соответствующие доначисления налога, поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на возмещение НДС с января по декабрь 2000 года, были сданы без распределения по налоговым периодам.

Письмами N 02-06-13/2337 от 04.04.2001 (т.3, л.д.101), N 01-06-13/3439 от 21.05.2001 (т.3, л.д. 100) налоговый орган обращался к ООО "Альфа-Эко М" с просьбой о предоставлении расшифровки сумм, отраженных в декларациях по НДС по экспорту за январь-июнь и декабрь 2000 года.

Из материалов дела следует, что расшифровка "входного" НДС за период май 2000 года была представлена ООО "Альфа-Эко М" только в арбитражный суд по определению суда от 08.01.2003 (т.3, л.д. 108-110).

Суд указал на представление расшифровки заявителем в налоговый орган, сославшись при этом на т.3 л.д. 80, однако указанный лист дела содержит копию письма истца о направлении деклараций (расчетов) по НДС. Следовательно, вывод суда не основан на имеющемся на данном листе дела доказательстве.

Кассационная инстанция также не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов, принятых арбитражным судом по делу N А40-37261/01-116-488.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований по делу N А40-37261/01-116-488 было признание недействительным требования N 273/240 об уплате налогов.

Следовательно, судом выяснялись обстоятельства о правомерности выставления налоговым органом указанного требования.

Предметом настоящего спора является признание неправомерным бездействия Налоговой инспекции по невозмещению НДС, заявленного ООО "Альфа-Эко М" в декларации за май 2000 года в размере 26503233 руб., и об обязании возместить НДС в указанном размере, обстоятельства совершения (несовершения) которых не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, не исследовались и не оценивались судом, хотя отдельные из них и были отражены в судебных актах по делу N А40-37261/01-116-488.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако обстоятельства, входившие в предмет доказывания по настоящему делу, не установлены ранее принятыми судебными актами.

Суд по этому делу не применял нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Не исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров.

Таким образом, нельзя признать правомерным вывод суда о том, что обстоятельства, установленные судом по делу N А40-37261/01-116-488, имеют преюдициальное значение для данного спора.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение, с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку при его принятии судом не были полно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подлежат установлению, проверить доводы и возражения сторон, дав им надлежащую оценку, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.01.2003 по делу N А40-48231/02-80-598 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.