Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7127/17 по делу N А53-267/2017

г. Краснодар

19 октября 2017 г.

Дело N А53-267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (ИНН 5905231980, ОГРН 1045900863249) - Элмасяна С.С. (доверенность от 16.08.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмашдеталь"" (ИНН 6154567087, ОГРН 1106154003031) - Боркут А.А. (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод синтетического каучука" (ИНН 2462004363, ОГРН 1022402061098), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-267/2017, установил следующее.

ООО "Пермская компания насосного оборудования" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод "Югмашдеталь"" (далее - завод) о взыскании 1 320 тыс. рублей задолженности, 1 420 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки от 07.12.2012 N 517, а также 150 тыс. рублей расходов по судебной экспертизе и 36 700 рублей расходов по оплате госпошлины, взысканных с компании в пользу третьего лица на основании решения арбитражного суда в рамках дела N А33-10789/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Красноярский завод синтетического каучука" (далее - общество).

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неверно установлена дата начала течения срока исковой давности. Претензия от 26.09.2013, на которую сослались суды, носит сугубо формальный характер. Претензия имела цель побудить ответчика отремонтировать спорные насосы. До проведения по делу N А33-10789/2015 судебной экспертизы компания не могла знать о характере и причинах недостатков насосов. Об упущенной выгоде истец также узнал после вынесения решения по делу N А33-10789/2015. Только после получения от общества досудебной экспертизы, проведенной 30.06.2014, а также после получения отказа третьего лица от поставленных насосов истец обратился к ответчику с требованием возвратить деньги за товар и возместить упущенную выгоду.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель завода отклонил доводы жалобы, полагая, что компания пропустила срок исковой давности.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 07.12.2012 N 517, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, проектно-технической документации, указанной в спецификациях, сертификату соответствия, паспортам завода-изготовителя. Приемка продукции по количеству и качеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7. При обнаружении при приемке продукции недостачи, несоответствия продукции по качеству требованиям стандартов, ТУ, вызов представителя поставщика обязателен (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена на товар указывается в спецификациях, согласованных сторонами. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору. В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязан за свой счет заменить его в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления покупателя о поставке некачественного товара. В случае недопоставки товара поставщик обязан поставить его в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о недопоставке.

В спецификации от 07.12.2012 N 1 стороны согласовали поставку двух насосов ВВН2-50-М с нержавеющей проточной частью без электродвигателя (корпус, распределительные диски, рабочее колесо ротора - нержавеющая сталь, вал ротора - сталь 40Х). Стоимость товара с НДС - 1 320 тыс. рублей. Срок поставки - 70 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 80%. Условия оплаты: первая часть предоплаты 40%; вторая часть предоплаты 40% - через 20 дней с момента получения первой части предоплаты; остальные 20% - в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования покупателю. Оборудование должно быть новым 2013 года выпуска, ранее не использованным. Качество оборудования должно быть подтверждено паспортом и сертификатом производителя.

Завод поставил компании оборудование на сумму 1 320 тыс. рублей по товарной накладной от 29.04.2013 N 24.

Компания поставила полученные насосы обществу на основании договора поставки от 04.12.2012 N 9/ВЮ-12 по товарной накладной от 08.05.2013 N 62 за 2 740 тыс. рублей.

26 сентября 2013 года компания направила в адрес завода претензию, сообщив о неисправности поставленного оборудования, которое не прошло испытания. Покупатель потребовал от продавца произвести замену оборудования на иное надлежащего качества либо возвратить денежные средства в сумме 1 320 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что товар оказался неисправным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с компании убытков, возникших в результате поставки некачественного оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу N А33-10789/2015 на компанию возложена обязанность возвратить обществу уплаченные за товар 2 720 тыс. рублей, а также возместить 150 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы и 36 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения названного спора проведена судебная экспертиза, подтвердившая некачественность насосов.

Из искового заявления следует, что дефекты поставленного оборудования носят неустранимый характер, о чем истцу стало известно 30.06.2014, после получения от общества экспертного заключения N СМХ-08-00-104-2014.

21 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с повторной претензией N 1007, в которой потребовал возместить 2 926 700 рублей ущерба, причиненного в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, из которых 2 740 тыс. рублей - убытки, причиненные нарушением условий договора от 07.12.2012 N 517; 150 тыс. рублей - расходы по оплате судебной экспертизы и 36 700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, возложенные на компанию по делу N А33-10789/2015.

В письме от 01.12.2016 N 92 завод отклонил требования компании о возмещении убытков, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности со ссылкой на то, что с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору от 07.12.2012 N 517, истец обратился к ответчику 26.09.2013. На момент обращения компании в суд срок исковой давности истек; ответчик просил отказать в иске по этому основанию.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из следующего.

Из судебного акта по делу N А33-10789/2015 следует, что общество провело гидравлическое испытание и обследование поставленного компанией по договору поставки от 04.12.2012 N 9/ВЮ-12 насоса с заводским N 110/13 на предмет его соответствия техническим условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду оборудования. В результате обследования составлен акт от 18.06.2013, согласно которому в ходе гидравлических испытаний водокольцевого вакуумного насоса ВВН 2-50 (заводской номер 110/13) при давлении 0,5 кгс/см2 произошло вырывание шпильки крепления крышки камеры из корпуса насоса. При детальном обследовании выявлены течь из сварного соединения корпуса насоса и подтекания через шпилечные соединения крышки камеры нагнетания.

Таким образом, впервые о недостатках товара компания узнала 18.06.2013. С требованием произвести замену поставленного оборудования на иное оборудование надлежащего качества либо возвратить денежные средства компания обратилась к заводу в претензии от 26.09.2013 (что соответствует статье 475 Кодекса).

Суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности надлежит исчислять с 27.09.2013.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление подано в суд 27.12.2016, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с направлением истцом в адрес ответчика повторной претензии от 21.11.2016 N 1007 срок исковой давности не прерван.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суды сочли, что документы, подтверждающие признание ответчиком суммы долга в каком-либо размере, в материалы дела не представлены, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют.

Суды установили, что с претензией о возмещении убытков истец обратился к ответчику 21.11.2016, то есть за пределами срока давности. Из направленного в адрес истца ответа от 01.12.2016 следует, что претензия истца ответчиком отклонена. Суды также указали, что в пределах срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал. Положения пункта 2 статьи 206 Кодекса к возникшим правоотношениям не применимы, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 30.06.2014, когда в материалы спора по делу N А33-10789/2015 поступило экспертное заключение, установившее недостатки оборудования, отклонен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как указано выше, нормами статей 200 и 203 Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае поставки некачественного товара поставщик обязан за свой счет заменить его в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления покупателя о поставке некачественного товара. Таким образом, учитывая, что претензия, содержащая требование о замене некачественного товара, направлена ответчику 26.09.2013, начало течения срока исковой давности не могло наступить ранее 26.10.2013.

Кроме того, суды установили, что ответчик после получения претензии от 26.09.2013 предпринял действия, направленные на устранение недостатков; в письме от 11.10.2013 сообщил о готовности выслать специалистов для устранения дефектов. Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу N А33-10789/2015 следует, что 21.10.2013 от компании поступил запрос о возможности предоставления заводом производственного помещения для ремонта гидромуфты. Ответчик согласился предоставить свое помещение, оборудование и инструменты. Таким образом, между заводом и компанией было исполнено соглашение об отказе от претензий по договору поставки от 07.12.2012 N 517. В апелляционной жалобе по настоящему делу истец также указал на то, что с 06.11.2013 по 11.11.2013 на территории завода производились работы в интересах ООО "Лукойл-Ростовэнерго" по ремонту гидромуфты, в результате чего было исполнено соглашение между истцом и ответчиком об отказе от претензий по договору поставки от 07.12.2012 N 517.

Суды не привели мотивы, по которым указанные действия завода не являются свидетельством признания некачественности поставленного оборудования и обязанности ее устранить (путем ремонта либо, при невозможности, - заменой на качественный товар) и тем самым не прерывают течение срока исковой давности.

Кроме того, в материалах дела имеются письма завода: от 30.09.2013, где завод гарантирует оплату ремонтных работ; от 17.12.2015, в котором завод гарантирует в случае заключения компанией с обществом мирового соглашения поставить взамен спорных насосов новые, соответствующие требованиям общества (т. 2, л. д. 51, 55).

Суды не исследовали данные обстоятельства и не установили, не свидетельствуют ли действия завода о признании обязанности устранить некачественность товара, не прервали ли они течение срока исковой давности и пропущен ли он с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку указанные обстоятельства нуждаются в исследовании, выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А53-267/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь