Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 15АП-1792/18

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2018 г.

дело N А53-267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Боркут А.А. по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмашдеталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А53-267/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югмашдеталь"

при участии третьего лица: акционерного общества "Красноярский завод синтетического каучука",

о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (далее - истец, ООО "Пермская компания насосного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Югмашдеталь" (далее - ответчик, ООО "Завод "Югмашдеталь") о взыскании задолженности по договору поставки N 517 от 07.12.2012 в размере 1 320 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 420 000 рублей, а также расходов, понесённых истцом на основании решения суда по делу N А33-10789/2015: затраты на судебную экспертизу - 150 000 рублей; расходы по уплате госпошлины - 36 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод синтетического каучука".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А53-267/2017 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить: не свидетельствуют ли действия ООО "Завод "Югмашдеталь" о признании обязанности устранить некачественность товара, не прервали ли они течение срока исковой давности и пропущен ли он с учетом установленных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда от 26.12.2017 заявленные исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 320 000 рублей задолженности по договору поставки N 517 от 07.12.2012, а также 1 420 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части удовлетворения исковых требования отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Пермская компания насосного оборудования" пропущен срок исковой давности, представленные в материалы дела письма ответчика не свидетельствуют о признании долга, не прерывают течение срока исковой давности. Апеллянт указал, что истцом на территории ООО "Завод "Югмашдеталь" производились работы в интересах ООО "Лукойл-Роствэнерго", в результате чего было исполнено соглашение между истцом и ответчиком об отказе от претензий по спорному договору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Югмашдеталь" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (покупатель) заключен договор поставки N 517, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки подлежащего поставке товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора определено, что поставщик гарантирует покупателю, что поставляемый по условиям настоящего договора товар является оригинального производства, новым, не бывшим в эксплуатации и свободный от прав третьих лиц.

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, проектно-технической документации, указанной в Спецификациях, сертификату соответствия, паспортам завода-изготовителя (пункт 2.2).

Приемка продукции по количеству и качеству должна производиться "Покупателем" в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, N П-6, и с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, N П-7. При обнаружении при приемке продукции недостачи, несоответствия продукции по качеству требованиям стандартов, ТУ, вызов представителя "Поставщика" обязателен (пункт 2.4).

Цена на товар, подлежащая оплате, указывается в Спецификациях, согласованных сторонами (пункт 3.1).

Оплата товара производится покупателем, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, на условиях, предусмотренных в Спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязан за слой счет произвести замену поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления покупателя о поставке некачественного товара. В случае недопоставки товара поставщик обязан поставить недостающий товар в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о недопоставке товара.

В спецификации от 07.12.2012 N 1 к договору поставки N 517 от 07.12.2012 стороны согласовали наименование, количество, цену на товар - Насос ВВН2-50-М с нержавеющей проточной частью (корпус, распределительные диски, рабочее колесо ротора - нержавеющая сталь; вал ротора - сталь 40Х), без электродвигателя; 2 штуки. Сумма с НДС - 1 320 000 рублей.

Согласно пункту 1 спецификации от 07.12.2012 N 1 к договору срок поставки: 70 календарных дней с момента получения предоплаты 80%.

Условия оплаты: 40% - первая часть предоплаты, вторая часть предоплаты 40% через 20 дней с момента получения первой части предоплаты, остальные 20% в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования покупателю (пункт 2 спецификации).

Оборудование должно быть новым 2013 года выпуска, ранее не использованным (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 4 спецификации от 07.12.2012 N 1 к договору качество оборудования должно быть подтверждено паспортом и сертификатом производителя. Согласно спецификации N 1 к договору стоимость поставленного оборудования - 1 320 000 рублей.

Во исполнение условий договора насосы ВВН 2-50 на сумму 1 320 000 рублей были поставлены ответчиком истцу 29.04.2013 по товарной накладной N 24.

Полученные от ООО "Завод "Югмашдеталь" насосы были поставлены истцом акционерному обществу "Красноярский завод синтетического каучука" на основании договора поставки от 04.12.2012 N 9/ВЮ-12 по товарной накладной 08.05.2013 N 62 за 2 740 000 руб.

04.07.2017 третье лицо известило истца о неисправности поставленного оборудования (л.д. 45 т. 2), приложив к письму акт технического состояния от 18.06.2013 (л.д. 46 т. 2).

Письмом от 11.07.2013 N 123оп ответчик уведомил истца о возможности командирования специалиста для выяснения причин неисправности оборудования с возмещением покупателем (истцом) командировочных расходов ответчика (л.д. 47 т. 2).

02.08.2013 с участием представителей ответчика и третьего лица составлен акт о проведении разборки и осмотра насоса ВВН2-50-М, в котором указано на не установление причины невыхода насоса на рабочие параметры (л.д. 48-49 т. 2).

26.09.2013 ответчик известил истца о невозможности повторного направления специалистов на предприятие третьего лица (л.д. 50 т. 2).

30.09.2013 в письме N 61 ответчик гарантировал третьему лицу оплату работ по доработке оборудования - насоса ВВН2-50-М N 109.

26.09.2013 ООО "Пермская компания насосного оборудования" (покупатель) в адрес ООО "Завод "Югмашдеталь" (поставщик) направлена претензия, в которой покупатель указал на неисправность поставленного оборудования, которое не прошло испытание. Покупатель потребовал от продавца произвести замену поставленного оборудования на иное оборудование надлежащего качества либо возвратить денежные средства в сумме 1 320 000 рублей (л.д. 111 т. 1).

В письме от 11.10.2013 N 62 ответчик сообщил истцу об условиях направления специалистов ООО "Завод Югмашдеталь" в г. Красноярск для сборки и сдачи насосов истцом третьему лицу (л.д. 52 т. 2).

В письме от 23.10.2014 N 111/10Р, адресованному истцу, ответчиком подтвержден факт проведения работ по устранение неполадок в работе насоса и указано, что требования, изложенные в претензии истца от 26.09.2013, не являются обоснованными поскольку в силу устной договоренности истец обязался самостоятельно устранить недостатки поставленного оборудования в обмен на предоставления ответчиком своей производственной площадки в г. Таганроге для выполнения истцом обязательств перед третьим лицом (по ремонту гидромуфты) (л.д. 138-139 т. 2).

17.12.2015 письмом N 108/12Р ответчик предложил истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с третьим лицом по поводу спора о поставке некачественного оборудования и гарантировал обмен ранее поставленных третьему лицу насосов на новые (л.д. 55 т. 2).

23.12.2015 истец предложил третьему лицу урегулировать спор мирным путем, представив письмо ответчика от 17.12.2015 N 108/12Р (л.д. 142 т. 2).

01.12.2016 в письме N 92 ответчик приложил истцу произвести замену поставленных насосов (перепроданных истцом третьему лицу) на новые (л.д. 36 т. 1).

Сославшись на то обстоятельство, что оборудование, поставленное ООО "Завод "Югмашдеталь", оказалось некачественным, АО "Красноярский завод синтетического каучука" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "Пермская компания насосного оборудования" убытков, возникших в результате поставки некачественного оборудования.

Решением суда от 17.11.2016 по делу N А33-10789/2015 на ООО "Пермская компания насосного оборудования" возложена обязанность возвратить АО "Красноярский завод синтетического каучука" уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 720 000 рублей, возместить судебные расходы на оплату экспертизы и по уплате государственной пошлины в общей сумме 187 634 рублей.

В ходе рассмотрения судом иска по делу N А33-10789/2015 была проведена судебная экспертиза, подтвердившая факт некачественности насосов ВВН 2-50 зав. N 110/13 и зав. N 109/13, поставленных ООО "Завод "Югмашдеталь". Расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 рублей были также возложены на ООО "Пермская компания насосного оборудования".

Как указано в иске, дефекты поставленного оборудования носят неустранимый характер, о чем истцу по настоящему иску стало известно 30.06.2014 года, после получения от АО "КЗСК" Экспертного заключения СМХ-08-00-104-2014.

В целях досудебного урегулирования спора 21.11.2016 истец обратился к ответчику с повторной претензией N 1007, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества в общей сумме 2 926 700 рублей, из которых: 2 740 000 рублей - убытки, причинённые нарушением условий спорного договора N 517 от 07.12.2012, 150 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы и 36700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, возложенные на ООО "Пермская компания насосного оборудования" при рассмотрении спора по делу N А33-10789/2015 (л.д. 37-38).

В ответ на претензию в письме от 01.12.2016 N 92 ответчик указал, что при поставке спорного оборудования параметры насосов (материал изготовления и конструкция) были указаны им в спецификации к договору N 517 от 07.12.2012, в последующем при перепродаже оборудования истец не включил в договор поставки, заключенный с ОАО "КЗСК" данные, касающиеся материала изготовления и конструкции насоса. Ответчик отклонил требования истца о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием в защиту нарушенных прав.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование о замене товара либо возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 26.09.2013 и повторно 21.11.2016.

Факт ненадлежащего качества спорных насосов ВВН 2-50 был подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу N А33-10789/2015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании 1 320 000 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом требований истца, изложенных в претензии от 26.09.2013, срок исковой давности, с учетом 30-дневного срока замены насосов, установленного пункте 7.3. договора, следует исчислять с 26.10.2016.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки от 07.12.2012 N 517, подано в суд 27.12.2016.

При направлении дела на новое рассмотрение судом округа указано на необходимость установить, не свидетельствуют ли действия ООО "Завод "Югмашдеталь" о признании обязанности устранить некачественность товара, не прервали ли они течение срока исковой давности и пропущен ли он с учетом установленных обстоятельств.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как указывалось ранее, 02.08.2013 с участием представителей ответчика и третьего лица составлен акт о проведении разборки и осмотра насоса ВВН2-50-М, в котором указано на не установление причины невыхода насоса на рабочие параметры (л.д. 48-49 т. 2). 26.09.2013 ответчик известил истца о невозможности повторного направления специалистов на предприятие третьего лица (л.д. 50 т. 2). 30.09.2013 в письме N 61 ответчик гарантировал третьему лицу оплату работ по доработке оборудования - насоса ВВН2-50-М N 109. В письме от 11.10.2013 N 62 ответчик сообщил истцу об условиях направления специалистов ООО "Завод Югмашдеталь" в г. Красноярск для сборки и сдачи насосов истцом третьему лицу (л.д. 52 т. 2).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено совершение ответчиком в период с 11.10.2013 по 23.10.2014 действий по ремонту поставленного оборудования, свидетельствующих о признании им долга перед истцом (в письме от 23.10.2014 N 111/10Р, адресованному истцу, ответчиком подтвержден факт проведения работ по устранение неполадок в работе насосов - л.д. 138-139 т. 2).

В письме от 17.12.2015 N 108/12Р ответчик сообщил истцу о намерении решить вопрос замены насосов на иные при урегулировании мирным путем спора между истцом и третьим лицом по поводу поставки некачественного оборудования (насосов) (направлено в пределах срока исковой давности). В письме от 01.12.2016 N 92 ответчик повторно приложил истцу произвести замену поставленных насосов (перепроданных истцом третьему лицу) на новые (л.д. 36 т. 1).

Данные письма правомерно расценены судом первой инстанции, как оформленное в письменной форме свидетельство признания ответчиком не качественности поставленного им оборудования, подлежащего замене.

Поскольку ответчиком в пределах срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании некачественности поставленного оборудования, а также признан долг в письменной форме, течение срока исковой давности с 17.12.2015 и с 01.12.2016 началось заново.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты покупателя дифференцированы в зависимости от качественных характеристик недостатков товара. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое является предметом настоящего спора, в силу названной статьи может быть заявлены только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Из материалов дела следует, что о существенных недостатках спорных насосов истцу стало известно только 30.06.2014 года, после получения от АО "КЗСК" Экспертного заключения СМХ-08-00-104-2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о прекращении обязательств по поставке новых насосов или возврату денежных средств новацией также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом использовалась производственная площадка ответчика для проведения ремонтных работ оборудования в связи с исполнением обязательств перед контрагентами истца по иным гражданско-правовым договорам, а ответчик активно принимал участие в ремонте поставленного истцом оборудования, поскольку в свою очередь реализовал данное оборудование третьему лицу.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пункта 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Между тем в материалах дела отсутствует согласие поручителя на сохранение в связи с заключением соглашения о новации обязательств, возникших из договора поручительства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако из представленной в материалы дела переписки лиц, участвующих в деле, не следует намерение истца каким-либо образом заменить обязательство ответчика по замене неисправленного оборудования либо возврату денежных средств.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об указании истцом на соглашение об отказе от претензий отклоняются апелляционным судом ввиду того, что отказ не влечет прекращения соответствующих прав истца (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в сумме 1 420 000 рублей, составляющей разницу между ценой товара приобретенного у ответчика и ценой этого же товара, реализованного истцом третьему лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов настоящего дела и верно установлено судом первой инстанции, при вынесении судебного акта по делу N А33-10789/2015, ООО "Пермская компания насосного оборудования" приобрело оборудование у ООО "Завод "Югмашдеталь" за 1 320 000 рублей и реализовал это же оборудование третьему лицу - АО "Красноярский завод синтетического каучука" по иной цене - за 2 720 000 рублей. Сделки исполнены, произведена поставка оборудования и его оплата. Прибыль ООО "Пермская компания насосного оборудования" составила 1 420 000 рублей.

В связи с неисправностью поставленного оборудования суд при вынесении решения по делу N А33-10789/2015 возложил на ООО "Пермская компания насосного оборудования" (поставщик по договору от 04.12.2012 N 9/ВЮ-12) обязанность возвратить АО "Красноярский завод синтетического каучука" (покупатель от 04.12.2012 N 9/ВЮ-12) сумму, уплаченную за товар в размере 2 720 000 руб. Решение суда по делу NА33-10789/2015 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие, что получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, поскольку имел реальные договорные отношения с покупателем продукции, которая в свою очередь получена от ответчика по спорному договору поставки от 07.12.2012 N 517.

Исходя из изложенного апелляционный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки N 517 от 07.12.2012 в размере 1 320 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 420 000 рублей.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А53-267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н.Малыхина О.А. Сулименко