Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7362/17 по делу N А63-12736/2015

г. Краснодар

19 октября 2017 г.

Дело N А63-12736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 4501173315, ОГРН 1124501001393) - Стукало А.В. (доверенность от 10.10.2017), от заинтересованных лиц - прокурора города Невинномысска - Мамбетова Р.Я. (доверенность от 11.10.2017), Беланова В.В. (доверенность от 15.05.2017), Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Беланова В.В. (доверенность от 21.04.2017), в отсутствие прокуратуры Ставропольского края, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-12736/2015, установил следующее.

ООО "Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к прокурору города Невинномысска (далее - прокурор), Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании недействительным представления прокурора от 23.07.2015 N 7-84-2015.

Решением суда от 21.04.2016 (судья Алиева А.К.) оспариваемое представление признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что общество является диспетчерской службой, поскольку осуществляет функции по приему заявок на перевозку и информированию пассажиров о конкретном перевозчике, принявшем заявку к исполнению. Потребителям оказываются лишь информационные услуги, причем безвозмездно. Общество не нарушает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300--1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), поскольку в перевозочном процессе не участвует. Услуги по перевозке предоставляются транспортным средством, которое не принадлежит обществу ни на праве собственности, ни на каком-либо ином праве. Безопасность услуги по перевозке должна обеспечиваться перевозчиком, осуществляющим перевозку. Перевозчик не является работником общества, является независимым контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений, пассажир осуществляет расчет за услугу по перевозке с перевозчиком, денежные средства остаются в распоряжении перевозчика.

Постановлением от 19.07.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 21.04.2016, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.09.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами о неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением от 17.03.2017 Верховный суд Российской Федерации отменил постановление апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление суда кассационной инстанции от 28.09.2016, дело направил в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением от 22.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 21.04.2016, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным представления от 23.07.2015 N 7-84-2015 отказал. Суд пришел к выводу, что исполняя полученный по телефону заказ на перевозку путем передачи его водителю посредством программного обеспечения, установленного на мобильный телефон, общество не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что само по себе противоречит требованиям Закона N 2300-1.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.06.2017, оставить в силе решение суда от 21.04.2016. Заявитель жалобы считает, что по отношению к пассажиру общество осуществляет функции по приему заявки на перевозку и информированию пассажира о конкретном перевозчике, принявшем заявку к исполнению. Общество является диспетчерский службой, принимающей информацию от пассажиров о времени и месте подачи автомобиля, и предоставляющей другой стороне - независимым перевозчикам доступ к указанной информации с целью исполнения заявки перевозчиком. При этом само общество непосредственно в процессе перевозки не участвует. Оспариваемым представлением на общество фактически возложена обязанность по обеспечению безопасности услуги по перевозке легковым такси; при том, что общество непосредственно услугу по перевозке легковым такси потребителям (пассажирам) не оказывает; возложение на общество такой обязанности противоречит части 1 статьи 7 Закона N 2300-1, не предусматривающего обязанность продавца (изготовителя, исполнителя) обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), реализуемого третьими лицами. Кроме того, обществом до потенциальных потребителей услуг доводится вся необходимая информация, в том числе информация о характере оказываемых услуг. Любой потенциальный потребитель, намеренный воспользоваться услугами общества, может свободно ознакомиться с такой информацией. В дополнении к жалобе общество указывает на неисполнимый характер представления с учетом указания в нем на необходимость устранить нарушения в сфере использования муниципального имущества, однако общество не использует муниципальное имущество. Из формулировок оспариваемого предписания не ясно, какие именно действия должно совершить общество или от совершения каких действий оно должно воздержаться в целях исполнения требования прокурора.

В отзывах прокурор и прокуратура Ставропольского края на кассационную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на отзыв прокуратуры Ставропольского края общество полагает, что в силу принципа распределения бремени доказывания именно прокуратура должна доказать нарушение обществом статьи 7 Закона N 2300-1.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители прокурора и Генеральной прокуратуры в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по обращению гражданина Жерлицына А.И. прокуратура г. Невинномысска провела проверку деятельности общества, действующего под коммерческим обозначением "Служба заказа такси "Максим"", в ходе которой установила, что общество, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляя функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и распределяет их между определенными водителями, тем самым фактически организовывает и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку его деятельность является неотъемлемой частью данного процесса. Распределяя заявки между водителями, общество не владеет информацией о наличии у них права на управление транспортным средством, разрешения на перевозку легковым такси, возможности по состоянию здоровья управлять транспортным средством, а также о техническом состоянии используемого автомобиля. Исполняя полученный по телефону заказ на перевозку, общество не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что само по себе противоречит требованиям статьи 7 Закона N 2300-1, нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о транспортных услугах, об исполнителе услуги, вводит граждан, в большинстве не обладающих специальными юридическими знаниями, в заблуждение относительно природы заключенного договора на перевозку легковым такси, их прав, ответственности, которую несет организатор перевозки в случае ненадлежащего исполнения договора. В оспариваемом представлении также указаны нарушения обществом Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о такси).

В связи с выявленными нарушениями директору общества внесено представление прокурора от 23.07.2015 N 7-84-2015, в котором указаны допущенные обществом нарушения, обществу предложено рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению отмеченных нарушений закона, причин и условий, способствовавших их совершению и недопущению впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г. Невинномысска, для чего о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора; о результатах рассмотрения представления и мерах, принятых в целях устранения нарушений должно быть сообщено прокурору в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Считая указанное представление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Пунктами 102 и 103 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем (физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов) или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Как установлено из материалов дела, оспариваемое представление выдано уполномоченным на то лицом по итогам проверки общества по обращению Жерлицына А.И.

Суд апелляционной инстанции с учетом анализа содержания пунктов 7, 8 и 8.1 Регламента работы Электронной информационной площадки общества (далее - Регламент), размещенного https://taximaxim.ru/driver/anketa/, установил, что ценообразование на услуги такси осуществляет обществом, максимальная стоимость заявки определяется программно-аппаратным комплексом оператора автоматически исходя из длины маршрута, автомобиля, времени суток, погодных условий, характеристик выполняемых работ, с учетом анализа стоимости перевозок или осуществления погрузочно-разгрузочных работ в регионе деятельности пользователя (водителя); окончательная стоимость заявки определяется пользователем (водителем) самостоятельно и не может превышать установленную оператором максимальную стоимость заявки. Сумма оплаты перевозчиком услуг электронной площадки прямо пропорциональна сумме исполненных заказов.

Целями, для которых осуществляется услуга заказа такси, является вызов такси к месту отправки, проезд от данного места отправки к месту назначения и оплата проезда. Потребитель при заказе такси ставит в известность представителей службы заказа такси "Максим" о целях своего обращения. Такое коммерческое наименование, как служба заказа такси "Максим", для неопределенного круга потребителей, очевидно, бесспорно говорит о сущности услуги, предоставляемой владельцем указанного наименования, которая является оконченной при осуществлении всех действий; вызов такси к месту отправки, проезд от данного места отправки к месту назначения и оплата проезда. В случае отсутствия одного из приведенных действий не может быть речи о предоставлении услуги перевозки. Иными словами, неопределенный круг потребителей, обращающихся с помощью различных средств связи в службу заказа такси "Максим" имеет конечной целью заказ такси и получение услуги по оплачиваемой перевозке пассажиров и багажа в пункт назначения, а не получение информационных услуг.

Выводы суда первой инстанции о безвозмездном предоставлении информационной услуги заказчику такси признаны необоснованными, так как стоимость информационных услуг включена в стоимость поездки, иными словами ее через перевозчика оплачивает заказчик такси.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предметом договора между заказчиком и службой заказа такси "Максим" является оказание заказчику услуг (потребителю) по безвозмездному приему, обработке и передаче заявки заказчика перевозчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и информированию заказчика об исполнении заявки.

На основании вышеизложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляя функцию диспетчерской службы, принимало заявки на перевозку пассажиров и, распределяя их между определенными водителями, фактически организовало и упорядочило пассажирские перевозки легковым такси, а, следовательно, его деятельность является неотъемлемой частью данного процесса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статья 7 Закона N 2300-1 предусматривает право потребителей на оказание безопасной услуги; указывает, что требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из положений частей 1, 3, 7 статьи 9 Закона о такси следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель, исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, общество систематически допускает передачу поступивших заявок перевозчикам без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений, и безопасность услуг которых не подтверждена в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем заказчики (потребители), обратившиеся к обществу, вправе рассчитывать на получение безопасной услуги, которая применительно к рассматриваемым правоотношениям будет выражаться в переадресации заявки перевозчикам, получившим в установленном порядке право на занятие предпринимательской деятельностью по перевозке легковым такси.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество, являясь посредником между водителями и пассажирами и осуществляя функцию диспетчерской службы, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, привлекает к пассажирским перевозкам водителей, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не имеющих специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом, общество, распределяя заявки между водителями, не владеет информацией о наличии у них права на управление транспортным средством, разрешения на перевозку легковым такси, возможности по состоянию здоровья управлять транспортным средством, а также о техническом состоянии используемого автомобиля, и в связи с этим не может ее предоставить заказчику (потребителю). Доказательства наличия у общества соответствующей информации, необходимой для безопасного оказания потребителю услуги по перевозке легковым такси, не подтверждены.

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение указанной нормы общество, принимая заявки на осуществление перевозки, предоставляет информацию лишь о марке транспортного средства и его регистрационном номере, иных сведений, позволяющих потребителю осуществлять правильный выбор услуги, до потребителя не доводится.

Таким образом, исполняя полученный по телефону заказ на перевозку путем передачи его водителю посредством программного обеспечения, установленного на его мобильном телефоне, общество не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что само по себе противоречит требованиям статьи 7 Закона N 2300-1, нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о транспортных услугах, об исполнителе услуги, вводит граждан, в большинстве не обладающих специальными юридическими знаниями, в заблуждение относительно природы заключенного договора на перевозку легковым такси, их прав, ответственности, которую несет организатор в случае ненадлежащего исполнения договора. Наряду с водителями, которые непосредственно осуществляют пассажирские перевозки, в отсутствие сведений об осуществлении их в установленном законом порядке, общество создает условия для таких перевозок, тем самым участвуя в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга лиц.

Довод жалобы о неисполнимом характере представления с учетом указания в нем на необходимость устранить нарушения в сфере использования муниципального имущества в отсутствие фактического использования обществом какого-либо муниципального имущества, опровергается самим обществом, из позиции и пояснений которого по делу следует о том, что обществу понятны обязанности, которые на него возложены оспариваемым представлением в сфере обеспечения безопасности услуги по перевозке легковым такси и доступности необходимой и достоверной информации обо всех существенных составляющих данной услуги.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что в представлении не конкретизировано, каким образом общество должно устранить выявленные нарушения. Выявленные недостатки (нарушения) отражены в представлении. Лицо, нарушившее закон, должно самостоятельно избрать способ устранения допущенных нарушений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции считает, что общество не доказало факт нарушения оспариваемым представлением своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого предписания, поэтому правомерно отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А63-12736/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина