Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7948/17 по делу N А15-5084/2016

г. Краснодар

19 октября 2017 г.

Дело N А15-5084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (ИНН 0541024471,ОГРН 1020502522424) - Гаджиева З.Г. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грантес" (ИНН 7723721399, ОГРН 1097746391588) - Кондратьевой О.О. (доверенность от 10.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалинский комбинат шампанский вин" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А15-5084/2016, установил следующее.

ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Грантес" (далее - общество) о взыскании 831 197 рублей основной задолженности по договору поставки от 25.04.2011 N 04/11 (уточненные требования).

Решением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, принят отказ от иска в части требования о взыскании 259 363 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды сочли задолженность ответчика недоказанной.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Комбинат ссылается на то, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска, определив сумму, подлежащую к взысканию, в размере 831 197 рублей 97 копеек, а также изменил основание иска. Вместо товарно-транспортной накладной и счета-фактуры от 04.08.2011 N 127 основанием иска комбинат просил признать переходящую задолженность по расчетам, возникшую за ответчиком за период с 2011 года по 2014 год из-за обезличенных и неполных оплат по каждой партии алкогольной продукции. Уточнения и частичный отказ от иска и изменения основания иска приняты арбитражным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не учел, что истцом изменено основание иска, и ссылался на товарно-транспортную накладную и счет-фактуру от 04.08.2011 N 127 как на основание иска. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено судом без надлежащего уведомления истца, поскольку извещение о дате назначения дела и времени его рассмотрения истцу было направлено поздно. Вывод суда о недоказанности первичными документами задолженности на 01.08.2011 по предыдущим поставкам является необоснованным, поскольку суд вышел за пределы исковых требований; ответчик задолженность не оспаривал. Истец заявлял ходатайство об истребовании деклараций ответчика на алкогольную продукцию, однако оно не удовлетворено, в свою очередь истец неоднократно представлял в суде свои декларации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, изложивших доводы жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из последнего уточнения исковых требований, заявленная к взысканию сумма рассчитана комбинатом с учетом (в хронологической последовательности) имевшейся на 03.08.2011 задолженности ответчика в сумме 4 702 424 рублей, последующих поставок продукции на сумму 6 024 732 рубля и платежей ответчика в сумме 1 900 тыс. рублей, возврата продукции на сумму 2 302 104 рубля, платежей ответчика на сумму 6 343 854 рубля, отгрузки продукции по договору N 01/12 на сумму 1 980 тыс. рублей, платежа на сумму 300 тыс. рублей, отгрузки на сумму 1 035 тыс. рублей, платежей на сумму 2 065 тыс. рублей, отгрузки на 1 166 400 рублей, платежей на сумму 1 166 400 рублей.

В подтверждение своих требований истец представил карточку счета, акт сверки взаимных расчетов (в копии), часть товарно-транспортных накладных, счета-фактуры, декларации, акты сверки, претензионную переписку.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными истцом документами не доказано наличие задолженности.

В соответствии с договорами поставки от 25.04.2011 N 04/11 и от 01.01.2012 N 01/12 комбинат (поставщик) обязался поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию (шампанское и вино) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка товара осуществляется силами поставщика, транспортные расходы по доставке оплачивает покупатель. Днем исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается дата сдачи продукции транспортной организации на перевозку товара. Поставщик обязуется отгружать товар в срок и в соответствии с заявкой. Покупатель обязуется представить пакет документов, подтверждающих право на получение, хранение и реализацию алкогольной продукции, принять продукцию и оплатить ее в размере 100% стоимости в течение 45 дней со дня, следующего за днем отгрузки товара. Стороны согласовали условие о разрешение всех споров и разногласий в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Довод комбината о том, что общество не оспаривает факт поставок товаров на указанные истцом суммы, не соответствует имеющимся в материалах дела письменным отзывам общества, в которых оно указывает на отсутствие доказательств получения товара от истца и то, что из представленного истцом расчета нельзя определить, по какой товарной накладной образовалась задолженность; акты сверки направлены ответчику только в декабре, содержат недостоверные сведения и не признаются обществом (т. 1, л. д. 63, т. 2, л. д. 55).

Суды правомерно указали, что в связи с непризнанием ответчиком поставки товара бремя доказывания поставки первичными документами лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды правильно исходили из того, что с учетом способа расчета задолженности нарастающим итогом с распределением поступающих платежей на погашение предыдущей задолженности на истце лежит обязанность доказывания каждого факта поставки, указанного в расчете, включая указанное в расчете начальное сальдо в размере 3 791 624 рублей по состоянию на 01.08.2011.

Вместе с тем первичных документов (подписанных сторонами накладных, товарно-транспортных накладных) по все поставкам, формирующим общую стоимость переданного товара, с вычитанием из нее всех платежей ответчика, которые сторонами не оспариваются, истец не представил.

Представленные истцом счета-фактуры, карточки счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками", декларации не являются первичными документами.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что начальное сальдо взаимных расчетов в размере 3 791 624 рубля по состоянию на 01.08.2011 истцом документально не подтверждено. В связи с этим обоснованность отнесения платежей ответчика в счет погашения указанной задолженности также не доказана.

При исключении указанного сальдо из расчетов сумма совершенных ответчиком платежей, признаваемая истцом, превышает общую стоимость поставленной продукции по тем фактам поставки, которые включены истцом в расчет суммы иска.

Товарные, товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не содержат отметок о получении продукции ответчиком или по его поручению транспортной организацией, подписей представителей покупателя или оттисков его печати, поэтому правильно не признаны судами доказательствами поставки.

Предусмотренные договорами поставки заявки покупателя, а также копии пакета документов, подтверждающих право покупателя на получение, хранение и реализацию алкогольной продукции комбинатом также не представлены.

Акты сверки, не подтвержденные первичными документами при их оспаривании стороной спора, не являются достаточными доказательствами и не восполняют отсутствие первичных документов.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить подлинники товарных накладных, однако определения суда не исполнены.

Довод жалобы о неизвещении комбината о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы является необоснованным. Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2017, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2017, то есть за 14 дней до судебного заседания, следовательно, стороны считаются извещенными о времени и месте заседания (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении заседания по уважительным причинам не ходатайствовал.

Довод жалобы об ошибочной ссылке суда апелляционной инстанции на товарно-транспортную накладную и счет-фактуру от 04.08.2011 N 127 не имеет правового значения, поскольку в иске отказано правильно по изложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А15-5084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь