Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 16АП-2241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7948/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 июля 2017 г.

Дело N А15-5084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалинский комбинат шампанских вин" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2017 по делу N А15-5084/2016 (судья Магомедов Т.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (ОГРН 1020502522424, ИНН 0541024471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грантес" (ОГРН 1097746391588, ИНН 7723721399) о взыскании 831 197 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Грантес" представитель Кондратьева О.О. по доверенности от 16.02.2017,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грантес" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 090 560 рублей основной задолженности по договору поставки N 04/11 от 25.04.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 831 197 рублей остатка задолженности. Одновременно истец заявил об отказе от иска в части 259 363 рублей. Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2017 по делу N А15-5084/2016 в удовлетворении исковых требований комбината отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом от 12.04.2017 по делу N А15-5084/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2017 по делу N А15-5084/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 04/11 (далее - договор).

Срок действия договора установлен до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязуется оплатить алкогольную продукцию в течение 45-ти календарных дней со дня следующего за днем отгрузки товара.

Комбинат, считая, что во исполнение условий договора и на основании заявки покупателя от 02.08.2011 в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной от 04.08.2011 и счету-фактуре N 127 от 04.08.2011 было отгружено шампанское на общую сумму 1 090 560 рублей, однако оплата по поставке продукции по товарно-транспортной накладной от 04.08.2011 и по выставленной на оплату счет-фактуре N 127 от 04.08.2011 не произведена, направил претензию от 06.09.2016 о нарушении перечисления денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору поставки N 04/11 от 25.04.2011 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств.

Проверяя доводы ответчика о том, что товар по товарно-транспортной накладной от 04.08.2011 и счету-фактуре N 127 от 04.08.2011 на общую сумму 1 090 560 рублей в адрес общества не поступал, суд первой инстанции правомерно указал о том, доказательств поставки товара на указанную сумму истец не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, действующим до настоящего времени.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду первой инстанции копия товарной накладной товарно-транспортной накладной от 04.08.2011, по которой в адрес общества было отгружено шампанское на общую сумму 1 090 560 рублей в количестве 15 360 бутылок по цене 71 руб. за бутылку и счет-фактура N 127 от 04.08.2011.

Между тем из представленных копий не видно, что поставка товара осуществлялась по договору поставки N 04/11 от 25.04.2011.

Кроме того, в представленной товарно-транспортной накладной и транспортном разделе накладной отсутствуют сведения о получении груза ответчиком (нет подписи полномочного лица о принятии и получении товара, печати, даты), не имеется сведений и о получении счет-фактуры представителем ответчика (т. 1 л. д. 15 - 17).

Судом первой инстанции определениями суда неоднократно предлагалось истцу представить подлинники товарных накладных, однако определения суда не исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному вывод о том, что задолженность общества по договору поставки N 04/11 от 25.04.2011 на сумму основного долга в размере 831 197 рублей с учетом уточнения требований по представленной копии товарной накладной в заявленном размере не подтверждается первичными документами, с достоверностью подтверждающих поставку товара и принятия товара обществом, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании долга.

Судом первой инстанции правомерно отклонена представленная истцом карточки счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с январь 2011 г. по декабрь 2012 г. и за январь 2013 г. - декабрь 2015 г. с указанием о том, в данном карточки отражены сведения о фактах поставки и платежах, которые должны быть подтверждены первичной документацией и которую истец не представил.

Отклоняя доводы истца о подтверждении фактов поставки товара декларациями, судом первой инстанции правомерно указано, что такие декларации, исходящие от ответчика, в материалы дела не представлены, а об их истребовании в установленном порядке в соответствии со статьей 66 АПК РФ истец не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные акты сверки взаимных расчетов в том числе односторонние акты сверки взаимных расчетов (за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г., с 01.01.2013 по 25.11.2016) ответчиком не подписаны, в ходе рассмотрения дела не подтверждены и сами по себе не могут являться доказательством поставки продукции (получения) товара должником без наличия первичных документов в подтверждение отгрузки товара и получение товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Согласно положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что комбинат не доказал факт поставки товара по товарной накладной от 04.08.2011 в связи с не предоставлением суду подлинника накладной, а копии представленной накладной свидетельствуют о ненадлежащим оформлением указанной накладной, поскольку на данной товарной накладной не заполнены разделы, в том числе "груз принял", с указанием расшифровки подписи, указанием фамилии, имени, отчества, должности ответственного лица должника, которым получен товар, не представлено доказательств направления заявки должника на поставку товара и первичные документы заявителя, подтверждающих факт отгрузки и получение товара должником.

Кроме того, транспортные накладные суду не предоставлялись, а представленные суду первой инстанции копии товарных, товарно-транспортных накладных, не содержат отметок о получении продукции ответчиком или по его поручению транспортной организацией (N 127, 128, 129, 130, 131, 132 от 04.08.2011), подписей представителей покупателя, заверенных печатями общества не имеется. Оригиналы доверенностей на право получение водителем продукции, выданные ООО "Грантес", истец суду также не представил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отказа в иске по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Других надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих доводы истца в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2017 по делу N А15-5084/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2017 по делу N А15-5084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко