Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7159/17 по делу N А32-45315/2016

г. Краснодар

19 октября 2017 г.

Дело N А32-45315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Силиной Зои Маликовны (ИНН 090801405824, ОГРНИП 315091200001860) - Силиной А.И. (доверенность от 29.05.2017), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) - Иманалиева К.Э. (доверенность от 01.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-45315/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Силина З.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Сочиавтотранс" (далее - предприятие) 6 040 409 рублей 06 копеек задолженности, 57 763 рублей 48 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за период с 13.10.2016 по 19.12.2016 и с 20.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, иск удовлетворен, поскольку предприятие не оплатило задолженность.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить названные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор купли-продажи нефтепродуктов заключен между предприятием и ООО "Атлантида" с нарушением требований законодательства о закупках. Договоры переуступки права требования, заключенные между ООО "Атлантида" и ООО "Нива", а затем между ООО "Нива" и предпринимателем, являются ничтожными. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил предприятие права на подачу встречного иска. Истец нарушил порядок досудебного урегулирования спора. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО "Атлантида" и ООО "Нива".

В отзыве предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что 10.09.2016 между предприятием (покупатель) и ООО "Атлантида" (поставщик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 375 (далее - договор N 375), согласно которому поставщик обязался продать дизельное топливо покупателю по ценам, указанным в приложении к договору, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Во исполнение условий договора ООО "Атлантида" поставило дизельное топливо на сумму 14 341 323 рубля 27 копеек. Предприятие частично оплатило поставленный товар. Согласно акту сверки от 31.10.2016, подписанному сторонами (л. д. 16), сумма задолженности составила 6 040 409 рублей 06 копеек.

11 ноября 2016 года между ООО "Атлантида" (цедент) и ООО "Нива" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности кредитора по договору N 375.

25 ноября 2016 года между ООО "Нива" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности кредитора к должнику - предприятию по договору N 375.

Являясь надлежащим кредитором в силу пункта 1 статьи 382 Кодекса, предприниматель обратился в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 той же статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Кодекса).

О заключении договора уступки права требования должник надлежащим образом уведомлен (уведомление от 11.11.2016).

На основании статьи 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суды установили, что возражений от должника не поступало.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи N 375, универсальные передаточные документы за период с 26.09.2016 по 12.10.2016, акт сверки от 21.10.2016, а также договоры цессии.

В условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил такое поведение предприятия как согласие с доводами предпринимателя.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Возражая против иска, предприятие сослалось на норму статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которая устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, распространяется на ряд юридических лиц, в том числе на муниципальные унитарные предприятия.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, предприятие не представило доказательств того, что спорная поставка ГСМ повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия, нарушила права и законные интересы.

Прямая закупка - способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений. Порядок заключения договора для собственных нужд устанавливает сам заказчик в своем положении о закупке. Закупка у единственного поставщика определена в пункте 15 Положения о закупках ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец намеревался обойти закон или допустил злоупотребление при поставке ГСМ.

Основным видом деятельности предприятия является предоставление услуг автобусного транспорта. Спорная поставка ГСМ осуществлена именно в этих целях, а не для удовлетворения государственных или муниципальных нужд. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании с представлением соответствующего Положения о закупках.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная поставка ГСМ должна была оплачиваться за счет бюджетных средств, так и доказательства того, что спорной поставкой нарушены права третьих лиц.

Доводы о ненадлежащем качестве поставленного ГСП не приводились, доказательств поставки ГСМ ненадлежащего качество либо вида материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сделала обоснованный вывод об отсутствии нарушений публичных интересов в результате заключения договора купли-продажи нефтепродуктов N 375.

По совокупности изложенных обстоятельств и обоснований апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком собственного Положения о закупках не свидетельствует о ничтожности договора N 375 и не освобождает его от оплаты за поставленное предпринимателем дизельное топливо.

При указанных обстоятельствах и с учетом непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку доводы о взыскании процентов в кассационной жалобе не заявлены, указанный эпизод судом кассационной инстанции не рассматривается.

Довод ответчика о том, что отказав в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил его права на подачу встречного иска, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Как видно из материалов дела, определением от 21.12.2016 суд назначил заседание по рассмотрению заявления на 31.01.2017 в 11 часов 30 минут. Данный судебный акт получен предприятием 16.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 52).

Согласно информации из системы "Мой арбитр" ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела по существу поступило в арбитражный суд 30.01.2017 в 17 часов 13 минут и зарегистрировано канцелярией суда 31.01.2017 (л. д. 48 - 51).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что у ответчика имелось достаточно времени для предъявления дополнительных доказательств и заявлений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, предприятие не обосновало необходимость отложения судебного заседания, назначенного судом на 31.01.2017, не сослалось на наличие у него каких-либо дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено ввиду отсутствия для этого предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом судебная коллегия учла, что неотложение судебного разбирательства не повлекло принятие по делу неправильного судебного акта. Указанные доводы рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции.

Довод предприятия о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, из которых видно, что 14.12.2016 предприниматель направил в адрес предприятия претензию, что подтверждается квитанцией почты России (л. д. 23, 45).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почты России письмо получено адресатом 28.12.2016 (почтовый идентификатор 35006301030780).

07 декабря 2016 года ООО "Нива" направило в адрес предприятия требование об уплате долга. Согласно отчету об отслеживании отправлений письмо получено адресатом 25.12.2016 (почтовый идентификатор 35000201342677).

11 ноября 2016 года руководитель предприятия Лукашевич А.В. лично расписался в получении уведомления о переуступке права требования долга в размере 6 089 920 рублей 61 копейки ООО "Нива". Следовательно, руководитель предприятия знал о переуступке права требования долга в указанном размере, а согласно данным почты России ответчик получал корреспонденцию, как от ООО "Нива", так и от предпринимателя.

Предприятие не обосновало, какие права и законные интересы ООО "Атлантида" и ООО "Нива" затрагиваются рассматриваемым судебным спором и не доказало, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Следовательно, материально-правовая заинтересованность данных лиц в настоящем деле отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о некачественности поставленного по договору закупки ГСМ не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А32-45315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк