Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-8058/17 по делу N А32-37582/2016

г. Краснодар

20 октября 2017 г.

Дело N А32-37582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Соколовой М.С. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 2320151796, ОГРН 1072320009101), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А32-37582/2016 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

НАО "Красная поляна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Родничок" (далее - общество) о взыскании 463 851 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, 57 901 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 13.02.2017 и 3 192 895 рублей 47 копеек неустойки за период с 31.07.2015 по 30.09.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу НАО "Красная поляна" взыскано 463 851 рубль 06 копеек неосновательного обогащения, 57 901 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 13.02.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, однако оплачены частично, договор расторгнут, расчет процентов проверен и признан обоснованным. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано, поскольку работы выполнены подрядчиком в установленный срок. Акты о приемке выполненных работ корректировались, в связи с тем, что стороны при заключении договора не согласовали объем подлежащих выполнению работ и расценки.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда первой инстанции от 11.04.2017 изменено, с общества в пользу НАО "Красная поляна" взыскано 463 851 рубль 06 копеек неосновательного обогащения, 57 901 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 13.02.2017 и 1 043 298 рублей 80 копеек неустойки за период с 31.07.2015 по 30.09.2015. Суд пришел к выводу о согласованности сторонами расценок на выполняемые работы, при этом подрядчик не сообщал о несогласованности, работы в связи с отсутствием технической, рабочей или проектной документации не приостанавливал. Суд первой инстанции не оценил письма о приемке работ и нарушении срока выполнения работ. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено в ходе рассмотрения дела.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционного суда от 18.08.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.04.2017.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, договор является незаключенным (не согласован предмет договора, объем, стоимость работ), основания для взыскания неустойки отсутствуют, согласованными являются только принятые работы (выполнены в срок до 30.07.2015), техническая документация не предавалась, локальные сметные расчеты не утверждались. Суд первой инстанции исследовал письма, которые направлены до истечения срока выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.06.2015 общество и НАО "Красная поляна" заключили договор строительного подряда (далее - договор), согласно которому общество (подрядчик) обязалось в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 3 к договору), сводным сметным расчетом с приложением локальных сметных расчетов (приложение N 1 к договору), требованиями применимых норм и правил и условиями договора выполнить на объекте работы и передать результат НАО "Красная поляна" (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.2 договора установлено, что работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2), а также оформлением акта о завершении работ по договору (приложение N 4 к договору). Стороны обязались в течение 14 календарных дней с даты подписания договора согласовать и оформить в виде приложения к договору: приложение N 1 - сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов с учетом пункта 3.8 договора (пункт 3.1.1 договора). В пункте 3.8 стороны согласовали применение методик определения сметной стоимости работ для определения стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 16 827 395 рублей. Заказчик перечисляет подрядчику аванс 50% от цены договора, что составляет 8 413 697 рублей 50 копеек, течение 2 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.1.1 договора).

Срок выполнения работ с 01.06.2015 по 30.07.2015, промежуточные сроки работ указаны в приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушении подрядчиком сроков начала и (или) окончания работ, в том числе промежуточных сроков окончания работ по договору по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Стороны подписали сводный сметный расчет N 1 на ремонтные работы по устранению дефектов "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)" в части касающейся внутриплощадочных дорог отм. + 540, автомобильная дорога: внутриплощадочная дорога по территории кварталов I-XXI и внутриквартальные проезды отм. +960, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга. К договору стороны также подписали приложения N 2 - 4 и дополнительное соглашение от 16.06.2015.

Платежным поручением от 18.06.2015 N 4335 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 8 413 697 рублей 50 копеек.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы на общую стоимость 7 949 846 рублей 44 копейки. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 12.08.2015 N 1 и 2, от 21.09.2015 N 3 - 5, от 01.10.2015 N 6 - 10 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и уплате неустойки (письмо получено подрядчиком 30.09.2015).

Поскольку требования о возврате неотработанного аванса и перечислении пени не исполнены, НАО "Красная поляна" обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражения общества сводятся к несогласию с взысканием неустойки, в связи с чем доводы жалобы подлежат исследованию в данной части.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В пункте 5.1 спорного договора срок выполнения работ установлен с 01.06.2015 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и (или) окончания работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика последний уплачивает заказчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

НАО "Красная поляна" заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 192 895 рублей 47 копеек за период с 31.07.2015 по 30.09.2015 (дата получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в установленный срок.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции оценил переписку сторон (которую суд первой инстанции оставил без исследования) и установил, что в ходе выполнения работ подрядчик не сообщал о несогласованности видов и объемов работ, техническое задание было передано подрядчику, ответчик не заявлял о приостановлении работ в связи с отсутствием документации. Вместе с тем заказчик неоднократно сообщал о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Учитывая изложенное апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о просрочке выполнения работ и взыскании неустойки.

Общество в ходе рассмотрения дела заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление договорной ответственности в размере 0,3% за каждый день просрочки, то есть 109,5% в год, значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на 30.09.2015 (11% годовых).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно произвел перерасчет неустойки исходя из 0,1%, размер которой составил 1 043 298 рублей 80 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны в договоре не согласовали виды и объемы подлежащих выполнению работ, верно отклонен апелляционным судом. Последний установил, что с учетом буквального значения условий пунктов 3.1.1 и 3.8 договора следует, что стороны в пункте 3.8 договора согласовали методические указания, подлежащие применению при определении сметной стоимости дополнительных работ. В пункте 3.1.1 договора стороны определили, что указанные в пункте 3.8 методики подлежат применению при составлении сводной сметы и локальных сметных расчетов на работы, выполнение которых предусмотрено договором. Таким образом, стороны в договоре согласовали способы определения договорной цены путем перечисления в пункте 3.8 договора следующих методических указаний: методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2005), территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕР-2001, ред. 2010 с изм. 1), принятые и введенные в действие постановлениями Департамента строительства Краснодарского края, территориальные сборники сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемых в строительстве (ТСЦ-2001), территориальные сборники сметных цен пусконаладочных работ определенных (ТЕРп-2001), территориальные сборники сметных цен на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку грузов (СЦП-2001), рекомендаций, указанных в методических указаниях: по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-2001). Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1). Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным").

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А32-37582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек