Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-9472/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-8058/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А32-37582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Мазохин А.А.. по доверенности N 28 от 01.01.2017;

от ответчика - Дяткова А.Г. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-37582/2016

по иску НАО "Красная поляна"

к ответчику - ООО "Родничок"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 463851 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 13.02.2017 в размере 57901 руб. 47 коп., неустойки за период с 31.07.2015 по 30.09.2015 в размере 3192895 руб. 47 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 189-190).

Решением от 11.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 463851 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 57901 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 13.02.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда, истцом ответчику перечислено 8413697 руб. 50 коп. аванса. Работы выполнены ответчиком стоимостью 7949846 руб. 44 коп., договор расторгнут, требование о взыскании неотработанного аванса правомерно заявлено истцом. На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договорных отношений. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано, поскольку работы выполнены подрядчиком в установленный срок - 30.07.2015. Акты о приемке выполненных работ корректировались, в связи с тем, что сторонами при заключении договора не был согласован объем подлежащих выполнению работ и расценки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, просил решение изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные спорным договором в установленный срок. Период начисления неустойки определен истцом правильно с момента нарушения срока выполнения работ - 31.07.2015 до даты прекращения договорных отношений между сторонами - 30.09.2015 (дата получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора подряда). По мнению заявителя, дата составления акта о приемке выполненных работ является датой фактической передачи результата работ подрядчику. Переоформление актов было связано с завышением подрядчиком объемов выполненных работ, то есть в связи с устранением недостатков работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.06.2015 между сторонами заключен договор строительного подряда (т. 1 л.д. 17-40), согласно которому ООО "Родничок" (подрядчик) обязался в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 3 к договору), сводным сметным расчетом с приложением локальных сметных расчетов (приложение N 1 к договору), требованиями применимых норм и правил и условиями договора выполнить на объекте работы и передать результат НАО "Красная поляна" (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.2 договора установлено, что работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также оформлением акта о завершении работ по договору (приложение N 4 к договору). Стороны обязались в течение 14 календарных дней с даты подписания договора согласовать и оформить в виде приложения к договору: приложение N 1 - сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов с учетом пункта 3.8 договора (пункт 3.1.1 договора). В пункте 3.8 стороны согласовали применение Методик определения сметной стоимости работ для определения стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 16827395 рублей. Заказчик перечисляет подрядчику аванс - 50 % от цены договора, что составляет 8413697 руб. 50 коп., течение 2 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.1.1 договора).

Срок выполнения работ с 01.06.2015 по 30.07.2015, промежуточные сроки работ указаны в приложении N 1 к договору (пункт 5.1).

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушении подрядчиком сроков начала и (или) окончания работ, в том числе промежуточных сроков окончания работ по договору по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Стороны подписали сводный сметный расчет N 1 на ремонтные работы по устранению дефектов "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)" в части касающейся внутриплощадочных дорог отм. + 540, автомобильная дорога: внутриплощадочная дорога по территории кварталов I-XXI и внутриквартальные проезды отм. +960, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга (т. 1 л.д. 41).

К договору стороны также подписали приложения N 2, 3, 4 (т. 1 л.д. 42-46), дополнительное соглашение от 16.06.2015 (т. 1 л.д. 47-48).

Платежным поручением N 4335 от 18.06.2015 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 8413697 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 49).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую стоимость 7949846 руб. 44 коп. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2015 на сумму 922850 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 50-53), N 2 от 12.08.2015 на сумму 220179 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 56-58), N 3 от 21.09.2015 на сумму 1881479 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 61-64), N 4 от 21.09.2015 на сумму 696867 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 67-71), N 5 от 21.09.2015 на сумму 483473 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 74-78), N 6 от 01.10.2015 на сумму 330942 рубля (т. 1 л.д. 81-83), N 7 от 01.10.2015 на сумму 1588374 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 85-89), N 8 от 01.10.2015 на сумму 16612 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 92-94), N 9 от 01.10.2015 на сумму 1700181 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 97-103), N 10 от 01.10.2015 на сумму 108884 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 106-108) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 111-120).

В связи с нарушением порядком сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и уплате неустойки (т. 1 л.д. 124-125). Письмо получено подрядчиком 30.09.2015 (т. 1 л.д. 126-127).

Поскольку требования заказчика о возврате неотработанного аванса и перечислении пени не исполнены, НАО "Красная поляна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В пункте 5.1 спорного договора срок выполнения работ установлен с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3192895 руб. 47 коп. за период с 31.07.2015 по 30.09.2015 (дата получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14.1 спорного договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и (или) окончания работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика последний уплачивает заказчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из общей стоимости работ по договору, размера неустойки 0,3 % от стоимости работ, количества дней просрочки выполнения работ до момента прекращения договорных отношений.

В обоснование своих возражений при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Родничок" сослалось на то, что принятые заказчиком работы выполнены в срок 30.07.2015, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, в которых указан период выполнения работ с 01.06.2015 по 30.07.2015, а также письма о направлении актов о приемке выполненных работ от 14.07.2015 N 150-с/р, от 17.07.2015 N 152-с/р, от 31.07.2015 N159-с/р, от 05.08.2015 N 161-с/р, от 13.08.2015 N 172-с/р, от 08.09.2015 N 190-с/р и N 191-с/р, от 15.09.2015 (т. 1 л.д. 153-167). Кроме того, подрядчик указывал на отсутствие проектно-сметной документации, определяющей предмет спорного договора подряда (объем и виды работ), что также повлекло возникновение спора между сторонами относительно расценок работ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 3.1.1 спорного договора предусмотрена обязанность обеих сторон в течение 14 календарных дней с даты подписания договора согласовать и оформить, в виде приложений к договору, сводный сметный расчет с приложением к нему локальных сметных расчетов с учетом пункта 3.8 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального значения условий пунктов 3.1.1 и 3.8 договора следует, что стороны в пункте 3.8 договора согласовали методические указания, подлежащие применению при определении сметной стоимости дополнительных работ. В пункте 3.1.1 договора стороны определили, что указанные в пункте 3.8 методики подлежат применению при составлении сводной сметы и локальных сметных расчетов на работы, выполнение которых предусмотрено договором.

Таким образом, сторонами в договоре были согласованы способы определения договорной цены путем перечисления в пункте 3.8 договора следующих методических указаний:

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2005);

Территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕР-2001, ред. 2010 с изм.1), принятые и введенные в действие постановлениями Департамента строительства Краснодарского края;

Территориальные сборники сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемых в строительстве (ТСЦ-2001);

Территориальные сборники сметных цен пусконаладочных работ определенных (ТЕРп-2001);

Территориальные сборники сметных цен на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку грузов (СЦП-2001);

рекомендаций, указанных в методических указаниях: по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004); по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-2001).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несогласованности между сторонами расценок на выполняемые работы необоснован.

Довод ответчика о том, что сторонами в договоре не согласованы виды и объемы подлежащих выполнению работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Предметом спорного договора является (исходя из сводного сметного расчета N 1, подписанного обеими сторонами) ремонтные работы по устранению дефектов внутриплощадочных автомобильных дорог.

В сводном сметном расчете указаны прочие идентифицирующие признаки дорог, в отношении которых проводятся спорные работы, а именно местонахождение, кварталы, отметки.

В сводном сметном расчете указаны следующие виды работ:

внутриплощадочные дороги отм. + 540 - ремонт дорожных бордюров, ремонт дорог с асфальтобетонным покрытием;

автомобильная дорога (внутриплощадочная дорога по территории кварталов I-XXI и внутриквартальные проезды отм. + 960) - ремонт дорог с бетонным покрытием.

Объем работ указан в стоимостном выражении, однако, с учетом специфики работ по устранению недостатков, при заключении договора подрядчик имел возможность определить объем работ путем осмотра объекта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе выполнения работ подрядчик не сообщал о том, что виды и объемы подлежащих выполнению работ не согласованы.

Техническое задание к договору подписано только со стороны заказчика работ, между тем, указание на техническое задание имеется в пункте 2.1 договора, определяющим предмет договора, техническое задание является приложением N 3 к договору.

Договор подписан без замечаний и возражений по составу передаваемой подрядчику документации, необходимой для выполнения работ.

Таким образом, техническое задание к спорному договору было передано подрядчику, в пункте 10 технического задания имеется указание на дефектную ведомость, в пункте 3 технического задания - на рабочую документацию, следовательно, виды работ, подлежащих выполнению, были известны подрядчику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в ходе выполнения работ подрядчик не сообщал о невозможности выполнить работы в связи с отсутствием рабочей и проектной документации, технического задания, не сообщал о приостановлении работ, в связи с отсутствием объективной возможности выполнить работы.

Представленные в суд апелляционной инстанции пояснения Сагоцьян С.Л. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Данные пояснения даны Сагоцьян С.Л. как работником ООО "Родничок" и не могут быть приняты как объективные сведения о фактических обстоятельствах исполнения спорного договора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2017 в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен по результатам объявленного НАО "Красная поляна" тендера.

Согласно протоколу тендерного комитета N 10 от 08.06.2015 ООО "Родничок" признано победителем тендера с учетом предложения обществом наименьшей стоимости работ и оптимального срока выполнения работ - 30.07.2015.

Тендер проводился по коммерческим предложениям.

В коммерческом предложении ООО "Родничок" от 08.06.2015 предложена цена работ в размере 16827395 рублей, к коммерческому предложению приложен сводный сметный расчет, который впоследствии подписан сторонами спорного договора как приложение N 1 к нему.

Таким образом, объемы и виды подлежащих выполнению работ были известны подрядчику, поскольку ООО "Родничок" участвовало в тендере на выполнение спорных работ, составило сводную смету, предложило цену работ.

Пояснений о том, каким образом, подрядчик мог составить коммерческое предложение не имея сведений об объемах и видах подлежащих выполнению работ, ООО "Родничок" не представило.

По смыслу норм статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит не только выполнение работ по заданию заказчика, но и обязанность по передаче работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 9.4.1 спорного договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты завершения работ в полном объеме передать заказчику результаты работ и отчетную документацию, указанную в пункте 9.4.3 договора. Заказчик обязался в течение 5 календарных дней принять результаты выполненных работ путем совместного осмотра с подрядчиком и подписания отчетных документов, переданных подрядчиком в соответствии с пунктом 9.4.3 договора (пункт 9.4.2).

С письмом от 14.07.2015 подрядчик направил заказчику пакет документов в части, касающейся внутриплощадочных дорог: акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015 на сумму 898544 руб. 82 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2015 на сумму 2687942 руб. 93 коп., локальный сметный расчет N 1 на сумму 898544 руб. 82 коп., локальный сметный расчет N 2 на сумму 2687942 руб. 93 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 на сумму 3586487 руб. 75 коп. В письме подрядчик просил подписать приложенные документы (т. 1 л.д. 153-154).

Таким образом, с письмом от 14.07.2015 подрядчиком предъявлено к приемке работы на сумму 3586487 руб. 75 коп., данные работы предъявлены по актам формы КС-2 N 1 и N 2 от 30.06.2015.

С письмом от 17.07.2015 заказчику также направлен пакет документов по работам, в части внутриплощадочных дорог: локальный сметный расчет N 1-1 на сумму 665063 руб. 34 коп. локальный сметный расчет N 2-2 на сумму 210244 руб. 14 коп., локальный сметный расчет N 2-1 на сумму 1298844 руб. 88 коп., локальный сметный расчет N 2-2 на сумму 448141 руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ N 2-1 от 30.06.2015 на сумму 1298844 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ N 2-2 от 30.06.2015 на сумму 448141 руб. 58 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015 на сумму 2622293 руб. 94 коп. и проч. (т. 1 л.д. 155-156).

Направление данного письма свидетельствует о предъявлении подрядчиком к приемке работ на общую сумму 1746986 руб. 46 коп. по актам N 2-1 от 30.06.2015 и N 2-2 от 30.06.2015.

С письмом от 31.07.2015 заказчику направлен пакет документов по работам, в части внутриплощадочных дорог: локальный сметный расчет N 1-1 на сумму 992850 руб. 86 коп. локальный сметный расчет N 1-2 на сумму 220179 руб. 74 коп., локальный сметный расчет N 2-1 на сумму 1671942 рубля, локальный сметный расчет N 2-2 на сумму 484128 руб. 04 коп., акт о приемке выполненных работ N 1-1 от 30.06.2015 на сумму 922850 руб. 86 коп., акт о приемке выполненных работ N 1-2 от 30.06.2015 на сумму 220179 руб. 74 коп., акт о приемке выполненных работ N 2-1 от 30.06.2015 на сумму 1671942 рубля, акт о приемке выполненных работ N 2-2 от 30.06.2015 на сумму 484128 руб. 04 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015 на сумму 3299100 руб. 64 коп., локальный сметный расчет N 3-1 на сумму 1784476 руб. 24 коп., локальный сметный расчет N 3-2 на сумму 119718 руб. 08 коп., акт о приемке выполненных работ N 3-1 от 29.07.2015 на сумму 1784476 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ N 3-2 от 29.07.2015 на сумму 119718 руб. 08 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.07.2015 на сумму 1904194 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 157-158).

По названному письму подрядчиком предъявлены к приемке работы стоимостью 5203294 руб. 96 коп. по актам N 1-1 от 30.06.2015, N 1-2 от 30.06.2015, N 2-1 от 30.06.2015, N 2-2 от 30.06.2015, N 3-1 от 29.07.2015, N 3-2 от 29.07.2015.

Указание в письмах от 14.07.2015, 17.07.2015, 31.07.2015 дублирующихся номеров актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также указание в актах и справках даты их составления - 30.06.2015 свидетельствует о том, что подрядчик предъявил к приемке работы стоимость которых определена первоначально в размере 3586487 руб. 75 коп., затем стоимость скорректирована (письмо от 17.07.2015 в отношении актов N 2), впоследствии предъявлено к приемке работ на 5203294 руб. 96 коп.

Вместе с тем, по письмам от 14.07.2015, 17.07.2015 и 31.07.2015 и приложенным к ним актам работы в полном объеме к приемке не предъявлялись, так как общая стоимость работ по направленным актам не составляет договорную стоимость - 10536769 руб. 17 коп. (3586487,75 + 1746986,46 + 5203294,96).

С письмом от 05.08.2015 подрядчик направил заказчику для подписания пакет документов, относящийся к работам по внутриплощадочным дорогам: локальный сметный расчет N 4-1 на сумму 1881479 руб. 32 коп., локальный сметный расчет N 4-2 на сумму 700748 руб. 90 коп., локальный сметный расчет N 5-1 на сумму 38522 руб. 28 коп., акт о приемке выполненных работ N 4-1 от 31.07.2015 на сумму 1881479 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ N 4-2 от 31.07.2015 на сумму 700748 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ N 5-1 от 31.07.2015 на сумму 38522 руб. 28 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.07.2015 на сумму 2620750 руб. 50 коп.

Направление указанных документов свидетельствует о корректировке актов N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 29.07.2015 стоимость работ по указанным актам с учетом корректировки подрядчиком составила 5203294 руб. 96 коп., то есть стоимость работ осталась прежней, как и по документам, направленным с сопроводительным письмом от 31.07.2015.

С сопроводительным письмом от 13.08.2015 подрядчик направил заказчику для подписания пакет документов в отношении работ по внутриплощадочным дорогам объекта: акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2015 на сумму 922850 руб. 86 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.08.2015 на сумму 220179 руб. 74 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.08.2015 на сумму 922850 руб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.08.2015 на сумму 220179 руб. 74 коп. и проч. (т. 1 л.д. 161-161).

Направление данного письма, свидетельствует о корректировке актов выполненных работ N 1 и N 2, работы по которым предъявлены к приемке ранее.

К письму от 08.09.2015 подрядчик приложил следующие документы по работам в части внутриплощадочных дорог: акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.08.2015 на сумму 1881479 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.08.2015 на сумму 696867 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.08.2015 на сумму 483473 руб. 14 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.08.2015 на сумму 1881479 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 696867 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.08.2015 на сумму 483473 руб. 14 коп., а также согласованные локальные сметные расчеты N 4-1 на сумму 1881479 рублей, N 4-2 на сумму 700749 рублей, N 4-1 на сумму 484128 рублей и проч. (т. 1 л.д. 163-164).

Таким образом, подрядчиком корректировались ранее направленные заказчику акт о приемке выполненных работ N 3 и соответствующая справка, предъявлены к приемке новые работы стоимостью 1180341 руб. 02 коп. по актам N 4 от 25.08.2015 и N 5 от 25.08.2015.

С письмом от 08.09.2015 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ N 6 от 08.09.2015 на сумму 582558 руб., локальный сметный расчет N 6 на сумму 582558 руб. 92 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 08.09.2015 на сумму 582558 руб. 92 коп. и проч. (т. 1 л.д. 165).

С направлением данного письма подрядчик предъявил к приемке работы по акту N 6 стоимостью 582558 руб. 92 коп., которые ранее не предъявлялись.

С письмом от 15.09.2015 подрядчик направил заказчику документы по работам в части внутриплощадочных дорог спорного объекта: акт о приемке выполненных работ N 7 от 15.09.2015 на сумму 1702769 руб. 50 коп, акт о приемке выполненных работ N 8 от 15.09.2015 на сумму 16612 руб. 04 коп., акт о приемке выполненных работ N 9 от 15.09.2015 на сумму 1700267 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 15.09.2015 на сумму 1702769 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 15.09.2015 на сумму 16612 руб. 04 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 15.09.2015 на сумму 1700181 руб. 76 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 15.09.2015 на сумму 119267 руб. 32 коп., локальные сметные расчеты N 7 на сумму 1702769 руб. 50 коп, N 8 на сумму 16612 руб. 04 коп., N 9 на сумму 1700181 руб. 76 коп., N 10 на сумму 119267 руб. 32 коп. и проч. (т. 1 л.д. 166-167).

Указанное письмо также свидетельствует о том, что подрядчик предъявил к приемке работы стоимостью 3419563 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства и содержание писем подрядчика не оценено судом первой инстанции.

В названных выше письмах подрядчика отсутствуют требования о предоставлении проектной и рабочей документации к спорному договору.

Впервые требование о предоставлении документации заявлено подрядчиком в письме от 02.10.2015, то есть после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 128-129).

В период выполнения работ и период действия договора подрядчик о каких-либо препятствиях, влекущих невозможность выполнения работ, не заявлял.

Ссылка ООО "Родничок" на письмо от 28.07.2015, как доказательство наличия между сторонами спора по применяемым расценкам (т. 1 л.д. 150), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В указанном письме подрядчик сослался на необходимость применения сборника 27 Автомобильные дороги", однако, данный сборник не согласован сторонами в пункте 3.8 договора.

В ходе выполнения работ заказчик неоднократно сообщал о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма (т. 1 л.д. 137-142), оценка которым также не дана судом первой инстанции.

Спорным договором предусмотрены совместная обязанность сторон по согласованию сводного сметного расчета (пункт 3.1.1 договора).

Доказательств того, что заказчик уклонялся от согласования предложенных подрядчиком локальных сметных расчетов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, в данной части решение подлежит изменению.

Расчет неустойки произведен с учетом периода просрочки выполнения работ до момента прекращения договорных отношений (получение подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора - 30.09.2015) исходя из 0,3 % от общей суммы работ по договору.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки (отзыв - т. 1 л.д. 144-149).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки определен истцом исходя из 0,3 % от стоимости работ по договору, то есть исходя из 109,5 % в год.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установление договорной ответственности в размере 0,3 % за каждый день просрочки, то есть 109,5 % в год, значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на 30.09.2015 (11 % годовых).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции производит взыскание неустойки исходя из 0,1 %, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 1043298 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме (уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов не учитывается).

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по оплате пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41491 рубль, вместе с тем, исходя из размера исковых требований с учетом их увеличения (3714648,00), пошлина подлежала уплате в размере 41573 рубля, в связи с чем пошлина довзыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-37582/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Родничок" (ИНН 2320151796, ОГРН 1072320009101) в пользу НАО "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) 463851 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 57901 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 13.02.2017, 1043298 руб. 80 коп. пени за период с 31.07.2015 по 30.09.2015, 41491 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Родничок" (ИНН 2320151796, ОГРН 1072320009101) в доход федерального бюджета 82 рубля государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.