Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2017 г. N Ф08-7144/17 по делу N А32-3136/2016

г. Краснодар

23 октября 2017 г.

Дело N А32-3136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Славянского городского поселения Славянского района (ОГРН 1052327433290) - Кутернега Н.Ю. (доверенность от 09.11.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Берюлевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 310231107100051) - Мостовой О.Н. (доверенность от 20.06.2017, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 12.07.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Славянский район - Лазутка А.В. (доверенность от 04.09.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дубина Александра Михайловича, Москаленко Василия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "ГлавМедиа", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берюлевой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-3136/2016, установил следующее.

Администрация Славянского городского поселения Славянского района (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМедиа" (далее - общество, ООО "ГлавМедиа"), в котором просила истребовать в пользу Славянского городского поселения Славянского района (далее - Славянское городское поселение) из чужого незаконного владения следующие земельные участки, расположенные в Славянском районе Краснодарского края, городе Славянске-на-Кубани:

- по ул. Проточной, площадью 370 кв. м, с кадастровым номером 23:27:1303001:10709, с разрешенным использованием: под площадку по складированию и реализации строительных материалов,

- по ул. Проточной, площадью 320 кв. м, с кадастровым номером 23:27:1303001:10708, с разрешенным использованием: под площадку по складированию и реализации строительных материалов,

- по ул. Пролетарской, площадью 1961 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101044:1012, с разрешенным использованием: под строительство торгово-хозяйственного комплекса с автостоянкой, закусочной, станцией технического обслуживания и автомойкой,

- по ул. Пролетарской, площадью 1958 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0000000:144, с разрешенным использованием: под строительство торгово-хозяйственного комплекса с автостоянкой, закусочной, станцией технического обслуживания и автомойкой,

- по ул. Пограничной, 9/2, площадью 228 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0402044:1290, с разрешенным использованием: под придорожный сервис (уточненные требования, т. 2, л. д. 145 - 147).

Определениями от 03.02.2016, от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Славянский район (далее - администрация района), Дубина Александр Михайлович и Москаленко Василий Васильевич (т. 1, л. д. 1 - 3, 131 - 132).

Решением от 02.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.06.2017, ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворено. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:27:1303001:10708, 23:27:1303001:10709, 23:48:0101044:1012, 23:48:0000000:144, 23:48:0402044:1290 истребованы из чужого незаконного владения Берюлевой Людмилы Александровны в пользу Славянского городского поселения. С предпринимателя Берюлевой Л.А. в доход бюджета взыскано 30 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что определение Славянского городского суда от 03.04.2015, которым суд изменил порядок и способ исполнения решения суда от 12.02.2015, обязав администрацию поселения передать Москаленко В.В. в счет уплаты части долга земельные участки с кадастровыми номерами 23:27:1303001:10671 (площадью 690 кв. м), 23:48:0000000:17 (площадью 3 919 кв. м) и 23:48:0402044:1290 (площадью 228 кв. м), отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2015, Москаленко В.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, однако участки администрации поселения не возвращены. Москаленко В.В., обладая информацией о нахождении имущества в споре, продал обремененные правопритязаниями земельные участки ООО "ГлавМедиа", что расценено судом как злоупотребление правом, а данная сделка признана ничтожной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127). Поскольку договор между Москаленко В.В. и ООО "ГлавМедиа" является недействительным, общество не приобрело право собственности на спорное имущество (статья 167 Гражданского кодекса) и не могло отчуждать его Дубине А.М., в связи с чем, заключенный ими договор купли-продажи от 14.08.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 168, 209 Гражданского кодекса), как и последующие договоры купли-продажи от 15.07.2016 между Дубиной А.М. и Берюлевой Л.А. Когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель является недобросовестным. По смыслу пункта 38 постановления Пленумов N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Признаки добросовестности отсутствуют у всех приобретателей спорных земельных участков. Суду не представлены доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на проверку юридической судьбы участков, сделки совершались в период судебных разбирательств, через незначительный период времени. Истцом представлены все необходимые доказательства для удовлетворения виндикационного иска. Судебные расходы возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что на Москаленко В.В. лежала обязанность дождаться вступления в законную силу определения Славянского городского суда от 03.04.2015 и только после этого предпринимать действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением спорным имуществом. К отношениям из недействительности сделки нормы о защите права собственности не применяются, добросовестность сторон значения не имеет. Будучи добросовестными и осмотрительными участниками гражданского оборота, Берюлева Л.А. и Дубина А.М. (стороны договоров купли-продажи земельных участков от 15.07.2016), узнав о наличии спора о недвижимом имуществе, не могли не узнать его существо спора, Берюлева Л.А. должна была проверить всю доступную информацию о приобретаемых объектах недвижимого имущества.

В кассационной жалобе предприниматель Берюлева Л.А. просит решение от 02.03.2017 и апелляционное постановление от 21.06.2017 (дата 21.07.2017 указана ошибочно) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку право собственности на спорные земельные участки за Москаленко В.В. было зарегистрировано, а в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствовала отметка об имеющемся судебном споре, в момент отчуждения земельных участков ООО "ГлавМедиа" (14.05.2015) он не знал об оспаривании судебного акта, что исключает в действиях Москаленко В.В. признаки злоупотребления правом. Администрация поселения не проявила должной осмотрительности и добросовестности при защите своих прав, не воспользовалась правом внести в ЕГРП сведения об имеющихся правопритязаниях (судебном споре) на земельные участки, о признании их впоследствии правомерными. Апелляционный суд не дал оценки указанному доводу. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Москаленко В.В. при регистрации своих прав, при отчуждении спорного имущества действовал открыто, в соответствии с нормами действующего законодательства, восстанавливая свое, ранее нарушенное со стороны истца право. Администрация поселения не проявила должной осмотрительности и добросовестности при защите своих прав, не известила надлежащим образом Москаленко В.В. о поданной апелляционной жалобе на судебный акт, не внесла в ЕГРП сведения об имеющемся судебном споре. Суд неправомерно признал недействительными сделки по отчуждению земельных участков между Москаленко В.В. и ООО "ГлавМедиа". Суд не учел, что при удовлетворении настоящего иска у Берюлевой Л.А. не может возникнуть право регрессного требования к Дубине А.М., поскольку у Дубины А.М., как добросовестного приобретателя, отсутствует возможность регрессного требования к ООО "ГлавМедиа", признанного несостоятельным (банкротом) и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 о завершении конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) N А32-19375/2015. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:27:1303001:10671, 23:48:0000000:17 и 23:48:0402044:1290 переданы Москаленко В.В. администрацией во исполнение определения Славянского городского суда от 03.04.2015, обращенного к немедленному исполнению, его право надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП; отчуждая участки 14.05.2015 в пользу ООО "ГлавМедиа", Москаленко В.В. не знал и не мог знать о том, что администрация поселения подала апелляционную жалобу на указанное определение. Общество, как добросовестный приобретатель, в период принадлежности ему земельных участков, размежевало их, а затем продало по договорам от 14.08.2015 Дубине А.М., который внес денежные средства в кассу ООО "ГлавМедиа" и зарегистрировал переход права собственности. Добросовестность приобретения имущества обосновывается Берюлевой Л.А. и Дубиной А.М. отсутствием в ЕГРП отметок о предъявленных правопритязаниях на спорные земельные участки, они не знали и не могли знать об отсутствии у Москаленко В.В. права отчуждать их. Земельные участки, которые принадлежали администрации поселения на момент вынесения судебного акта в пользу Москаленко В.В., были преобразованы и в настоящий момент в прежнем виде не существуют. В данном случае право собственности истца на спорные объекты недвижимости не возникло, в связи с чем, не подлежит защите путем предъявления вещного иска. Отсутствие у истца права на предъявление виндикационного иска является достаточным основанием для отказа в иске, независимо от легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители администрации поселения и администрации района просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15 июля 2016 года Дубина А.М. (продавец) и Берюлева Л.А. (покупатель) заключили договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил земельные участки из категории земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами 23:48:0000000:144 (площадью 1958 кв. м), 23:27:1303001:10709 (площадью 370 кв. м), 23:27:1303001:10708 (площадью 320 кв. м), 23:48:0101044:1012 (площадью 1961 кв. м), 23:48:0402044:1290 (площадью 228 кв. м). Земельные участки переданы продавцом и приняты покупателем без каких-либо претензий по актам приема-передачи в тот же день, 15.07.2016 (т. 2, л. д. 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76).

Право собственности Берюлевой Л.А. на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 27 и 28 июля 2016 года (т. 2, л. д. 11 - 23).

В заключенных Дубиной А.М. и Берюлевой Л.А. договорах купли-продажи земельных участков отражено, что отчуждаемые участки принадлежат продавцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 14.08.2015, что подтверждается выданными 24.06.2016 свидетельствами о государственной регистрации права (пункт 2 договоров).

Продавец гарантировал, что на момент подписания договоров купли-продажи от 15.07.2016, отчуждаемые земельные участки никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят, свободны от каких-либо прав третьих лиц (пункт 3 договоров).

Указывая, что воспользовавшись обращенным к немедленному исполнению определением Славянского городского суда от 03.04.2015, незаконным, и впоследствии отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2015, Москаленко В.В. реализовал ранее находящиеся в публичной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 23:27:1303001:10671, 23:48:0000000:17 и 23:48:0402044:1290 ООО "ГлавМедиа", которое разделило земельный участок 23:27:1303001:10671 площадью 690 кв. м на участки с кадастровыми номерами 23:27:1303001:10709 площадью 370 кв. м и 23:27:1303001:10708 площадью 320 кв. м, а земельный участок с кадастровым номером 23:48:0000000:17 площадью 3 919 кв. м - на участки с кадастровыми номерами 23:48:0101044:1012 площадью 1 961 кв. м и 23:48:0000000:144 площадью 1 958 кв. м, администрация поселения обратилась (02 февраля 2016 года) в арбитражный суд с настоящим иском к обществу.

Согласно имеющимся в деле документам, ООО "ГлавМедиа" зарегистрировало в ЕГРП за собой право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:27:1303001:10708, 23:27:1303001:10709 (12.08.2015), 23:48:0402044:1290 (19.05.2015), 23:48:0101044:1012, 23:48:0000000:144 (10.08.2015; т. 1, л. д. 33, 37, 39, 40, 114).

Определением от 03.02.2016 по настоящему делу Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление администрации поселения о принятии обеспечительных мер, запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, а также запретил ответчику ООО "ГлавМедиа", иным физическим и юридическим лицам осуществлять строительство объектов капитального строительства на данных участках, выдал исполнительные листы (т. 1, л. д. 4 - 7, 82 - 86, 87 - 91).

Ознакомившись 14.03.2016 с материалами арбитражного дела N А32-3136/2016, в судебном заседании 15.03.2016 представитель ООО "ГлавМедиа" заявил ходатайство о замене общества, как ненадлежащего ответчика, надлежащим - Дубиной А.М., и прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства ответчик указал, что несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода к Дубине А.М. права собственности на спорные земельные участки, общество утратило владение ими, на основании заключенных ООО "ГлавМедиа" (продавец) и Дубиной А.М. (покупатель) договоров купли-продажи и актов приема-передачи земельных участков от 14.08.2015 (т. 1, л. д. 92, 93 - 94, 98 - 100, 101 - 115, 130 - 132).

Отклонив ходатайство общества, суд определением от 15.03.2016 привлек Дубину А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заключенных ООО "ГлавМедиа" и Дубиной А.М. договорах купли-продажи земельных участков отражено, что отчуждаемые участки принадлежат продавцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 14.05.2015, что подтверждается выданными 19.05.2015, 10.08.2015, 12.08.2015 свидетельствами о государственной регистрации права (пункт 2 договоров).

Продавец гарантировал, что на момент подписания договоров купли-продажи от 14.08.2015, отчуждаемые земельные участки никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят, свободны от каких-либо прав третьих лиц (пункт 3 договоров).

По результатам комиссионного обследования спорных участков должностными лицами администрации района и администрации поселения составлены акты от 16.03.2016, в которых отражено, что участки с кадастровыми номерами 23:48:0101044:1012, 23:48:0000000:144 свободны от строений, строительных работ, на них присутствует сорная растительность; участки с кадастровыми номерами 23:27:1303001:10708, 23:27:1303001:10709 свободны от строений, на них присутствует сорная растительность, на участке 23:27:1303001:10708 складированы плиты перекрытий; участок с кадастровым номером 23:48:0402044:1290 свободен от строений, на нем присутствует сорная растительность и расположен ливнесток (т. 1, л. д. 136 - 139, 140 - 143, 144 - 147).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-19375/2015 ООО "ГлавМедиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 18.07.2016, запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ 16.09.2016 (т. 1, л. д. 150 - 152, т. 2, л. д. 56 - 66).

Видно из представленных в материалы дела N А32-3136/2016 выписок из ЕГРП, что переход права собственности на спорные земельные участки к Дубине А.М. зарегистрирован 24.06.2016, а к Берюлевой Л.А. - 27 и 28 июля 2016 года, в связи с чем, определением от 12.09.2016 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика (ООО "ГлавМедиа") надлежащим (индивидуальный предприниматель Берюлева Л.А.), а также привлек ООО "ГлавМедиа" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 6 - 10, 11 - 23, 48 - 49).

По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В пункте 34 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Администрация поселения представляла публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска (02.02.2016), так и в момент принятия обжалуемых решения (02.03.2017), апелляционного постановления (21.06.2017), в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) в редакции Федеральных законов от 23.06.2014 N 171-ФЗ, от 03.07.2016 N 334-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.203 N 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126) разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов N 10/22).

Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (пункт 11 информационного письма N 126), а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии признаков добросовестности у всех приобретателей спорных земельных участков, в том числе у ответчика Берюлевой Л.А., констатировали выбытие из владения публичного собственника участка с кадастровым номером 23:48:0402044:1290, участков с кадастровыми номерами 23:27:1303001:10671 и 23:48:0000000:17, исходных по отношению к участкам с кадастровыми номерами 23:27:1303001:10709, 23:27:1303001:10708 и 23:48:0101044:1012, 23:48:0000000:144, соответственно, помимо воли администрации поселения, на основании обязательного для нее (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но отмененного впоследствии судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы, обусловленные государственной регистрацией в ЕГРП права собственности Москаленко В.В., презумпцией его добросовестности, и отсутствием в названном реестре записей об имеющемся судебном споре в момент отчуждения земельных участков ООО "ГлавМедиа" (14.05.2015), окружным судом не принимаются.

Отсутствие у администрации поселения права на обжалование определения Славянского городского суда от 03.04.2015, которым удовлетворено требование Москаленко В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.02.2015, из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) не следует. Доказательства невыполнения судом первой инстанции после поступления частных жалоб администрации района и администрации поселения на вышеназванное определение суда действий, предписанных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса, в том числе по направлению Москаленко В.В. копий частных жалоб и приложенных к ним документов, а равно, невыполнения судом апелляционной инстанции обязанности по извещению Москаленко В.В., как участвующего в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалоб, в апелляционном порядке (статья 327 Гражданского процессуального кодекса), при рассмотрении настоящего дела арбитражным судам не представлены.

Ссылаясь на добросовестность ООО "ГлавМедиа" при покупке земельных участков по договорам от 14.05.2015 у Москаленко В.В., и при последующем их преобразовании (разделе), податель жалобы не учитывает отсутствие в деле доказательств принятия обществом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в том числе оснований приобретения Москаленко В.В. земельных участков и их действительности (оспаривания), мотивированную правовую оценку арбитражными судами, в качестве недобросовестных, действий самого Москаленко В.В. при заключении сделок с ООО "ГлавМедиа", а также установленный судами факт выбытия земельных участков из владения публичного собственника помимо его воли, позволяющий истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Приведенные в жалобе аргументы, касающиеся последующей защиты имущественных интересов Берюлевой Л.А., и добросовестности Дубины А.М., заключившего с ответчиком договоры купли-продажи от 15.07.2016, подлежат отклонению, как не влияющие непосредственно на право истца истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество, выбывшее из его владения против воли. Кроме того, суды обоснованно не установили на стороне Дубины А.М. признаков добросовестного поведения, поскольку к моменту отчуждения им земельных участков Берюлевой Л.А. и, гарантировав покупателю в пункте 3 договоров, что отчуждаемые участки в споре и под запрещением не состоят, свободны от каких-либо прав третьих лиц, он достоверно знал о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, о принятии в его рамках обеспечительных мер, о правопритязаниях администрации поселения. Данными сведениями он мог, но не воспользовался в период, предшествующий исключению ООО "ГлавМедиа", участником которого Дубина А.М. являлся, из Единого государственного реестра юридических лиц (16.09.2016).

Арбитражный суд округа также отмечает, что Дубина А.М. и Берюлева Л.А. уполномочили на представление своих интересов, в том числе в земельных и кадастровых органах, во всех судебных учреждениях, одного и того же человека - Губского А.С., выдав ему доверенности 16.08.2016 и 12.07.2016, соответственно (т. 2, л. д. 110 - 111, т. 3, л. д. 25 - 26). Данное обстоятельство дополнительно указывает на возможность получения Берюлевой Л.А. по состоянию на момент приобретения участков у Дубины А.М. информации о существующих в отношении них судебных спорах.

Доводы жалобы об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:27:1303001:10709, 23:27:1303001:10708, 23:48:0101044:1012, 23:48:0000000:144, образованные путем раздела участков с кадастровыми номерами 23:27:1303001:10671 и 23:48:0000000:17, выбывших из владения администрации поселения на основании отмененного в последующем определения Славянского городского суда от 03.04.2015, и, вследствие этого, права на судебную защиту, несостоятельны.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Земельные участки, исходные по отношению к четырем из спорных участков также не были зарегистрированы на праве собственности за истцом, поскольку относились к не разграниченной государственной собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 также указано, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.03.2017 и апелляционного постановления от 21.06.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследовали, дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-3136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова