Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2017 г. N Ф08-6690/17 по делу N А53-27843/2016

г. Краснодар

23 октября 2017 г.

Дело N А53-27843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - микрофинансовой организации "Фонд поддержки предпринимательства города Зверево" (ИНН 6146004348, ОГРН 1026102080620), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 6146000103, ОГРН 1026102081390), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-27843/2016, установил следующее.

Микрофинансовая организация "Фонд поддержки предпринимательства города Зверево" (далее - фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый центр" (далее - общество) о взыскании 477 123 рублей 42 копеек задолженности, 499 392 рублей 54 копеек неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору от 26.03.2014 N 4/1/14 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возврата заемных денежных средств по договору от 06.03.2014 N 4/14.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество по причине несоразмерности требований залогодержателя стоимости такового.

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 477 123 рубля 42 копейки задолженности, 213 307 рублей 33 копейки неустойки. Обращено взыскание на предмет залога по договору от 26.03.2014 N 4/1/14 (нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, город Зверево, улица Обухова, 35-а, площадью 1264,4 кв. м, кадастровый номер 61:51:0010122:321) путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в размере 12 601 040 рублей. В удовлетворении остальной части иска требований отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств в части возврата заемных денежных средств по указанному договору. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске в части обращения взыскания на предмет залога. Заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 477 123 рубля 42 копейки, это по отношению к стоимости предмета залога (15 751 300 рублей) в процентом соотношении составляет 3,029%. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма основной задолженности погашена. В силу разъяснений, содержащихся пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10), размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Заложенный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящимся в пользовании общества на праве аренды. Согласно действовавшему на момент заключения договора залога пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если залогодатель здания или сооружения, являясь арендатором соответствующего земельного участка, передает по договору ипотеки в залог только здание или сооружение, а право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой. Таким образом, по мнению ответчика, договор залога является ничтожной сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 фонд (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 4/14 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 980 тыс. рублей на два года. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 9% годовых (пункт 1.4 договора). В приложении N 1 к договору стороны согласовали график платежей сроком до 23.11.2016. Заемщик обязался использовать микрозайм на цели, указанные в разделе 1 договора, а также возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 3.3.3 договора).

Фонд перечислил обществу 980 тыс. рублей (платежные поручениям от 07.03.2014 N 36 и 37).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа стороны заключили договор залога имущества от 26.03.2014 N 4/1/14 (в редакции дополнительных соглашений). Предмета залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, город Зверево, улица Обухова, 35-а, площадью 1 264, 4 кв. м (номера на поэтажном плане: 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57; этаж: 1) с кадастровым (условным) номером 61:51:0010122:321. Рыночная стоимость имущества - 4 197 тыс. рублей.

С 20.05.2014 по 07.12.2015 истец направил ответчику 8 писем с требованиями внести предусмотренные договором займа платежи. Общество задолженность по платежам в полном объеме не погасило, поэтому фонд обратился в суд.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на предмет залога, суды правомерно руководствовались статьями 329, 334, 335, 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно указали следующее.

Предоставление займа подтвержден предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 07.03.2014 N 36 и 37. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не предоставлено. Более того, общество признало факт наличия 477 123 рублей 42 копеек задолженности перед фондом.

В пункте 1.6 договора залога от 06.03.2014 N 4/1/14 (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили общую стоимость переданного в залог имущества - 4 197 тыс. рублей.

Ответчик представил в дело отчет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" от 10.01.2017 N 2017-ОРН-01, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 15 751 300 рублей. Стороны решили определить начальную продажную цену спорного имущества согласно выводам названного заключения. С учетом пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества составляет 12 601 040 рублей (80% от 15 751 300 рублей).

Довод ответчика о том, что сумма заявленных истцом требований несоразмерна стоимости заложенного имущества, суды обоснованно отклонили ввиду следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 постановления N 10 указано, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суды верно указали, что для признания нарушенного обязательства незначительным одного лишь условия о размере задолженности (менее 5%) недостаточно. Общество допустило значительную просрочку исполнения обязательств как по промежуточным платежам, так и по конечному сроку. Срок погашения кредита 23.11.2016. Основания для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суды правильно отклонили довод ответчика со ссылкой на статью 340 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор залога является недействительным. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания (пункт 11 постановления N 10).

Апелляционный суд правомерно отметил, что погашение ответчиком основной задолженности после принятия решения судом первой инстанции не является основанием для его отмены, поскольку законность и обоснованность решения проверяются судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, которые имели место на день принятия решения.

Ссылка заявителя на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется как основанная на неверном толковании права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А53-27843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 11.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь