Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-7749/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2017 г. N Ф08-6690/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А53-27843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ответчика - директор Антипова Р.А., представитель Назинкина И.В. по доверенности от 09.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года по делу N А53-27843/2016 по иску микрофинансовой организации "Фонд поддержки предпринимательства города Зверево" (ОГРН 1026102080620, ИНН 6146004348) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

(ОГРН 1026102081390, ИНН 6146000103) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая организация "Фонд поддержки предпринимательства города Зверево" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ответчик) о взыскании 477 123 рублей 42 копеек задолженности, 499 392 рублей 54 копеек неустойки, а так же об обращении взыскания на предмет залога по договору N 4/1/14 от 26.03.2014 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возврата заемных денежных средств в рамках договора N 4/14 от 06.03.2014.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество по причине несоразмерности требований залогодержателя стоимости такового.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 477 123 рубля 42 копейки задолженности, 213 307 рублей 33 копейки неустойки, 30 487 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд так же обратил взыскание на предмет залога по договору N 4/1/14 от 26.03.2014: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, город Зверево, улица Обухова, дом N 35-а, общей площадью 1264,4 кв. м., кадастровый номер 61:51:0010122:321, путем продажи с публичных торгов, определив продажную начальную стоимость в размере 12 601 040 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возврата заемных денежных средств в рамках договора N 4/14 от 06.03.2014. Размер неустойки снижен судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки с определенных судом 0,2% до 1,5%. Так же апеллянт настаивает на доводах против обращения взыскания на заложенное имущество по причине несоразмерности требований залогодержателя стоимости такового.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между микрофинансовой организацией "Фонд поддержки предпринимательства города Зверево" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (заемщик) заключен N 4/14 от 06.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 980 000 рублей на срок до 2 года (23.11.2016).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 9 % годовых (пункт 1.4 договора).

В приложении N 1 к договору микрозайма N 4/14 от 06.03.2014 стороны согласовали график платежей сроком по 23.11.2016.

Пунктом 3.3.3 договора заемщик обязался использовать микрозайм на цели, указанные в разделе 1 договора, а также возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств микрофинансовая организация перечислила ООО "Торговый центр" денежные средства в размере 980 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 07.03.2014, N 37 от 07.03.2014.

В обеспечение исполнения заёмщиком (ООО "Торговый центр") своих обязательств по договору займа был заключен договор залога имущества N 4/1/14 26.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений).

В качестве предмета залога выступает следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 1 264, 4 кв. м. (номера на поэтажном плане: N N 30,31,32,33,34,35,36,37,38,39.40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,5 4,55,56,57, этаж: 1.). Место нахождения имущества: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, N 35-а. Кадастровый (условный) номер: 61:51:0010122:321.

Рыночная стоимость имущества составила 4 197 000 рублей.

В период с 20.05.2014 по 07.12.2015 истцом в адрес ответчика направлялись 8 писем с требованиями внести предусмотренные договором платежи.

Ответчиком задолженность по платежам в полном объеме погашена не была, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора займа, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт предоставления займа подтвержден предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 36 от 07.03.2014, N 37 от 07.03.2014., доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в полном объеме не предоставлено. Более того, ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в размере 477 123 рублей 42 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 477 123 рубля 42 копейки задолженности.

Истец так же просил взыскать с ответчика 499 392 рублей 54 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.6 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа ООО "Торговый центр" выплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом признан контррасчёт ответчика, по которому размер неустойку при ставке 0,3% составляет 499 392 рубля 54 копейки.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1% либо 0,15%, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

С учетом доводов ответчика, суд снизил размер неустойки до 213 307 рублей 23 копеек.

Судом учтено, что обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота, является 0,1% (в рассматриваемом случае - 285 316 рублей 35 копеек). Между тем, по признанному сторонами расчету неустойки, при указанном размере пени, с учетом выплаченных 357 325 рублей 37 копеек, ответчик освобождается от уплаты неустойки (- 72 000 рублей 02 копеек), что неприемлемо в сложившейся ситуации, поскольку ответчиком обязательства по договору так и не исполнены.

Поскольку при размере 0,1% сумма пени составляла 285 316 рублей 35 копеек, при размере 0,2% сумма пени составляет 570 632 рубля 70 копеек. За вычетом выплаченных 357 325 рублей 37 копеек, размер неустойки составляет 213 307 рублей 23 копейки. Учитывая, что задолженность ответчика более чем в два раза превышает данный размер пени, суд счел указанный размер ответственности соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, будучи апеллянтом, настаивает на доводах о необходимости большего снижения неустойки до 1,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такого снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано ранее, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, но, в тоже время, принимая во внимание систематическое нарушение условий договора ответчиком, значительный период просрочки платежей, счел необходимым снизить размер неустойки до 213 307 рублей 23 копеек.

Судом первой инстанции учтено, что обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота, является 0,1% (в рассматриваемом случае - 285 316 рублей 35 копеек). Между тем, по признанному сторонами расчету неустойки, при указанном размере пени, с учетом выплаченных 357 325 рублей 37 копеек, ответчик освобождается от уплаты неустойки (- 72 000 рублей 02 копеек), что неприемлемо в сложившейся ситуации, поскольку ответчиком обязательства по договору так и не исполнены.

Поскольку при размере 0,1% сумма пени составляла 285 316 рублей 35 копеек, при размере 0,2% сумма пени составляет 570 632 рубля 70 копеек. За вычетом выплаченных 357 325 рублей 37 копеек, размер неустойки составляет 213 307 рублей 23 копейки. Учитывая, что задолженность ответчика более чем в два раза превышает данный размер пени, суд первой инстанции правомерно счел указанный размер ответственности соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности названного размера ответственности в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки.

Далее, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога N 4/1/14 от 26.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014).

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества в соответствии с договорами залога /1/14 от 26.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, поскольку наличие оснований, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа N 4/14 от 06.03.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик в качестве предмета залога следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 1 264, 4 кв. м. (номера на поэтажном плане: NN 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, этаж: 1.). Место нахождения имущества: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, N 35-а. Кадастровый (условный) номер: 61:51:0010122:321.

В пункте 1.6 договора залога N 4/1/14 от 06.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения), стороны определили общую стоимость переданного в залог имущества - 4 197 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен отчет ООО "Эксперт групп" N 2017- ОРН-01 от 10.01.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 15 751 300 рублей.

Стороны приняли согласованное решение определить начальную продажную цену спорного имущества указанную в отчете ООО "Эксперт групп" N 2017-ОРН-01 от 10.01.2017.

С учетом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества по данному делу составляет 12 601 040 рублей (15 751 300 руб.х80%).

Довод ответчика о том, что сумма заявленных истцом требований несоразмерна стоимости заложенного имущества, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 348 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в пункте 2 статьи 348 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, для признания нарушенного обязательства незначительным одного лишь условия о размере задолженности (менее 5%) недостаточно.

Общество допустило значительную просрочку исполнения обязательств как по промежуточным платежам, так и по конечному сроку. Срок погашения кредита 23.11.2016, но доказательства исполнения в период рассмотрения настоящего спора так и не были предоставлены. При таких обстоятельствах основания для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо- Кавказского округа, изложенной в постановлении от 22.09.2016 по делу N А15- 3701/2015.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на статью 340 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор залога является недействительным, поскольку при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено здание (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Погашение ответчиком основной задолженности после принятия решения суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда, поскольку законность и обоснованность решения проверяются судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, которые имели место на день принятия решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку апеллянтом представлено суду доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2017 года по делу N А53-27843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ОГРН 1026102081390, ИНН 6146000103) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина