Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-7999/17 по делу N А63-4887/2015

г. Краснодар

25 октября 2017 г.

Дело N А63-4887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Русанова В.Г.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950) - Момонова Е.В. (доверенность от 03.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Мусаева М.С. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4887/2015, установил следующее.

ООО "СтавСталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2014 N 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция не представила достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций по сделкам общества с его контрагентом - ООО "Невинномысский торговый дом" (далее - ООО "НТД"), недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением от 21.03.2016 суд кассационной инстанции судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, указав на доказательства, не исследованные судебными инстанциями.

Решением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 10.12.2014 N 5153, взыскал с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции от 10.12.1014 N 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, статьям 171, 172 Кодекса и нарушает права заявителя. Общество выполнило условия для применения налогового вычета, операции носили реальный характер, действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не учтено, что руководитель поставщика ООО "НТД" Магомедов М.П. являлся сотрудником общества до мая 2014 года. Поставщики имели признаки фирм-однодневок. Операции не носили реального характера. Заявленные в сертификатах производители не могли произвести товар. Поставщик ООО "Юг-порт" является недобросовестным, уклоняется от уплаты налогов, что подтверждено приговором Буденновского городского суда от 02.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 24.04.2014 общество в инспекцию подало заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость и банковскую гарантию от 23.04.2014 N 7.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 21.04.2014 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2014 года, о чем составила акт от 04.08.2014 N 37543 и вынесла решение от 10.12.2014 N 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 10.12.2014 N 1 об отмене решения от 30.04.2014 N 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением от 10.12.2014 N 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция отказала обществу в возмещении 28 384 009 рублей налога, заявленного к возмещению, начислила 23 638 рублей 56 копеек пеней, 2 121 231 рубль недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также привлекла общество к ответственности в виде 424 246 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с решениями инспекции от 10.12.2014 N 5113 и от 10.12.2014 N 1, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 02.02.2015 N 07-20/001649 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 10.12.2014 N 5113 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, и начисления обществу спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки квадратной заготовки, заключенных обществом с ООО "НТД".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу квадратной заготовки ООО "НТД", не опровергают реальность заявленной обществом хозяйственной операции и правомерность применения налоговых вычетов по спорной сделке при исчислении НДС.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору поставки от 11.10.2013 N 11-10/13 ООО "НТД" поставило в адрес общества товар в количестве 9 800 тн. на сумму 199 978 800 рублей, в том числе 30 505 240 рублей 68 копеек НДС.

Инспекция не отрицает выполнение обществом основных условий для принятия НДС к вычету: приобретенные товары приняты на учет, имеются оформленные в установленном порядке счета-фактуры, товарные накладные, договор и иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара.

Оплата за поставленный товар осуществлена на основании писем общества, направленных директору ООО "Донсталь", в которых сообщалось, что согласно имеющейся задолженности перед обществом, ООО "Донсталь" должно осуществить оплату за отгруженную продукцию в адрес ООО "НТД" (оплата в адрес ООО "Донсталь" произведена обществом 24.06.2013 по платежному поручению N 508).

Денежные средства в сумме 162 млн рулей перечислены ООО "Донсталь" на расчетный счет ООО "НТД" по платежным поручениям от 14.10.2013 N 149, от 15.10.2013 N 153, от 21.10.2013 N 166, от 01.11.2013 N 219, от 06.11.2013 N 237, от 07.11.2013 N 243, от 08.11.2013 N 245, от 11.11.2013 N 249, от 12.11.2013 N 254, от 13.11.2013 N 262, от 14.11.2013 N 268, от 10 18.11.2013 N 276, от 19.11.2013 N 277, от 19.12.2013 N 372, от 24.12.2013 N 387, от 24.12.2013 N 397, от 13.01.2014 N 440. В последующем оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года - декабрь 2016 года между обществом и ООО "НТД" по договору поставки заготовки от 11.10.2013 N 11-10/13.

Из представленного акта также видно, что поставка квадратной заготовки по указанному договору не является разовой сделкой между контрагентами, а взаимоотношения сторон осуществлялись и в последующем - по 2015 год.

Поставленный товар принят обществом на учет, соответствующие операции отражены в книге покупок за 1 квартал 2014 года.

Материалами встречной проверки ООО "НТД" также подтверждена реализация данного товара в полном объеме и аналогичные операции отражены в книге продаж ООО "НТД" за 4 квартал 2013 года.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "НТД" зарегистрировано 28.03.2013 по юридическому адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 221. Руководителем и единственным участником организации является Магомедов Мамомедсалам Пашаевич. Основным видом экономической деятельности данного контрагента является оптовая торговля отходами и ломом. Согласно базы данных инспекции у ООО "НТД" в собственности недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, среднегодовая численность работников по состоянию на 01.01.2014 года составляет 0 человек. Однако на момент заключения договора поставки с обществом контрагент обладал юридической правоспособностью; в инспекцию по месту регистрации организация предоставляла ненулевую налоговую отчетность; организация не обладала признаками предприятия-однодневки и своевременно исполняла обязанности налогоплательщика, обратных доказательств инспекцией не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды сочли, что проведение расчетов через третье лицо в конкретном случае не свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

Согласно оспариваемому решению сумма налоговых вычетов, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года составляет 99,6 % от суммы исчисленного налога по данной декларации. Данный факт по мнению инспекции, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, факты не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению сумм данного налога, подлежащих уплате в бюджет, в представленной за указанный период налоговой декларации у ООО "НТД" инспекция не выявила. В связи с этим данный довод инспекции правомерно отклонен судом как необоснованный.

На основании анализа выписок банков о движении денежных средств по счетам ООО "НТД" суды пришли к правильному выводу о том, что указанная организация осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретала и реализовывала товары, оплачивала услуги банка, уплачивала налоги. При этом ООО "НТД" осуществляло безналичные расчеты с контрагентом третьего звена за поставленную продукцию, на счет организации поступали денежные средства от иных, кроме общества, предприятий. ООО "НТД" имело арендованное нежилое помещение.

Суды правомерно указали, что нахождение ООО "НТД" на территории общества в момент совершения спорной сделки не может свидетельствовать об экономической целесообразности данной сделки, поскольку в данном случае поставка товара производилась напрямую покупателю без дополнительных расходов, связанных с хранением товара или арендой дополнительных складских помещений. Помимо этого, общество в материалы дела представило сведения о штатной расстановке работников ООО "НТД" за 2013 и 2014 годы, а также сведения о доходах физических лиц, выплаченные в 2013 и 2014 годах, полученные от контрагента по письменному запросу.

Так, согласно штатной расстановке, реестров сведений о доходах физических лиц за 2013 и 2014 годы, а также справок о доходах физических лиц (форма 2- НДФЛ) количество сотрудников ООО "НТД" в 2013 году составило 4 человека, в 2014 году - 11 человек.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы инспекции относительно ООО "НТД", Магомедова Н.П. и дали им надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции правомерно указали, что общество проявило должную осмотрительность при выборе указанной организации в качестве контрагента по сделке, запросив у последней и получив от нее необходимые документы, предусмотренные законодательством: устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что поставщиком полуфабрикатов из нелегированной стали для ООО "НТД" является организация ООО "Юг-Порт", которая в полном объеме подтвердила взаимоотношения с ООО "НТД", предоставив договор поставки от 10.10.2013 N 10-10/12 и соответствующие документы по требованию инспекции. Денежные средства в оплату за металлопрокат по договору поставки перечислены от ООО "НТД" на расчетный счет ООО "Юг-Порт" в 4 квартале 2013 года.

Инспекция не отрицает, что ООО "Юг-Порт" осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеет материальные ресурсы, необходимые для поставки товара. Руководитель ООО "Юг-Порт" подтвердил взаимоотношения с ООО "НТД", а также пояснил, что в качестве перевозчика для доставки металлопроката, реализованного в адрес ООО "НТД" была привлечена организация ООО "Плюс".

Довод инспекции о том, что налоговая декларация ООО "Юг-Порт" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленная по ТКС и подписанная представителем Гасановым Г. М. - участником общества, поскольку Гасанов Г.М. не является ни участником, ни руководителем ООО "Юг-Порт", а потому нет оснований для предоставления налоговых вычетов, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку инспекция не указала, как данный факт мог повлиять на обоснованность применения налоговых вычетов.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы инспекции относительно контрагентов ООО "Юг-Порт" и отклонили, указав, что в рассматриваемом случае инспекция не представила доказательства того, что обществу было известно о нарушениях поставщиком контрагента налоговых обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правонарушений.

Довод инспекции о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу письма от 15.09.2016 генерального директора ООО "Агромост" Баусовым А.Н., поскольку согласно выписке из ЕГЮЛ Баусов А.Н. значится руководителем ООО "Агромост" только с 12.03.2014 правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку согласно пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, действующий генеральный директор является надлежащим уполномоченным лицом на предоставление любых сведений о деятельности организации. С момента избрания на должность нового генерального директора, прежний генеральный директор утрачивает право представлять интересы общества, давать какие-либо ответы на запросы о деятельности общества, в том числе за предыдущие периоды.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что доставку полуфабрикатов из нелегированной стали в адрес общества производило ООО "Плюс".

Как видно из материалов дела, между ООО "Юг-Порт" (контрагент ООО "НТД") - заказчик, и ООО "Плюс" - перевозчик, заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2013, акт от 31.12.2013 N 39/1.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Плюс", зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185 В. Руководителем ООО "Плюс", является Саидов Магомедсаид Магомедпашаевич. Основным видом деятельности является организация перевозок грузов.

Однако инспекция в оспариваемом решении в качестве перевозчика указывается ООО "Плюс", адрес регистрации: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Завокзальная, 2, которое не являлось перевозчиком квадратной заготовки для общества. Таким образом, факт доставки товара перевозчиком ООО "Плюс", не был исследован инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, руководитель ООО "Плюс" Саидов М.М. не был опрошен в ходе камеральной налоговой проверки.

Суды обоснованно исходили из того, что нарушения в оформлении первичных документов перевозчиков, как и тот факт, что общество не являлось заказчиком и плательщиком перевозки, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании протоколов допроса Титаренко Д.В., Магомедова М.П., Нурбагандова Н.Б. инспекция сделала вывод о том, что изготовителем полуфабрикатов из нелегированной стали, поставленных в адрес заявителя является ООО "Новоросметалл".

Рассмотрев довод инспекции о том, что общество в своей деятельности использовало только квадратные заготовки производства ООО "Новоросметалл", что подтверждается протокол осмотра от 15.07.2014, суды установили следующее.

Из объяснений главного бухгалтера Ляшко Н.Н. и зам. начальника прокатного цеха Шахина В.А., следует, что осмотр производился только на территории прокатного цеха (о чем также свидетельствует и содержание протокола). В то же время, заготовки хранились в других местах. Данные места инспекцией не осматривались. Из изложенного следует, что инспекция не доказала, что на территории общества имелись только заготовки от ООО "Новоросметалл".

В ответ на требование инспекции, ООО "Новоросметалл" сообщило, что полуфабрикаты из нелегированной стали 125*125 были реализованы по России только ООО "Кубаньметаллиндустрия". К ответу приложен реестр ТТН в ООО "Кубаньметаллиндустрия", в котором количество реализованной квадратной заготовки составило 2006,68 тн. При этом в письме ООО "Новоросметалл" не сообщается, какое общее количество полуфабрикатов из нелегированной стали было выпущено этим производителем в 2013 году и сколько всего полуфабрикатов было реализовано в 2013 году, в том числе иностранным контрагентам. Как указали суды, утверждение инспекции о том, что ООО "Новоросметал", в 2013 году не производило полуфабрикатов из нелегированной стали в количестве большем, чем 2006,68 тонн, не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеются сведения об иных производителях полуфабрикатов из нелегированной стали - ЗАО "Волга-ФЭСТ", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", которые не установлены в рамках камеральной налоговой проверки. Также в ходе камеральной налоговой проверки инспекция не установила, какое общее количество полуфабрикатов из нелегированной стали было реализовано в 2013 году всем контрагентам.

Довод инспекции о том, что заявленные в сертификатах производители не могли произвести товар, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку налоговое законодательство не ставит правомерность возмещения НДС в зависимость от того, был ли известен налогоплательщику производитель товара. Невозможность установить производителя товара также не может быть принять в качестве основания для отказа в предоставлении налоговой выгоды при наличии реальных поставок товара.

В рассматриваемом случае общество проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе поставщика, а инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, его контрагента и последующих контрагентов.

Кроме того, согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", полуфабрикаты из нелегированной стали не подлежат обязательной сертификации.

Документы о качестве товара не являются первичными учетными документами, на основании которых в соответствии с Кодексом, принимаются предъявленные покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие приобретение полуфабрикатов из нелегированной стали, квадратной заготовки, а также последующую их передачу в производство, поступление готовой продукции на склад и дальнейшую реализацию готовой продукции контрагентам.

Из регистров бухгалтерского учета, представленных обществом, по счету 10.01 "Материалы" усматривается, что на 01.01.2014 количество сырья (полуфабрикаты из нелегированной стали, квадратная заготовка, заготовка для переката из углеродистых сталей) составляло 2 289,856 тн.

Суды со ссылкой на конкретные факты хозяйственной деятельности и доказательства установили, что количество выпущенной готовой продукции и лома соответствует количеству приобретенного сырья в период с 2013 по 2014 годы. При отсутствии приобретенного сырья в заявленном размере, общество не имело бы возможности произвести выпуск и реализацию готовой продукции.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о реальности хозяйственных операций общества с ООО "НТД". Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены.

Инспекция не доказала совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. Инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение обществом его налоговых обязательств, его добросовестность.

В свою очередь общество подтвердило право на возмещение НДС в 1 квартале 2014 года по контрагенту ООО "НТД" в полном объеме.

Таким образом, установив, что общество выполнило предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представленным инспекции документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, судебные инстанции правильно признали недействительными оспариваемые решения инспекции от 10.12.1014 N 5113.

Доводы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А63-4887/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных