Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2017 г. N Ф08-7276/17 по делу N А32-2144/2015

г. Краснодар

24 октября 2017 г.

Дело N А32-2144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Семенова А.С. (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Михаил", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-2144/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Михаил" (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан/ул. Сочинская, путем демонтажа торгового комплекса;

- привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

- в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить администрации право самостоятельно осуществить демонтаж объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чепилевский М.М. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 предприниматель привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 прекращено производство по делу в части требований администрации к обществу. Судебный акт мотивировано тем, что 21.05.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ликвидации общества

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016, в удовлетворении заявленных требований к предпринимателю отказано.

30 августа 2016 года предприниматель обратился с заявлением о взыскании 90 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель не доказал понесенных затрат на оплату услуг представителя. Стоимость судебных расходов необоснованно завышена. Заявителя не понуждали обращаться за услугами к адвокату.

В отзыве предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил в материалы дела договор от 17.03.2015 N 1-юр, платежное поручение от 26.08.2016 N 366 на сумму 90 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняли во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, и сделали обоснованный вывод об удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 тыс. рублей. Администрация не опровергла правильность выводов судов.

Чрезмерность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя администрацией не доказана.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У окружного суда в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А32-2144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова