Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-16139/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2016 г. N Ф08-4945/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-2144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена;

от ООО "Михаил": представитель не явился, ликвидировано;

от индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича: представитель Семенов А.С., паспорт, по доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2015 по делу N А32-2144/2015

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Михаил"; индивидуальному предпринимателю Чепилевскому Михаилу Михайловичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича

о признании недействительным отказа администрации муниципального образования город Краснодар в одностороннем порядке от исполнения договора аренды земельного участка и признании договора аренды действующим на прежних условиях,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михаил" (далее - общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 980 кв.м, расположенный по ул. Красных Партизан / ул. Сочинской в г. Краснодаре, путем демонтажа торгового комплекса, а также приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке администрация просила предоставить ей право самостоятельно осуществить демонтаж объекта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество заявляло о замене ответчика по мотиву передачи прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды индивидуальному предпринимателю Чепилевскому Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель) по договору уступки от 25.11.2014.

Определением от 17.03.2015 предприниматель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 предприниматель был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. Данным решением был удовлетворен иск путем обязания предпринимателя в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового комплекса с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования; в случае неисполнения предпринимателем решения в установленный в нем срок право произвести демонтаж торгового комплекса было предоставлено администрации с отнесением на предпринимателя понесенных расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2015 было прекращено производство по настоящему делу в части требований администрации обществу. Определение мотивировано тем, что 21.05.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ликвидации общества.

Предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Удовлетворенное судом первой инстанции требование об освобождении земельного участка является неисполнимым, поскольку истцом не индивидуализированы киоски, которые подлежат демонтажу, не указано место их расположения на земельном участке, подлежащем освобождению. Суд первой инстанции не принял во внимание согласованный 20.05.2014 с Департаментом архитектуры и градостроительства г.Краснодара проект, которым предусмотрено размещение на арендованном земельном участке 1-этажного торгового комплекса; возведение данного павильона не противоречит разрешенному использованию земельного участка. Истец не предоставил доказательства уведомления предпринимателя как стороны спорного договора аренды на день принятия судебного акта о расторжении данного договора; поскольку арендодателем не соблюден претензионный порядок расторжения договора аренды, постольку договор аренды земельного участка N 758 продолжает действовать. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в привлечении предпринимателя в качестве ответчика и разрешении спора в одном судебном заседании, в результате чего у предпринимателя отсутствовала возможность защищать свои права в качестве ответчика; при таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия решения в отношении предпринимателя, а также прекращения производства по делу в отношении общества. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей арендатора исключает переход арендных прав на земельный участок от общества к предпринимателю, является не обоснованным, поскольку спорный договор аренды был заключен в 1998 году - до начала осуществления государственной регистрации, в силу чего к нему не может быть применено требование о государственной регистрации. Судом не дана оценка доводу о том, что принадлежащий предпринимателю объект фактически занимает площадь около 200 кв.м. При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что 21.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.

Определением от 28.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Порядок реализации права каждого на судебную защиту его прав и свобод в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации определяется федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Созданный АПК РФ процессуальный порядок разрешения экономических и иных споров обеспечивает реализацию гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту, в том числе требованием разрешения спора и вынесения арбитражным судом судебного решения в результате судебного разбирательства (за исключением дел упрощенного производства). Из изложенного следует недопустимость принятия судебного акта без судебного разбирательства в случаях, когда оно предусмотрено АПК РФ.

Процессуальной формой судебного разбирательства является судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2015 было принято к производству исковое заявление администрации к обществу. Данным определением было возбуждено производство по спору между администрацией как истцом и обществом как ответчиком.

Определением от 17.03.2015 суд первой инстанции привлек предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В данном процессуальном статусе предприниматель участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе в судебном заседании 25.05.2015, в котором был разрешен спор по существу, до оглашения судом резолютивной части решения.

В качестве ответчика предприниматель был привлечен к участию в деле решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 25.05.2015 по возвращении суда из совещательной комнаты. Данным решением иск был удовлетворен против предпринимателя.

До объявления резолютивной части решения суда предприниматель сохранял статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, решение, которым суд возложил на предпринимателя обязанность по освобождению спорного земельного участка, было принято в результате судебного разбирательства по спору между администрацией как истцом и обществом как ответчиком. В данном судебном разбирательстве, состоявшемся в судебном заседании 25.05.2015, предприниматель в качестве ответчика не участвовал.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, которое не участвовало в качестве ответчика в судебном разбирательстве, по результатам которого было принято решение.

Из части 2 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладают рядом процессуальных прав, предоставленных только стороне. В соответствии с частью 3 статьи 47 АПК РФ после вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Данная норма гарантирует привлеченному в дело второму ответчику возможность осуществления предоставленных ему АПК РФ процессуальных прав не только на стадии судебного разбирательства, но и на предшествующей стадии - подготовки к судебному разбирательству.

Соответственно, привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика судебным актом при одновременном удовлетворении этим же судебным актом иска против такого лица лишает последнее соответствующих процессуальных возможностей, поскольку в деле оно участвовало в деле в ином процессуальном статусе.

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться принятым по результатам справедливого судебного разбирательства.

Поскольку предприниматель был лишен возможности осуществления тех процессуальных прав, которые предоставлены ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку в условиях отсутствия у апелляционного суда полномочия по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, данная возможность может быть обеспечена при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку судебное решение против предпринимателя было принято в результате судебного разбирательства, в котором предприниматель не участвовал в качестве ответчика, а вопрос о правах и обязанностях третьего лица без самостоятельных требований, в статусе которого предприниматель участвовал в данном судебном разбирательстве, решением суда непосредственно разрешен быть не может, постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприниматель предъявил администрации встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 758 от 08.06.1998 и признании данного договора действующим на прежних условиях, который принят к производству определением апелляционного суда от 04.12.2015.

Впоследствии, заявлением от 26.01.2016 предприниматель отказался от встречного иска к администрации, просил производство по делу в части встречного иска прекратить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал отказ от встречного иска; в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество на день рассмотрения дела ликвидировано; производство по делу в отношении общества прекращено определением суда первой инстанции от 04.09.2015, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного предпринимателем отказа от встречного иска апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Имеющиеся в деле доказательства, а равно правовые позиции сторон не свидетельствуют о том, что отказ предпринимателя от встречного иска противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу чего данный отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.1998 между мэрией города Краснодара (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием "Михаил" (арендатор) был заключен договор аренды N 758, по которому арендодателем арендатору в аренду был передан земельный участок общей площадью 980 кв.м, расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодара по ул. Красных Партизан 162, для размещения и эксплуатации торгового комплекса по реализации сельскохозяйственной продукции, на срок до 03.03.2003. Факт передачи земельного участка в аренду сторонами не оспаривается.

Общество являлось универсальным правопреемником индивидуального частного предприятия "Михаил", что сторонами не оспаривается.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемое имущество, постольку спорный договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

27.11.2014 управлением муниципального контроля администрации был составлен акт осмотра земельного участка N 2945, которым установлено, что на земельном участке площадью 980 кв.м. вблизи пересечения ул. Красных Партизан и Сочинская в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен торговый комплекс из металлоконструкций площадью 980 кв.м; из представленных истцом фотоматериалов усматривается расположение на земельном участке крытого павильона для размещения рынка.

Письмом от 15.08.2014 N 9351/01 в адрес общества администрация сообщила об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 ГК РФ, а также о необходимости освобождения арендуемого земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество факт получения данного уведомления отрицало. Доказательства направления данного письма в адрес общества по почте или иным способом истцом не представлены. Из расписки в получении, выполненной на указанном письме об отказе от договора аренды, невозможно достоверно установить факт его (письма) получения обществом по причине того, что фамилия лица, учинившего подпись, неразборчива, полномочия лица, учинившего данную расписку на письме, действовать от имени общества не подтверждены.

Обществом в дело был представлен договор уступки прав (цессии) от 25.11.2014, по которому общество передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 08.06.1998 N 1758.

Данное соглашение по своей правовой природе является соглашением о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Из правовой позиции предпринимателя следует, что заключение данного договора о перенайме было обусловлено приобретением им у общества расположенного на арендованном земельном участке объекта по соглашению об отступном от 11.09.2014.

Доказательства государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от 25.11.2014 в деле отсутствуют.

Между тем, ни данный факт, ни вопрос о прекращении действия договора аренды N 758 не имеют юридического значения для рассмотрения спора по первоначальному иску в силу следующего.

Предпринимателем не оспаривается факт использования спорного земельного участка для размещения на нем торгового комплекса площадью 268 кв.м.

Использование спорного земельного участка в иной части предприниматель отрицает. Достоверные доказательства обратного истцом не представлены.

В апелляционный суд предпринимателем был представлен заключенный между администрацией и предпринимателем договор N ПВО435 от 27.07.2015 о предоставлении права на размещение мелкорозничного нестационарного объекта - павильона площадью 268 кв.м для осуществления торговой деятельности по адресу ул. Красных Партизан (вблизи строения N 161/4) сроком действия с 15.07.2015 по 14.07.2018. Как следует из текста данного договора, он заключен на основании решения конкурсной комиссии по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Краснодар от 09.07.2015, протокол N 43.

Из представленных предпринимателем графических материалов следует, что предмет данного договора расположен на спорном земельном участке.

Определением от 27.01.2016 апелляционный суд предлагал администрации представить пояснения по представленному предпринимателем договору N ПВО435 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар от 27.07.2015, а также документальные пояснения о том, как соотносится предмет данного договора с земельным участком, являвшимся объектом аренды по договору N 758 от 08.06.1998.

Администрацией относимость договора N ПВО435 от 27.07.2015 к спорному земельному участку не опровергнута.

Из изложенного следует вывод, что на день рассмотрения настоящего дела по существу предприниматель обладает правом на использование спорного земельного участка для размещения мелкорозничного нестационарного павильона площадью 268 кв.м для осуществления торговой деятельности, основанным на договоре N ПВО435 от 27.07.2015. Доказательства фактического владения и использования предпринимателем спорного земельного участка в иной части в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению путем их взыскания с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет средств муниципальной казны

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-2144/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича (ИНН 231001214940, ОГРНИП 304231020300112) от встречного иска к Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 758 от 08.06.1998 и признании данного договора действующим на прежних условиях. Производство по делу в части встречного иска прекратить.

В удовлетворении первоначального иска Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к индивидуальному предпринимателю Чепилевскому Михаилу Михайловичу (ИНН 231001214940, ОГРНИП 304231020300112) отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича (ИНН 231001214940, ОГРНИП 304231020300112) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев