Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-7360/17 по делу N А53-24655/2016

г. Краснодар

25 октября 2017 г.

Дело N А53-24655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Волгодонский молочный комбинат" (ИНН 6143021641, ОГРН 1026101933472), ответчика - индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Александровича (ИНН 614301811267, ОГРНИП 310617424600038), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-24655/2016, установил следующее.

ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву А.А. (далее - предприниматель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Молочный фирменный".

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены, признаны незаключенными договоры купли-продажи, истребованы из незаконного владения предпринимателя спорные объекты. Судебные акты мотивированы тем, что спорные договора и акты подписаны не директором общества (экспертное заключение), суд не связан правовой квалификацией, заявленные требования переквалифицированы, торговые павильоны находятся во владении предпринимателя, выбыли из владения общества по мимо его воли.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды по собственной инициативе изменили предмет иска, не оценили письма, подписанные Батаковой С.Н., в качестве генерального директора общества (фактическое одобрение сделок) в ОАО "Донэнерго" ВМЭС от 12.05.2015 N 133 и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 12.05.2015 N 125, в которых содержится просьба исключить общество из договора от 01.01.2011 N 201 в связи с продажей и сменой собственника шести торговых павильонов, в том числе и тех, что находятся в пользовании предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в мае 2016 года обществу стало известно о том, что 01.09.2014 от имени общества предприниматель заключил договоры купли-продажи торговых павильонов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 9, ул. Пионерская, 171, ул. Горького, 89, ул. 30 лет Победы, 10, принадлежащих обществу, а также о том, что предприниматель передал торговые павильоны по договору аренды от 19.10.2014 N 11 ООО "Молочный фирменный" для осуществления розничной торговли молочными, хлебобулочными и иными продовольственными продуктами.

Право собственности общества на спорные павильоны подтверждается отчетом по основным средствам общества за период 2014 года по состоянию на 31.12.2014, актом о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" N 201, дополнительным соглашением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 201В, договором аренды торговых павильонов N 12 (торговые павильоны нестационарные объекты, государственная регистрация права собственности на них не требуется).

Ссылаясь на то, что общество указанные договоры купли-продажи не заключало, в 2014, 2015 годах торговые павильоны находились на балансе общества, в 2014 году использовались для реализации товаров общества, подпись директора общества Батаковой С.Н. в договорах проставлена другим лицом, а не Батаковой С.Н., каких либо расчетов покупателем по договорам купли-продажи не производилось, общество обратилось в суд с иском.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 по ходатайству общества с целью определения подлинности подписи Батаковой С.Н. в договорах купли-продажи основных средств и актах приема-передачи суд назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы от 27.02.2017 N 00087/Э подпись от имени Батаковой С.Н. в строке "Генеральный директор ЗАО "ВМК"" в договорах купли-продажи от 01.09.2014, актах приема-передачи от 01.09.2014 выполнены не Батаковой С.Н., а другим лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу статей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Единоличным органом управления общества является генеральный директор Батакова С.Н. По результатам судебной экспертизы определено, что спорные договоры купли-продажи от имени общества Батакова С.Н. не подписывала.

Установив, что предъявленное требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустило общество, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (данную сделку стороны не заключали), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки, суды обоснованно произвели переквалификацию требований и признали договора незаключенными.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Определив, что торговые павильоны находятся во владении предпринимателя, выбыли из владения общества по мимо его воли, суды верно пришли к выводу об истребовании павильонов у предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы подателя жалобы о том, что оставлены без внимания выводы имеющейся в деле почерковедческой экспертизы ЭКО МУ МВД "Волгодонское" несостоятельны, поскольку апелляционный суд указал, что они носят вероятностный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что представленные на исследование документы подписаны Батаковой С.Н. и не могут быть признаны достоверными.

Доводы заявителя относительно писем, подписанных Батаковой С.Н., в адрес ОАО "Донэнерго" ВМЭС от 12.05.2015 N 133 и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 12.05.2015 N 125, также получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Суд первой инстанции оценил их критически, так как с учетом предмета доказывания, они не подтверждают обстоятельств обуславливающих необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено, кем подписаны данные письма.

Довод кассационной жалобы о том, что суд изменил предмет исковых требований истца, ошибочен. Суды обеих инстанций, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, верно отметили, что поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемых договоров, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделки оспоримыми, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А53-24655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек