Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-15851/17

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А53-24655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу N А53-24655/2016 о распределении судебных расходов

по иску ЗАО "Волгодонский молочный комбинат"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дегтяреву А.А.

при участии третьего лица - ООО "Молочный фирменный"

о признании договоров купли-продажи незаключенными

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгодонский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный уд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 иск удовлетворен, договоры купли-продажи основных средств от 01.09.2014, между ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" и индивидуальным предпринимателем Дегтяревым А.А. признаны незаключенными, из незаконного владения индивидуального предпринимателя Дегтярева А.А. истребованы в пользу ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" истребованы следующие объекты: торговый павильон площадью 18,4 кв.м, расположенный по адресу: город Волгодонск, улица Победы, 9; торговый павильон площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу: город Волгодонск, улица Победы, 10; торговый павильон площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: город Волгодонск, улица Пионерская, 171; торговый павильон площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: город Волгодонск, улица Горького, 9.

ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" 03.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 31813 руб. 04 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Определением от 25.08.2017 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Дегтярева А.А. в пользу ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" взыскано 62000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 31813 руб. 04 коп. судебных издержек в связи с оплатой досудебного экспертного исследования, 72715 руб. 52 коп. судебных издержек за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, сложившихся цен на юридические услуги в Ростовской области, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма расходов по оплату услуг представителя в размере 62000 рублей. Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты досудебной экспертизы подтвержден, требования истца в данной части удовлетворены в заявленном к взысканию размере. Требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено в сумме 72715 руб. 52 коп. с учетом стоимости экспертного исследования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не является разумной. Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом внесудебной экспертизы, не представлено. По платежному поручению N 1083890 от 17.08.2016 об оплате внесудебной экспертизы плательщиком является Зубков А.С.

В связи с отпуском судьи Новик В.Л. судья Новик В.Л. определением от 23.01.2018 заменена на судью Баранову Ю.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Дегтярева А.А. не явился. Дегтярев А.А. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Молочный фирменный" в заседание не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по настоящему делу оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 04.09.2016 (т. 4 л.д. 7-9), заключенный между ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов N 2 Солкиным И.П. (поверенный), предметом которого является представление интересов ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" по делу о признании недействительными (незаключенными) договоров купли-продажи торговых павильонов ЗАО "Волгодонский молочный комбинат". Местом исполнения поручения является Арбитражный суд Ростовской области (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма вознаграждения поверенного составляет 100000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 04.09.2016 (т. 4 л.д. 4) денежные средства в размере 100000 рублей переданы Ростовской областной коллегии адвокатов N 2.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не является разумной.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца Солкиным И.П. подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 7-11), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 103-104), ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 1-2), ходатайство о приобщении документов (т. 2 л.д. 5-6)

Представитель Солкин И.П. участвовал в предварительном судебном заседании 17.10.2016 (т. 1 л.д. 105-106), в судебных заседаниях 30.11.2016, 22.12.2016, 24.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 27.03.2017 (т. 1 л.д. 138, 153, т. 2 л.д. 41-42, 45, 52, т. 3 л.д. 71).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 62000 рублей;

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 4 л.д. 37-38).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 62000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, сложившихся цен на юридические услуги в Ростовской области.

В данном случае, определенный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено судом первой инстанции в сумме 72715 руб. 52 коп. с учетом стоимости экспертного исследования.

В части требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в апелляционной жалобе возражения не заявлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 31813 руб. 04 коп.

Требования истца в части расходов по оплате досудебной экспертизы удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, почерковедческое экспертное исследование проведено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" на основании заявления представителя ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" Солкина И.П. от 16.08.2016. По результатам исследования выдано заключение N 00767/И от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 16-69).

Из содержания принятого по настоящему делу решения от 30.03.2017 следует, что внесудебное заключение СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 00767/И от 19.08.2016 не оценивалось судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в основу решения не положено, ссылки на указанный документ в судебном акте отсутствуют.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела досудебная экспертиза не признана допустимым доказательством, названный документ не принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Определением от 01.02.2017 Арбитражным судом Ростовской области по ходатайству самого ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" назначена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой использованы судом в качестве доказательства при удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в обосновании факта несения указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 1083890 от 17.08.2016 (т. 4 л.д. 10), согласно которому Зубковым А.С. на расчетный счет СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" перечислены денежные средства в размере 31813 руб. 04 коп. за производство почерковедческого экспертного исследования.

Согласно пояснениям представителя истца, оплата досудебной экспертизы произведена Зубковым А.С. по поручению ЗАО "Волгодонский молочный комбинат".

В материалы дела представлено поручение ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" N 92 от 01.09.2016 (т. 4 л.д. 84), согласно которому общество поручило представителю Зубкову А.С. по доверенности от 01.08.2016 (доверенность - т. 4 л.д. 85) оплатить проведение экспертного исследования по определению подлинности подписи Батаковой С.Н в четырех договорах купли-продажи имущества от 01.09.2014.

В поручении указано на необходимость произвести оплату СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" в размере 31813 руб. 04 коп., оригинал чека-квитанции и договора предоставить ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" для отчетности.

При этом, доказательств того, что оплата произведена Зубковым А.С. за счет средств ЗАО "Волгодонский молочный комбинат", доказательства выдачи средств Зукову А.С. в необходимом для оплаты размере, либо доказательства возмещения Зубкову А.С. данных расходов в дело не представлены.

Таким образом, факт несения ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 31813 руб. 04 коп. не подтвержден.

С учетом изложенного, в данной части определение от 25.08.2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу N А53-24655/2016 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева А.А. (ОГРН 310617424600038, ИНН 614301811267) в пользу ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" (ОГРН 1026101933472, ИНН 6143021641) 62000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 72715 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.