Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-7710/17 по делу N А63-16367/2016

г. Краснодар

26 октября 2017 г.

Дело N А63-16367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздольное"" (ИНН 2615012212, ОГРН 1022602823407), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430) и акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Губаренко А.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А63-16367/2016, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Раздольное"" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - общество), АО "РосАгроЛизинг" (далее - компания) об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора New Holland Т 8040 (заводской номер машины (рамы) Z7RW01659, номер двигателя 46716211), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Губаренко А.П.

Решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку агрофирма является собственником спорного трактора и вправе требовать освобождения его от ареста. Наложение ограничений по совершению действий с имуществом, которое не принадлежит должнику, является необоснованным.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Агрофирма не является собственником спорного транспортного средства, поскольку в связи с окончанием срока договора сублизинга отпали основания владения им этим имуществом, собственником которого является общество. Общество и агрофирма договор купли-продажи трактора не заключали. Компания является ненадлежащим ответчиком по делу, общество избрало ненадлежащий способ защиты своего права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 21.12.2009 общество (сублизингодатель) и агрофирма (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-75, по которому общество передало агрофирме трактор New Holland Т8040 во временное владение и пользование за плату на срок 66 месяцев. По окончании данного срока при условии внесения агрофирмой суммы лизинговых и иных платежей, выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность агрофирмы с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договора).

Суды установили, что агрофирма выполнила обязательства по оплате предмета лизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены). С момента заключения договора и по настоящее время трактор находится во владении и пользовании агрофирмы.

Общество выполнило обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2007 N 2007/ИР-143, заключенного с компанией.

Компания по акту от 08.12.2015 передала в собственность общества спорный трактор, право собственности на который зарегистрировано за обществом (сублизингодателем).

В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 N 33869/14/37/26 и сводного исполнительного производства от 08.12.2015 N 8206/14/37/26 о взыскании с общества задолженности в размере 383 397 415 рублей 60 копеек (по состоянию на 16.03.2016) постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014 и 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе в отношении спорного трактора.

Агрофирма, ссылаясь на указанные обстоятельства и принадлежность трактора ей на праве собственности, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суды обоснованно посчитали, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении от 21.05.2013 N 17388/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам, исходя из обстоятельств дела, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт заключения и исполнения договора сублизинга, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты агрофирмой предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у агрофирмы права собственности на спорное имущество и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы, изложенные в судебных актах.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А63-16367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк