Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-7257/17 по делу N А32-7020/2016

г. Краснодар

26 октября 2017 г.

Дело N А32-7020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Охрименко М.М. (доверенность от 13.06.2017), от ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057) - Нафтаева А.В. (доверенность от 13.01.2017), индивидуального предпринимателя Коломийца Александра Ивановича (ОГРНИП 314230115400057) - Коломийца А.И. (лично), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колыхаловой Инны Александровны (ОГРНИП 311230105900015) - Василенко Т.Н. (доверенность от 06.09.2016), индивидуального предпринимателя Янель Светланы Олеговны (ОГРНИП 314230102400068) - Василенко Т.Н (доверенность от 22.11.2016), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1102309002861), Якубчик Елены Федоровны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суркова Ивана Олеговича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Коломийца Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-7020/2016, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество, ООО "Победа") земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59,

- истребовать из чужого незаконного владения Якубчик Елены Федоровны земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:60,

- истребовать из чужого незаконного владения Колыхаловой Инны Александровны и Янель Светланы Олеговны земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:61,

- признать право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59 (площадью 219 995 кв. м), 23:37:0401005:60 (площадью 1 100 913 кв. м), 23:37:0401005:61 (площадью 303 591 кв. м),

- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о наличии права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59, 23:37:0401005:60 и 23:37:0401005:61 (уточненные требования; т. 2, л. д. 76).

Определениями от 11.05.2016, от 12.07.2016, от 14.09.2016 и от 28.10.2016 к участию в деле судом привлечены: в качестве ответчиков - ООО "Победа", индивидуальный предприниматель Коломиец А.И., индивидуальный предприниматель Колыхалова И.А., индивидуальный предприниматель Янель С.О., Якубчик Е.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Росреестра, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата), индивидуальный предприниматель Сурков И.О. (т. 1, л. д. 1 - 2, 105 - 106, т. 2, л. д. 62 - 63, 94 - 95).

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.06.2017, в части требований к Якубчик Е.Ф. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Якубчик Е.Ф. статусом индивидуального предпринимателя не обладает; спор, в части адресованных ей требований, не подведомственен арбитражному суду в силу норм части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), приведенных в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8) разъяснений. Из содержащихся в ЕГРП сведений следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59, 23:37:0401005:60, с 22 марта 2011 года находятся в аренде у ООО "Победа" и у Якубчик Е.Ф., соответственно; земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:61 с 06 октября 2016 года обременен арендой в пользу Колыхаловой И.А., Янель С.О., на данном участке находятся объекты недвижимости, право собственности Колыхаловой И.А. на которые, зарегистрировано в ЕГРП 13.05.2015. С учетом положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) о праве собственника здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на использование соответствующей части участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, применимых и для случаев создания новых недвижимых объектов, наличие на участке с кадастровым номером 23:37:0401005:61 строений является препятствием для удовлетворения иска департамента об истребовании его из владения законных землепользователей. Ответчики (администрация, ООО "Победа", физические лица) заявили о пропуске истцом срока исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). 15.01.2013 департамент обращался в арбитражный суд с иском к администрации, ООО "Победа", Коломийцу А.И., Колыхаловой И.А., Суркову И.О., Якубчик Е.Ф., о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59, 23:37:0401005:60 и 23:37:0401005:61, об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об указанных участках, о восстановлении в кадастре сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:49 (дело N А32-1061/2013). Приложением к данному иску являлись выписки из ЕГРП в отношении спорных участков, содержащие информацию об арендаторах участков с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59 (ООО "Победа"), 23:37:0401005:60 (Якубчик Е.Ф.). Таким образом, департамент узнал о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные земельные участки, а также о наименовании их фактических владельцев (арендаторов) не позднее 15.01.2013, что позволяло обратиться в суд с иском об истребовании участков из владения указанных лиц в пределах срока исковой давности, то есть до 15.01.2016. С рассматриваемым в настоящем деле иском департамент обратился в суд 04.03.2016, с пропуском срока исковой давности. Требование о признании права собственности на имущество может быть удовлетворено только по иску лица, у которого спорное имущество находится в фактическом владении. Поскольку в настоящем деле с достоверностью установлено владение участками ответчиками по делу, в удовлетворении иска об их истребовании департаменту отказано, следует оставить без удовлетворения и требования о признании за Краснодарским краем права собственности на спорные земельные участки, об обязании регистрирующего органа внести в соответствующий реестр записи о правах Краснодарского края.

Апелляционный суд, оставляя решение от 09.03.2017 без изменения, также отметил, что применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Предъявление ненадлежащего требования не приостанавливает течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 204 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 305-ЭС15-19680). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.01.2014 по делу N А32-1061/2013 департаменту было отказано в признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59, 23:37:0401005:60, 23:37:0401005:61, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованиям департамента подлежит исчислению с еще более ранней даты (10.05.2012), с момента проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:49 (из которого впоследствии образованы спорные участки), и установления по результатам этого обследования факта нарушения права собственности Краснодарского края. Материалами дела подтверждается и тот факт, что изначально по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного использования от 22.02.2011 N 3700004096, зарегистрированному в ЕГРП, земельный участок площадью 1 624 496 кв. м с кадастровым номером 23:37:0401005:17 (образован в границах участка такой же площадью с кадастровым номером 23:37:0401000:49) был передан в аренду Суркову И.О. сроком до 22.02.2036 на основании постановления администрации от 22.02.2011 N 387. Участки с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59, 23:37:0401005:60, 23:37:0401005:61 образованы в результате раздела постановлением администрации от 14.07.2011 N 1762 (по заявлению Суркова И.О.) участка с кадастровым номером 23:37:0401005:17, право муниципальной собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 21.02.2009.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 09.03.2017 и апелляционное постановление от 22.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, государственная регистрация права муниципальной собственности город-курорт Анапа и права аренды ООО "Победа", Якубчик Е.Ф., Янель С.О. и Колыхаловой И.А. на спорные земельные участки, повлекла нарушение интересов субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Способом защиты действительного собственника против собственника реестрового является иск о признании права собственности. В соответствии с пунктами 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что заявленные департаментом требования носят негаторный характер, на них не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса), абзац 3 пункта 57 постановления Пленумов N 10/22). Для удовлетворения негаторного иска не имеет значение добросовестность ответчиков при получении доступа к спорным земельным участкам.

В кассационной жалобе предприниматель Коломиец А.И. просит решение от 09.03.2017 и апелляционное постановление от 22.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя данной жалобы, суд неправильно определил течение срока исковой давности. Право собственности на один и тот же земельный участок площадью 1 624 496 кв. м зарегистрировано за Краснодарским краем (15.09.2004, как на участок с кадастровым номером 23:37:0401000:49) и за муниципальным образованием город-курорт Анапа (21.02.2009, как на участок с кадастровым номером 23:37:0401005:17). Право собственности муниципального образования на участок с кадастровым номером 23:37:0401005:17 возникло и зарегистрировано незаконно. Администрация не удостоверилась в сведениях о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401000:49 и сформировала в его границах участок аналогичной площадью (1 624 496 кв. м), с кадастровым номером 23:37:0401005:17. Доказательства истечения срока исковой давности другими ответчиками не приведены. Достоверные данные о передаче результатов обследования от 10.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:49 от ГКУ КК "Крайземконтроль" в департамент отсутствуют. Информация о фактических обладателях земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59, 23:37:0401005:60, 23:37:0401005:61 стала известна департаменту только в ходе рассмотрения дела N А32-1061/2013. Кроме того, изменялся состав фактических владельцев спорной земли, к участию в настоящем деле только определением от 28.10.2016 привлечена Янель С.О. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности приостанавливался в связи с подачей департаментом иска по делу N А32-1061/2013. В 1992 году право собственности на часть площадью 60 тыс. кв. м земельного участка площадью 1 624 496 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0401000:49, потом с кадастровым номером 23:37:0401005:17, и еще позже с кадастровым номером 23:37:0401005:59, возникло у ответчика Коломийца А.И. на основании государственного акта КК-203 80900167. Исковые требования департамента необходимо удовлетворить, за вычетом земельного участка площадью 60 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0401005:13, принадлежащего на праве собственности Коломийцу А.И.

ООО "Победа" представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель департамента и предприниматель Коломиец А.И. на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, представители администрации, предпринимателей Колыхаловой И.А. и Янель С.О., просили жалобы отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, главе крестьянского (фермерского) хозяйству Коломийцу А.И. выдан государственный акт КК-2 N 203809000167 в том, что постановлением главы администрации Анапского района от 20.04.1992 N 102 ему в собственность для ведения крестьянского хозяйства бесплатно предоставлено 6 га земли (пашни; т. 1, л. д. 36 - 41).

При проведении в 2014 году по заказу Коломийца А.И. кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:13, с использованием государственного акта КК-2 N 203809000167, кадастровый инженер заключил о полном наложении границ этого участка на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 (т. 1, л. д. 42 - 47).

Следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 по делу N А32-35695/2013, что согласно кадастровой выписке от 24.04.2014 сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401005:13 внесены в государственный кадастр недвижимости 29.09.2005, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

15.09.2004 за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:37:0401000:0049, площадью 1 624 496 кв. м, местоположением относительно ориентира северная часть земель, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО "Россия" (т. 2, л. д. 19 - 20).

31.07.2004 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 624 496 кв. м с кадастровым номером 23:37:0401005:17, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО "Россия". Из кадастрового паспорта данного участка следует, что он снят с кадастрового учета 29.07.2011, в связи с разделом на участки с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59, 23:37:0401005:60, 23:37:0401005:61 (т. 1, л. д. 59 - 90, т. 2, л. д. 143 - 150).

Предыдущим кадастровым номером участка 23:37:0401005:17 значится номер 23:37:0401000:49.

При рассмотрении дела N А32-1061/2013 арбитражными судами установлено, что земельный участок площадью 1 624 496 кв. м с кадастровым номером 23:37:0401005:17 образован из земельного участка площадью 1 624 496 кв. м с кадастровым номером 23:37:0401000:49 (фонд перераспределения). На участок 23:37:0401005:17 в ЕГРП 21.02.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно предоставленной кадастровой палатой информации, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (аннулированы) сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:49, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:17 имеет статус "архивный" (т. 1, л. д. 58, 115).

20.07.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59 (площадью 219 995 кв. м), 23:37:0401005:60 (площадью 1 100 913 кв. м), 23:37:0401005:61 (площадью 303 591 кв. м).

В ЕГРП отражено обременение вышеназванных земельных участков на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.02.2011 N 3700004096 (в редакции соглашения от 15.07.2011), ряда иных гражданско-правовых сделок, в пользу ООО "Победа" (участок 23:37:0401005:59, дата государственной регистрации 22.03.2011), Якубчик Е.Ф. (участок 23:37:0401005:60, дата государственной регистрации 22.03.2011), Колыхаловой И.А. (участок 23:37:0401005:61, дата государственной регистрации 22.03.2011), Янель С.О. (участок 23:37:0401005:61, дата государственной регистрации 06.10.2016; т. 1, л. д. 25 - 28, 29, 30, 91 - 92, 93 - 94, 95 - 96, т. 2, л. д. 81 - 82, 115 - 16, т. 3, л. д. 43).

На основании выданных администрацией разрешения на строительство от 22.10.2014 и разрешения от 31.03.2015 на ввод объекта в эксплуатацию, на арендованном Колыхаловой И.А. земельном участке площадью 303 591 кв. м (с кадастровым номером 23:37:0401005:61) возведен комплекс строений крестьянско-фермерского хозяйства, на которые 13.05.2015 в ЕГРП зарегистрировано ее право собственности (т. 2, л. д. 21, 22 - 26, 27 - 34, 66 - 69).

Доля в праве собственности на часть принадлежащих Колыхаловой И.А. объектов недвижимости, находящихся на одном из спорных участков, по договору купли-продажи от 01.06.2015 продана Янель С.О., переход права зарегистрирован в ЕГРП 25.08.2015 (т. 3, л. д. 84 - 91, 92 - 99).

Ссылаясь на выявленные, на основании акта ГУП КК "Кубаньземконтроль" от 10.05.2012 N 510 и пояснительной записки к нему, выписок из ЕГРП от 20.12.2012, обстоятельства незаконного образования из земельного участка площадью 1 624 496 кв. м с кадастровым номером 23:37:0401000:49, на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края, земельного участка аналогичной площадью с кадастровым номером 23:37:0401005:17, в последующем разделенного на участки с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59, 23:37:0401005:60, 23:37:0401005:61, и неправомерной государственной регистрации на указанные участки права муниципальной собственности, департамент 15.01.2013 обратился в арбитражный суд с иском к администрации. В исковом заявлении департамент просил о признании отсутствующим права собственности администрации на участки с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59, 23:37:0401005:60, 23:37:0401005:61, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об этих участках, и восстановлении в кадастре сведений о земельном участке 23:37:0401000:49 (т. 2, л. д. 2, т. 3, л. д. 68 - 72).

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом в рамках дела N А32-1061/2013 (т. 3, л. д. 73 - 74).

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2014 по делу N А32-1061/2013 производство по делу в части требований, адресованных Якубчик Е.Ф., прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано, ввиду нахождения спорных земельных участков в фактическом владении арендаторов по договору аренды от 22.02.2011.

Полагая нарушенными права Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59, 23:37:0401005:60, 23:37:0401005:61, 03.03.2016 департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав, Закон N 122-ФЗ) в действующей в спорный период редакции, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

В пункте 58 постановления Пленумов N 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31, 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-ЭС15-18307 сформулирована правовая позиция, согласно которой истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно, ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

До вынесения решения в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности (т. 1, л. д. 133 - 136, 141 - 147, т. 2, л. д. 66 - 69, т. 3, л. д. 62 - 63).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума N 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции констатировали отсутствие возможности разрешения по существу спора в части требований к Якубчик Е.Ф. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:60), ввиду неподведомственности арбитражному суду, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59 и 23:37:0401005:61), по причинам утраты истцом владения участками, пропуска департаментом срока исковой давности, наличия на одном из участков принадлежащих Колыхаловой И.А. и Янель С.О. объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП и никем не оспорено.

Доводы кассационной жалобы департамента, обусловленные допустимостью иска о признании права собственности, в качестве способа защиты для лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, нарушением интересов Краснодарского края государственной регистрацией права муниципальной собственности город-курорт Анапа и права аренды ООО "Победа", Якубчик Е.Ф., Янель С.О. и Колыхаловой И.А. на спорные земельные участки, а также ошибочным применением судами срока исковой давности к заявленным истцом негаторным требованиям, окружной суд находит несостоятельными. Факт выбытия названных участков из владения Краснодарского края установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1061/2013, послужил поводом для заявления департаментом в настоящем иске требований виндикационного характера, и обоснованно признан подтвержденным судебными инстанциями по результатам рассмотрения дела N А32-7020/2016.

Суждения Коломийца А.И. о возникновении у него на основании государственного акта КК-203 80900167 права собственности на часть площадью 60 тыс. кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:49, потом с кадастровым номером 23:37:0401005:17, и еще позже с кадастровым номером 23:37:0401005:59, а также об обоснованности исковых требований департамента, за вычетом принадлежащего Коломийцу А.И. земельного участка, свидетельствуют о наличии у заявителя жалобы, участвующего в настоящем деле в качестве ответчика, собственных притязаний на часть спорных земель, и не опровергают отказ в иске департаменту.

Возражения Коломийца А.И. относительно пропуска департаментом срока исковой давности, мотивированные недоказанностью получения истцом результатов обследования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:49 (акт от 10.05.2012), извещением его о фактических обладателях земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59, 23:37:0401005:60, 23:37:0401005:61 только в ходе рассмотрения дела N А32-1061/2013, отклоняются, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и позиции по делу самого департамента.

Ссылаясь на неправильное определение судами течения срока исковой давности, ввиду привлечения Янель С.О. к участию в настоящем деле только определением от 28.10.2016, заявитель не учитывает установленные судами обстоятельства первоначального выбытия из владения истца земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:61 (по договору аренды от 22.02.2011, как части исходного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:17), и последующего приобретения названным ответчиком доли в праве на объекты недвижимости, возведенные на данном участке.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что в связи с подачей департаментом иска по делу N А32-1061/2013 срок исковой давности приостанавливался в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса, пункта 17 постановления Пленума N 43, не принимается. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума N 43). Между тем, виндикационный иск заявлен департаментом впервые 03.03.2016 по делу N А32-7020/2016; с момента принятия к производству рассматриваемого в рамках названного дела иска, течение срока исковой давности прервалось бы, если бы этот срок не истек по состоянию на момент подачи иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.03.2017 и апелляционного постановления от 22.06.2017 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу абзаца первого пункта 1, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден. Понесенные предпринимателем при подаче жалобы расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Кодекса перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А32-7020/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов