Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2017 г. N Ф08-8370/17 по делу N А53-12484/2016

г. Краснодар

27 октября 2017 г.

Дело N А53-12484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - товарищества собственников недвижимости "Пригородный поселок "Ольгинский"" (ИНН 6102062085, ОГРН 1146181003869), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-12484/2016, установил следующее.

ТСН "Пригородный поселок "Ольгинский"" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным сообщения от 15.04.2016 N 61/003/002/2016-1400 об отказе в государственной регистрации; возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности на сооружение (систему внешнего электроснабжения ВЛ-10 кВ, протяженность 1232 м, кадастровый номер 61:02:.0600015:5835), расположенное по адресу: Аксайский район, х. Махин, 1 км на восток.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.09.2016, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта как самостоятельного вне связи с главной вещью, которая также не указана. Из соглашения об установлении сервитута не следует в отношении, какого недвижимого имущества устанавливается сервитут. Товарищество не подтвердило, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, право собственности не подлежит регистрации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Окружной суд отметил, что в процессе судебного разбирательства заявитель представил досудебное заключение специалистов от 27.06.2016 N 1-526-Э/2016 согласно которому спорный объект представляет собой линейно-строительную систему и относиться к инженерно-строительному объекту, предназначенному для создания условий, необходимых для осуществления процесса - функции передаточного устройства. Названный объект не выполняет какой-либо самостоятельной функции и с учетом его технической документации, технических характеристик, целевого назначения, и фактического состояния является недвижимым имуществом, имеет вспомогательное назначение и использование. Вывод судов об отнесении спорного объекта к категории движимых сделан без определения и функционального назначения спорного сооружения (возможности его использования при отсутствии объектов, для обслуживания которых он предназначен). При этом указание судов на то, что товарищество не представило доказательств невозможности использования спорного объекта как самостоятельного объекта гражданского оборота вне связи с главной вещью, не установлена непосредственно главная вещь, сделан без исследования пояснений по уведомлению о приостановлении регистрации прав от 16.03.2016. Отклонив соглашение об установлении сервитута, поскольку из него не следует в отношении какого недвижимого имущества устанавливается сервитут, суды не учли разрешение администрации Ольгинского сельского поселения на выполнение земляных работ по прокладке инженерных коммуникации от 03.02.2016, а также соглашение об установлении сервитута от 11.01.2016, в котором указано на использование земельного участка для сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд анализируя номы материального права и досудебное заключение специалистов от 27.06.2016 N 1-526-Э/2016 сделал вывод об отнесении спорного объекта к категории недвижимого с учетом функционального назначения спорного сооружения и невозможности его использования при отсутствии объектов, для обслуживания которых он предназначен. В решении также отмечено, что указанный объект имеет вспомогательное значение, в связи с чем, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. При этом суд предлагал провести судебную экспертизу относительно определения характеристик спорного сооружения, против чего заявитель возражал, ссылаясь на необоснованное несение судебных расходов. Заинтересованное лицо также не заявило соответствующее ходатайство. С учетом изложенного суд признал названное заключение специалистов допустимым письменным доказательством.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя и заключения специалиста в общей сумме 150 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суды отметили, что заключение специалиста явилось важным доказательством по делу, которое послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение и удовлетворения требований в последующем. Расходы на оплату заключения специалиста относятся к судебным издержкам.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предъявленная сумма требований не отвечает принципам относимости и соразмерности, изучение и анализ документов относятся к профессиональной деятельности юриста и необходимы для составления документов процессуального документов, оплата за составление которых предусмотрена отдельным пунктом. Апелляционная и кассационная жалобы повторяют текст заявления товарищества, суды не исследовали фактически объем выполненной работы, рассмотрение дела не является длительным, трудоемким, поскольку бремя доказывания возложено на управление. Расходы на оплату заключения специалиста не относятся к судебным издержкам.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил:

- договор об оказании услуг от 29.04.2016, заключенный товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щибровым М.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изучить документы заказчика по государственной регистрации права на сооружение (систему внешнего электроснабжения ВЛ-10 кВ, протяженность 1232 м, кадастровый номер 61:02:.0600015:5835), расположенное по адресу: Аксайский район, х. Махин, 1 км на восток; подготовить заявление и пакет документов для подачи в Арбитражный суд Ростовской области; оказывать юридические консультации в связи с заявлением, предъявляемым заказчиком управлению; представлять интересы заказчика в арбитражном суде по заявлению. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 50 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 25 тыс. рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25 тыс. рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 3.1 договора);

- акт сдачи-приемки от 13.04.2017 на сумму 100 тыс. рублей;

- квитанция-договор от 13.04.2017 N 418839 на сумму 100 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы, участие в судебных заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году") и верно удовлетворили заявленные требования в размере 100 тыс. рублей.

Товарищество также заявило требования о взыскании с управления расходов в размере 50 тыс. рублей за проведенное досудебное строительно-технического исследование, по результатам которого составлено строительно-техническое заключение от 27.06.2016 N 1-526-Э/2016. Досудебное исследование товарищество оплатило платежным поручением от 14.06.2016 N 52.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В заключение от 27.06.2016 N 1-526-Э/2016 специалист определил, что спорный объект представляет собой линейно-строительную систему и относиться к инженерно-строительному объекту, предназначенному для создания условий, необходимых для осуществления процесса - функции передаточного устройства. Названный объект не выполняет какой-либо самостоятельной функции и с учетом его технической документации, технических характеристик, целевого назначения, фактического состояния является недвижимым имуществом, имеет вспомогательное назначение и использование.

Вопрос отнесения объекта к недвижимому является правовой категорией, однако, данное обстоятельство не исключает возможности исследования представленного заявителем внесудебного заключения специалистов как одного из доказательств в обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому делу. Установив, что данное заключение явилось важным доказательством по делу и может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства (статья 89 Кодекса), суды, руководствуясь статьей 71 Кодекса, верно отметили, что заключение специалистов от 27.06.2016 отвечает требованиям относимости, допустимости и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Следовательно, суды обоснованно отнесли заявленные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А53-12484/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек