Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2017 г. N Ф08-7862/17 по делу N А53-6585/2017

г. Краснодар

27 октября 2017 г.

Дело N А53-6585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Мирчева А.Г. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Донэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-6585/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании недействительным предупреждения от 22.02.2017 N 2655/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнергосбыт".

Решением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор, разрешение которого возможно в судебном порядке, и не входит в компетенцию управления.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 15.06.2017 и постановление апелляционного суда от 17.08.2017, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не разрешил гражданско-правовой спор между обществом и третьим лицом. Управление считает, что исполнение спорного предупреждения является инструментом устранения нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, общество и ООО "Донэнергосбыт" заключили договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.04.2016 N БТ-2380-КПЮ; от 26.01.2016 N 260300418.

07 ноября 2016 года общество направило в адрес ООО "Донэнергосбыт" оферту договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 N 260300839. Письмом от 28.11.2016 общество направило в адрес ООО "Донэнергосбыт" оферту договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.11.2016 N БТ-2479- КПЮ; соглашение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.04.2016 N БТ-2380-КПЮ. Также общество направило в адрес ООО "Донэнергосбыт" оферту договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 N 260300839 и соглашение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 26.01.2016 N 260300418.

01 декабря 2016 года ООО "Донэнергосбыт" предоставило в адрес общества протокол разногласий от 30.11.2016 к оферте договора. На разногласия поставлены 16 пунктов договора (3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.22, 3.3.24, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.10, 6.1.1, 6.8, 8.1) и приложение N 6 к оферте договора (предлагает исключить).

12 декабря 2016 года общество рассмотрело протокол разногласий и направило в адрес ООО "Донэнергосбыт" акт согласования протокола разногласий к оферте договора купли-продажи электрической энергии (мощности), согласно которому пункты 3.1.1 и 3.2.2. исключены, пункты 3.2.6 и 3.3.10. (исключены), пункты 3.3 12, 3.3.22, 3.4.9 приняты в редакции ООО "Донэнергосбыт", пункты 3.2.1, 3.3.7, 3.3.14, 3.3.24, 3.4.8, 3.4.10, 6.1.1, 6.8, 8.1 и приложение N 6 к оферте договора приняты в редакции общества.

30 декабря 2016 года в управление поступило заявление ООО "Донэнергосбыт" о недобросовестной конкуренции и злоупотреблением доминирующим положением со стороны общества и ПАО "МРСК Юга".

28 марта 2017 года от ООО "Донэнергосбыт" в адрес общества письмом N 42 представлен протокол разногласий от 30.12.2016 к акту согласования протокола разногласий к оферте договора купли-продажи электрической энергии (мощности), согласно которому ООО "Донэнергосбыт" настаивает на своей редакции (остались на разногласиях) пунктов 3.2.1, 3.3.14, 3.3.24, приложение N 6 к оферте договора, пункты 3.3.22, 3.4.9 приняты в третьей редакции, пункты 3.3.7, 3.4.8, 3.4.10, 6.1.1, 6.8, 8.1 приняты в редакции гарантирующего поставщика.

10 апреля 2017 года общество направило в адрес ООО "Донэнергосбыт" акт согласования протокола разногласий к акту согласования протокола разногласий к оферте договора купли-продажи электрической энергии (мощности), согласно которому общество предложило пункты 3.2.1, 3.3.14, 3.3.24, приложение N 6 к оферте договора оставить в редакции общества.

По результатам проведенной проверки управление выдало обществу предупреждение о прекращении действий (бездействия), выразившиеся во включении в оферту договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 N 260300839 условий, противоречащих пунктам 166, 169, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и признало общество нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество, не согласившись с данным предупреждением управления, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды установили, что оспариваемое предупреждение выдано обществу по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно навязывание обществом своему контрагенту ООО "Донэнергосбыт" условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

ООО "Донэнергосбыт" в силу положений пункта 86 Основных положений N 442 является потребителем, выбравшим для расчетов третью ценовую категорию, используемую для объёмов покупки электроэнергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

В пункте 3.2.1 оферты договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 N 260300839 общество предложило следующие условия: гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), снятия контрольных показаний (данных) расчетных счетчиков электрической энергии, осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии, а также вправе присутствовать при проведении мероприятий по отключению электроустановок потребителя ЭСО и ограничению энергопотребления.

В случае не допуска, работниками гарантирующего поставщика или работниками сетевой организации составляется "Акт об отказе в доступе к энергетическим установкам" (далее - акт не допуска). В акте не допуска должны содержаться данные о потребителе ЭСО, дата предыдущей проверки электроустановок, показания расчетных счетчиков электрической энергии на дату последней проведенной проверки, объяснения потребителя и (или) ЭСО о причинах не допуска и его претензии к составленному акту не допуска. Отсутствие представителей потребителя и (или) ЭСО, а также отказ от подписания акта не допуска отражается в акте не допуска.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса положения пунктов 95, 97, 161, 165, 169, 170, 178 Основных положений N 442 и предложенную обществом оферту договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 N 260300839 и сделали обоснованный вывод о том, что указанная оферта договора не содержит признаков вмененного управлением нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Доказательства понуждения ООО "Донэнергосбыт" к заключению с обществом договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в соответствии с указанной офертой договора в материалы дела не представлены.

Суды установили, что оспариваемым предупреждением обществу предложено в десятидневный срок привести дополнительное соглашение в соответствие с пунктами 166, 169 и 170 Основных положений N 442. Указание о том, какое дополнительное соглашение, какие нормы такого дополнительного соглашения не соответствуют пунктами 166, 169 и 170 Основных положений N 442, предупреждение не содержит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В силу части первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в данном случае общество и третье лицо находились на стадии согласования условий договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией. Таким образом, между указанными сторонами имеется гражданско-правовой спор, разрешение которого возможно путем судебного обжалования. Антимонопольный орган не имеет полномочий, подменив собой судебные органы, уполномоченные рассматривать данную категорию споров, разрешать гражданско-правовые споры.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что предупреждение управления от 22.02.2017 N 2655/02 не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы общества, и удовлетворили заявление общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А53-6585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова