Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф08-8162/17 по делу N А32-2675/2017

г. Краснодар

01 ноября 2017 г.

Дело N А32-2675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ИНН 0107030181, ОГРН 1160105050368) - Пономарева Н.А. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-2675/2017, установил следующее.

ООО "СпецТехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 13 241 947 рублей 36 копеек задолженности по договору от 22.04.2016 N 150-з/Э (далее - договор), 1 140 344 рублей неустойки.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе центр просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что общество не выполнило условия пункта 17.3 договора и не предоставило центру документы операционного плана, в связи с чем возникло основание для начисления неустойки и уменьшения стоимости работ. Суда апелляционной инстанции не принял во внимание факт оплаты центром задолженности по договору.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.04.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 150-з/Э на выполнение работ и оказание услуг по содержанию территорий, находящихся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи, в том числе расположенных и неразрывно связанных с ней объектов, в рамках муниципальной программы города Сочи "Постолимпийское использование олимпийских объектов и развитие Имеретинской низменности города-курорта Сочи", по мероприятию "Создание условий для массового отдыха жителей города Сочи на отдельных территориях, находящихся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи", в соответствии с которым истец обязался выполнить работы и оказать услуги по содержанию территорий, находящихся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи, в том числе расположенных и неразрывно связанных объектов, в рамках муниципальной программы города Сочи "Постолимпийское использование олимпийских объектов и развитие Имеретинской низменности города-курорта Сочи", по мероприятию "Создание условий для массового отдыха жителей города Сочи на отдельных территориях, находящихся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи", согласно техническому заданию, в соответствии с условиями договора, силами квалифицированного персонала, а заказчик - оплатить выполненные истцом работы. Истец обязался выполнять ежемесячно работы, указанные в приложениях к договору, надлежащего качества и объемах, ежемесячно сдавать работы ответчику.

Согласно пункту 5.3 договора основанием для оплаты оказанных услуг являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма N КС 2), а в соответствии с пунктом 13.4 договора датой приемки работ считается дата подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно пункту 5.4 договора ответчик оплачивает фактически выполненные истцом работы платежным поручением на расчетный счет истца (при условии перечисления в порядке, установленном настоящим договором, неустойки (при ее наличии) в доход ответчика) ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления истцом в срок до 5 числа, следующего за отчетным надлежаще оформленных: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), с приложением исполнительной документации, оригинала счета и оригинала счета-фактуры.

В рамках указанного договора обществом оказаны, а центром приняты услуги за период с сентября по ноябрь 2016 года на общую сумму 13 241 947 рублей 36 копеек, что подтверждается представленной в дело первичной бухгалтерской документацией:

- сентябрь 2016 года согласно актам от 03.10.2016 N 6 формы N КС-3 и N 11 и 12 формы N КС-2 на сумму 4 425 021 рубль 79 копеек, в том числе НДС 18%;

- октябрь 2016 года согласно актам от 31.10.2016 N 7 формы N КС-3 и N 13 и 14 формы N КС-2 на сумму 4 778 750 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%;

- ноябрь 2016 года, согласно актам от 30.11.2016 N 8 формы N КС-3 и N 15 и 16 формы N КС-2 на сумму 4 038 175 рублей 21 копейка, в том числе НДС 18%.

13 января 2016 года общество направило в адрес центра претензию N 48 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Заявитель оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ на взыскиваемую сумму подтверждено материалами дела и не опровергнуто, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с центра стоимости выполненных работ.

Довод заявителя о том, что общество нарушило пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.19, 2.2.20, 5.4, 14.6.6, 16.3.5, 17.2.3.1 - 17.2.3.3, 17.2.4 - 17.2.7 и 17.3 договора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что оплата подрядчиком неустойки по договору может осуществляться следующими способами по выбору заказчика:

- путем удержания суммы неустойки заказчиком из суммы денежных средств, предназначенных к перечислению на счет подрядчика за выполненные работы, и перечисления такой суммы в доход заказчика на основании платежного документа, оформленного заказчиком;

- путем оплаты неустойки подрядчиком в течение 7 календарных дней со дня поступления к подрядчику соответствующей претензии (требования) заказчика. При оплате неустойки подрядчик в течение 3 календарных дней направляет заказчику копию соответствующего платежного поручения с отметкой банка.

Из материалов дела видно и судами установлено, что центр не обращался до возбуждения настоящего спора к обществу с требованием об оплате неустойки. Кроме того, в настоящее время центр оплатил в полном объеме спорные работы, что исключает возможность для удержания суммы начисленной заказчиком неустойки, как-то установлено пунктом 8.8 договора.

В соответствии со статьей 410 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснений, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Центр встречное исковое заявление не подавал и не лишен права обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Кроме того, заявитель начисляет неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению документации с 01.03.2016 по 30.11.2016, в то время как в материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору, подписанный со стороны заказчика 25.04.2016.

Довод о том, что судебные акты подлежат отмене, поскольку задолженность погашена после принятия судом первой инстанции решения, несостоятелен.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что центр представил платежные поручения от 02.08.2017 N 4704, от 07.08.2017 N 4837, от 11.08.2017 N 4960, от 14.08.2017 N 4974 и от 15.08.2017 N 4991, подтверждающие погашение спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные платежные поручения не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку погашение долга центром произведено после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения, однако данные документы подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Также общество заявило о взыскании с ответчика 1 140 344 рублей неустойки.

Приняв во внимание положения пункта 8.2 договора, а также статей 330 и 333 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности ее начисления и отсутствии оснований для снижения.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы права. Изложенные в кассационной жалобе доводы центра не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А32-2675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова