Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12266/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф08-8162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А32-2675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Пономарева Н.А. по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: представителя Ющенко Я.В. по доверенности N 82 от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года по делу N А32-2675/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника"

к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 13 241 947 руб.

36 коп. задолженности, 1 140 344 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 150-з/Э от 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истцом были выполнены условия договора в полном объеме и в надлежащей форме, ответчиком не представлены доказательства оплаты спорных услуг. Расчет неустойки является правильным. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом по причине того, что в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом требований ответчика о зачете встречных требований на сумму 3 753 298 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не были выполнены обязательства по договору, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.19, 2.2.20, 14.6.6, 16.3.5, 17.2.3.1, 17.2.3.2, 17.2.3.3, 17.2.4, 17.2.5, 17.2.6, 17.2.7, 17.3, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка в размере 3 753 298 руб. 46 коп.;

- суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 8.8 договора заказчик имеет право удерживать сумму неустойки из денежных средств, предназначенных к перечислению на счет подрядчика за выполненные работы.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что основной долг полностью погашен, представил суду соответствующие платежные поручения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 между ООО "СпецТехника" (подрядчик) и НАО "Центр "Омега" (заказчик) был заключен договор N 150-з/Э, в соответствии с которым, истец обязался выполнить работы и оказать услуги по содержанию территорий, находящихся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи, в том числе расположенных и неразрывно связанных объектов, в рамках муниципальной программы г. Сочи "Постолимпийское использование олимпийских объектов и развитие Имеретинской низменности города-курорта Сочи", по мероприятию "Создание условий для массового отдыха жителей города Сочи на отдельных территориях, находящихся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности г. Сочи", согласно техническому заданию, в соответствии с условиями договора, силами квалифицированного персонала, а заказчик обязался оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с договором истец обязался выполнять ежемесячно работы, указанные в приложениях к договору, надлежащего качества и объемах, и ежемесячно сдавать работы ответчику.

Согласно пункту 5.3 договора основанием для оплаты оказанных услуг являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма КС N 2), а в соответствии с пунктом 13.4 договора датой приемки работ считается дата подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма КС N 2).

Согласно пункта 5.4 договора ответчик оплачивает фактически выполненные истцом работы платежным поручением на расчетный счет истца (при условии перечисления в порядке, установленном настоящим договором, неустойки (при ее наличии) в доход ответчика) ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления истцом в срок до 5 числа, следующего за отчетным надлежаще оформленных: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с приложением исполнительной документации, оригинала счета, оригинала счета-фактуры.

Как пояснил истец, в рамках указанного договора им были оказаны, а ответчиком приняты услуги за период с сентября по ноябрь 2016 года на общую сумму 13 241 947 руб. 36 коп., что подтверждается представленной в дело первичной бухгалтерской документацией.

Поскольку ответчик спорные услуги не оплатил, истец направил претензию N 74 от 13.01.2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке долг не погашен, ООО "СпецТехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Ссылка заявителя на нарушение истцом пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.19, 2.2.20, 14.6.6, 16.3.5, 17.2.3.1, 17.2.3.2, 17.2.3.3, 17.2.4, 17.2.5, 17.2.6, 17.2.7, 17.3 договора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что оплата подрядчиком неустойка по договору может осуществляться следующими способами по выбору заказчика:

- путем удержания суммы неустойки заказчиком из суммы денежных средств, предназначенных к перечислению на счет подрядчика за выполненные работы, и перечисления такой суммы в доход заказчика на основании платежного документа, оформленного заказчиком;

- путем оплаты неустойки подрядчиком в течение 7 календарных дней со дня поступления к подрядчику соответствующей претензии (требования) заказчика. При оплате неустойки подрядчик в течение 3 календарных дней направляет заказчику копию соответствующего платежного поручения с отметкой банка.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался до возбуждения настоящего спора к истцу с требованием об оплате неустойки. Кроме того, в настоящее время ответчиком в полном объеме оплачены спорные услуги, что исключает возможность для удержания суммы начисленной заказчиком неустойки, как-то установлено пунктом 8.8 договора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснениями, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, ответчиком встречный иск подан не был, однако он не лишен возможности для обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик начисляет неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению документации за период с 01.03.2016 по 30.11.2016, в то время как суду апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи документов к договору, подписанный со стороны заказчика 25.04.2016.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком были представлены платежные поручения N 4704 от 02.08.2017, N 4837 от 07.08.2017, N 4960 от 11.08.2017, N 4974 от 14.08.2017, N 4991 от 15.08.2017, подтверждающие погашение спорной задолженности. Указанные платежные поручения не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку погашение долга ответчиком было произведено после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения, однако данные документы подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 140 344 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, согласно условиям договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данных обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию законной неустойки.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года по делу N А32-2675/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина