Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф08-7677/17 по делу N А25-2018/2016

г. Краснодар

01 ноября 2017 г.

Дело N А25-2018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от Кузьминой Елены Николаевны - Ланчавы О.Г. (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие заявителя - Довбнева Владимира Алексеевича, третьих лиц: администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН 5029087780, ОГРН 1055005179350), общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Спецстрой", Анохиной Юлии Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Довбнева Владимира Алексеевича и Кузьминой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2017 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А25-2018/2016, установил следующее.

Довбнев В.А. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Спецстройжилье-ХХI век" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "ДОМ-Спецстрой", Анохина Ю.А.

От Кузьминой Е.Н. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.02.2017 в удовлетворении ходатайства Кузьминой Е.Н. отказано, суд пришел к выводу о том, что она не является заинтересованным лицом.

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Довбнев В.А. и Кузьмина Е.Н. просят отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителей, суды сделали неправомерный вывод о том, что пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит применению к спорным правоотношениям. Требования данной статьи не содержат каких-либо изъятий, связанных с основаниями ликвидации юридического лица, в том числе по инициативе налогового органа. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 5.2 статьи 64 Кодекса не подлежит применению, поскольку данная норма вступила в силу 01.09.2014, а общество ликвидировано до этой даты, не обоснован. Права и обязанности по распределению объектов долевого строительства возникли после введения жилого дома в эксплуатацию - 30.09.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ). Суды неправомерно исходили из того, что в состав распределяемого недвижимого имущества может входить только имущество, зарегистрированное в установленном порядке за юридическим лицом до его ликвидации. Созданные в результате строительства объекты в виде нежилых помещений подлежали передаче обществу, поэтому являются обнаруженным имуществом ликвидированного лица. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кузминой Е.Н., поскольку общество имело перед Кузьминой Е.Н. неисполненные обязательства по договору долевого участия от 25.04.2005.

В отзыве на жалобу ООО "ДОМ-Спецстрой" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2017 до 12 часов 35 минут 26.10.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Кузьминой Е.Н. повторила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Кузьминой Е.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество создано в 2002 году, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2003 (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1037739541597.

24 октября 2005 года Довбнев В.А. и общество заключили договор о долевом участии в строительстве 16-ти этажного дома жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон N 36, пр. 5245, участок застройки N 58, по условиям которого общество после завершения строительства обязуется передать Довбневу В.А. в собственность нежилое помещение медицинского назначения, ориентировочно общей площадью 125, 64 кв. м на первом этаже.

Общество действовало в рамках реализации инвестиционного договора от 29.08.2001 N 117-Д по строительству жилых домов. В результате заключения дополнительных соглашений к инвестиционному договору к участию в реализации проекта в качестве инвестора привлечено ООО "ДОМ-Спецстрой".

29 июля 2011 года участники инвестиционного договора от 29.08.2001 N 117-Д подписали соглашение "Об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору от 29.08.2001 N 117-Д", в соответствии с пунктом 1.2 которого общество передает, а ООО "ДОМ-Спецстрой" принимает на себя права и обязанности общества по инвестиционному договору в части обременения на права в объектах в виде имущественных прав третьих лиц - сторон договоров долевого участия на жилые помещения, заключенные обществом и физическими лицами, перечень которых установлен в Приложении N 1 к данному соглашению.

29 сентября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на то, что соглашение от 29.07.2011 об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору от 29.08.2001 N 117-Д предусматривало передачу прав и обязанностей общества в отношении прав третьих лиц на жилые помещения и не регламентировало переход прав относительно нежилых помещений, а следовательно, доля (имущественные права) в виде нежилых помещений осталась закрепленной за обществом, Довбнев В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 5.2 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Названная норма введена Законом N 99-ФЗ и вступила в силу 01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции отказал Довбневу В.А. в удовлетворении заявления, указав, что пункт 5.2 статьи 64 Кодекса, вступивший в силу с 01.09.2014, к спорным отношениям не подлежит применению, поскольку общество исключено ЕГРЮЛ 29.09.2011.

Данный вывод суда является неверным.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ положения Кодекса (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для цели применения пункта 5.2 статьи 64 Кодекса.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 5.2 статьи 64 Кодекса, исходя из даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица, основанный на неверном применении норм материального права, не привел к принятию неправильных судебных актов.

Заявитель полагает, что в результате строительства жилого дома часть нежилых помещений, определенных в инвестиционном договоре от 29.08.2001 N 117-Д, принадлежит обществу на основании соглашения от 29.07.2011 об уступке прав и переводе обязанностей по названному инвестиционному договору. Причитающиеся обществу нежилые помещения ООО "ДОМ-Спецстрой" передало третьему лицу Анохиной Ю.А. незаконно, поскольку ООО "ДОМ-Спецстрой" не является правообладателем названного имущества. По мнению Довбнева В.А., нежилые неправомерно находятся в распоряжении Анохиной Ю.А. и подлежат возврату обществу.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Кодекса в состав распределяемого недвижимого имущества ликвидированного юридического лица может входить только имущество, принадлежащее юридическому лицу до его ликвидации.

Однако доказательства принадлежности обществу нежилых помещений в материалы дела не представлены.

Напротив, в данном случае вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.10.2015 по делу N 2-2718/2015, рассмотренным с участием Довбнева В.А., право собственности на нежилые помещения признано за Анохиной Ю.А. Довбневу В.А. в удовлетворении аналогичных требований, основанных на инвестиционном договоре с обществом, отказано. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.10.2015 установлено, что ООО "ДОМ-Спецстрой" и Анохина Ю.А. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.03.2014. Анохина Ю.А. в полном объеме исполнила свои обязательства по названному договору в отношении нежилого помещения, в связи с чем приобрела на него право собственности. Доказательства того, что спорное нежилое помещение было обременено правами третьих лиц, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что имущество, принадлежащее обществу, не обнаружено, в связи с чем основания для назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, отсутствуют.

Довод Довбнева В.А. о нарушении судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непривлечении к участию в деле Кузьминой Е.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты об ее правах и обязанностях.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным Довбневым В.А. доводам отсутствуют.

Производство по кассационной жалобе Кузьминой Е.Н. надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное лицо не привлечено к участию в деле, судебные акты о ее правах и обязанностях не приняты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А25-2018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Довбнева Владимира Алексеевича без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Кузьминой Елены Николаевны прекратить. Возвратить Кузьминой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек