Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 16АП-1359/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф08-7677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 мая 2017 г.

Дело N А25-2018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Довбнева Владимира Алексеевича и Кузьминой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2017 по делу N А25-2018/2016 (судья Байчорова Ф.Б.)

по заявлению Довбнева Владимира Алексеевича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества "Спецстройжилье-XXI век" (ОГРН 7704226889, ИНН 7704226889),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1055005179350, ИНН 5029087780),

общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Спецстрой" (ОГРН 1067746471264, ИНН 7718581570),

Анохиной Юлии Алексеевны,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Довбнев Владимир Алексеевич (далее - Довбнев В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества "Спецстройжилье-XXI век" (далее - ЗАО "Спецстройжилье-XXI век").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-Спецстрой" (далее - ООО "ДОМ-Спецстрой") и Анохина Юлия Алексеевна (далее - Анохина Ю.А.).

От Кузьминой Елены Николаевны (далее - Кузьмина Е.Н.) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.02.2017 в удовлетворении ходатайства Кузьминой Е.Н. отказано.

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае имущество, принадлежащее ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", отсутствует, а имеется имущество, право собственности на которое признано за Анохиной Ю.А. на основании вступившего в законную силу решения Мытищенского городского суда Московской области от 19.10.2015 по делу N 2-2718/2015. Следовательно, спорные объекты недвижимого имущества не подлежат квалификации в качестве обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Довбневым В.А. и Кузьминой Е.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что созданные в результате строительства объекты в виде нежилых помещений подлежали передаче ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", следовательно, после ликвидации общества являются обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апеллянты также ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве Кузьминой Е.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2017 по делу N А25-2018/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" создано в 2002 году, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2003 (основной государственный регистрационный номер 1037739541597).

29.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что соглашение от 29.07.2011 об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от 29.08.2001 предусматривало передачу прав и обязанностей ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" в отношении прав третьих лиц на жилые помещения и не регламентировало переход прав относительно нежилых помещений, а следовательно, доля (имущественные права) в виде нежилых помещений осталась закрепленной за ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", Довбнев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 3).

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01.09.2014 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствовала.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 29.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - как недействующего юридического лица.

Учитывая факт исключения общества из ЕГРЮЛ до 01.09.2014, апелляционная коллегия считает, что в данном случае, положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации - процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" не подлежат применению.

Кроме того, заявитель считает, что в результате строительства жилого дома часть нежилых помещений, определенных в инвестиционном договоре N 117-Д от 29.08.2001, принадлежит ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" на основании соглашения от 29.07.2011 об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от 29.08.2001.

В тоже время, в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав распределяемого недвижимого имущества ликвидированного юридического лица может входить только имущество, зарегистрированное в установленном порядке за юридическим лицом до его ликвидации.

Между тем, доказательств наличия у ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" имущества, зарегистрированное в установленном порядке за юридическим лицом до его ликвидации, заявителем в материалы дела не представлено.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена лишь в случае его обнаружения. В данном случае имущество ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" отсутствует, имеется имущество, право собственности на которое признано за Анохиной Ю.А. на основании вступившего в законную силу решения Мытищенского городского суда Московской области от 19.10.2015 по делу N 2-2718/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае, положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению и спорные объекты недвижимого имущества не могут быть признаны обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица, то заявление Довбнева В.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве Кузьминой Е.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Кузьминой Е.Н., в связи с чем, в ходатайстве о привлечении Кузьминой Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2017 по делу N А25-2018/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов