Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф08-8049/17 по делу N А32-9957/2016

г. Краснодар

01 ноября 2017 г.

Дело N А32-9957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" (ИНН 2308173909, ОГРН 1102308011068) - Казаковой О.Ю. (доверенность от 22.03.2017), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315077762, ОГРН 1022302397193), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-9957/2016, установил следующее.

ООО "Кубань-Безопасность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБДОУ "Детский сад N 80" муниципального образования г. Новороссийск (далее - учреждение) о взыскании 778 574 рублей 25 копеек задолженности, 48 386 рублей 53 копеек неустойки за период с 01.11.2015 по 28.07.2016 и 85 666 рублей задолженности по оплате дополнительных работ (уточненные требования).

Решением суда от 29.08.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 503 482 рубля задолженности, 28 395 рублей 47 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2017 решение от 29.08.2016 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с учреждения в пользу общества задолженность по муниципальному контракту от 14.09.2015 N 249 в размере 778 574 рублей 25 копеек, неустойку в размере 48 386 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 85 666 рублей задолженности по оплате дополнительных работ и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, суды не учли, что дополнительные работы выполнены для достижения целей контракта. В обоснование выводов судов положены недопустимые доказательства, в связи с чем данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.09.2015 N 249 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству 6 эвакуационных выходов и пожарных лестниц на объекте учреждения.

Цена контракта определена сторонами на весь срок исполнения контракта в твердой сумме и составила 1 021 003 рубля 13 копеек, в том числе НДС (18%) 155 746 рублей 24 копейки (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В пункте 4.2.2 контракта стороны согласовали окончание выполнения работ - 45 дней с момента подписания контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подрядчик сдал, а заказчик принял первый этап работ на сумму 242 428 рублей 88 копеек. Учреждение данные работы оплатило в полном объеме.

Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 N 2 по второму этапу работ на сумму 778 574 рубля 25 копеек подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2015 N 1 (отчетный период с 20.12.2015 по 30.12.2015) общество произвело на объекте дополнительные работы на сумму 85 666 рублей.

В письме от 14.01.2015 N 7, направленном в адрес учреждения, общество просило согласовать дополнительные объемы работ на сумму 85 666 рублей, влекущие увеличение цены контракта и внесение изменений в локальный сметный расчет.

Письмом от 18.01.2016 общество просило учреждение подписать акты по формам N КС-2 и КС-3 на сумму 778 574 рубля 25 копеек.

Указанные требования оставлены учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что проведение дополнительных работ не было согласовано в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела и выводов судебной экспертизы апелляционный суд установил отсутствие необходимости выполнения обществом дополнительных работ для достижения целей контракта. Доказательства выполнения спорных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие дополнительного соглашения к контракту, в материалах дела отсутствуют.

Общество, осуществляя дополнительные работы без государственного контракта, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществ работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС17-4541 и от 13.09.2017 N 301-ЭС17-13268).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 по делу N А32-9957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько