Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2017 г. N 15АП-18224/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф08-8049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2017 г.

дело N А32-9957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: директор Спиненко В.Н. лично, по паспорту; представитель Казакова О.Ю. по доверенности от 22.03.2017; представитель Трофименко Я.В., по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика: представитель Дроздова М.С. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" (ИНН 2308173909, ОГРН 1102308011068)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2016 по делу N А32-9957/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" (ИНН 2308173909, ОГРН 1102308011068)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 80" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315077762, ОГРН 1022302397193)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 80" муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 778 574,25 руб., неустойки за период с 01.11.2015 по 28.07.2016 в размере 48 386,53 руб., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 85 666 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 2, л.д. 9).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 14.09.2015 N 249.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с требованием о взыскании задолженности в размере 778 545,25 руб., указывая на наличие иного акта формы КС-2 от 30.12.2015 на сумму 503 482 руб., подписанного сторонами. В части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 85 666 руб. ответчик также не согласился, ссылаясь на то, что данные работы не предусмотрены локально сметной документацией.

Решением суда от 29.08.2016 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 503 482 руб., неустойка в размере 28 395,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что в подписанном в одностороннем порядке акте к некоторым видам работ применены повышающие коэффициенты, что привело к завышению стоимости работ. Взыскивая задолженность в размере 503 482 руб., суд исходил из подписанной сторонами первичной документации. Отказывая во взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 85 666 руб., суд указал на несогласованность сторонами дополнительных работ путем подписания дополнительных соглашений к спорному договору.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части отказа во взыскании 275 092,25 руб. задолженности по муниципальному контракту N 249 от 14.09.2015, задолженности по оплате дополнительных работ в размере 85 666 руб., неустойки в размере 19 991,06 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу о применении к некоторым видам работ повышающих коэффициентов, что привело к завышению стоимости работ. При приемке работ учреждение претензий к принимаемым от подрядчика работам не предъявлял, что подтверждается актами демонтажных работ, актами освидетельствования скрытых работ. Как указывает заявитель, надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в акте приемки N 2 от 30.12.2015 на сумму 778 574,25 руб., либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам ответчик суду не представил. Акт проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск от 27.05.2016, подготовленным по результатам проверки эффективного использования средств учреждением, не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции не было учтено направленное ответчику письмо, согласно которому учреждение уведомлялось о том, что ранее подписанные подрядчиком акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 503 482 руб., направленные в адрес заказчика для проверки и подписания, следует считать недействительными в связи с допущенными в расчете ошибками.

Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ, не принял во внимание уведомление заказчиком подрядчика о неучтенных в локальной смете объемов работ, заказчик дал согласие на выполнение неучтенных объемов работ, заказчик самостоятельно рассчитал стоимость дополнительных работ, дополнительный объем работ был подрядчиком выполнен, заказчиком принят.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность заявленных требований, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (350063, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 150).

21.04.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение и направленные для проведения экспертизы материалы дела.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 19.05.2017 производство в апелляционной инстанции по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.06.2017 на 10 час. 45 мин.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

От истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что выводы экспертов относительно дополнительных работ неправомерны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представил письмо МБУ "Управление технического надзора и ценообразования" от 29.06.2017 N 16/792, согласно которому завышение стоимости работ по акту от 30.12.2015 составляет 305 334 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 80" муниципального образования город Новороссийск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт от 14.09.2015 N 249, по условиям которого заказчик поручил, подрядчик, в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами и сметной документацией, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта, календарным графиком производства работ, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте: "Устройство 6 эвакуационных выходов и пожарных лестниц" учреждения.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 021 003,13 руб., в том числе НДС (18 %) 155 746 руб. 24 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Между сторонами локально-сметный расчет на сумму 1 021 003,13 руб. (т. 1, л.д. 27-31).

Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет подрядчика в течение одного месяца с момента приемки выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов выполнения работы (пункт 3.3 контракта).

В пункте 4.2.2. контракта сторонами согласовано, что окончание выполнения работ по контракту: 45 дней с момента подписания контракта (28.10.2015).

Дополнительным соглашением от 15.09.2015 стороны исключили следующие пункты 7.1.9, 7.1.10, 8.1.12, 8.1.12.1; а также исключили Приложения к контракту N N 4, 6, 8 (т. 1, л.д. 26).

Как следует из материалов дела, подрядчик 30.09.2015 сдал, а заказчик принял первый этап работ на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2015 на сумму 242 428,88 руб., которые подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций (т. 1, л.д. 34-37).

Ответчик оплатил задолженность в размере 242 428,88 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 72115 от 18.11.2015 на сумму 100 000 руб., N 72227 от 30.11.2015 на сумму 142 000 руб., N 72359 от 18.12.2015 на сумму 428 руб., N 723370 от 21.12.2015 на сумму 88 коп. (т. 1, л.д. 51-54).

В подтверждение выполнения второго этапа работ на объекте на сумму 778 574,25 руб. в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.12.2015 и акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2015, которые подписаны в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 40-45).

Общество направило учреждению письмо от 18.01.2016 N 9 (т. 1, л.д. 57) с приложением актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 778 574,25 руб. с просьбой подписать указанные документы.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество произвело на объекте дополнительные работы на сумму 85 666 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2015 отчетный период с 20.12.2015 по 30.12.2015) (т. 1, л.д. 47-49) и направило письмо N 7 от 14.01.2015 (л.д. 55-56) с дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 2, локальным сметным расчетом и формами КС-2, КС-3 о согласовании дополнений к муниципальному контракту об изменении цены контракта - увеличение цены на стоимость дополнительных объемов выполненных работ и внесении необходимых изменений в локальном сметном расчете.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.02.2016 N 25 (т. 1, л.д. 70-71) о необходимости оплаты задолженности и неустойки осталась без ответа и без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано, в подтверждение выполнения второго этапа работ на объекте на сумму 778 574,25 руб. истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.12.2015 и акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2015, которые подписаны в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 40-45).

Согласно письму от 18.01.2016 N 9 (т. 1, л.д. 57) общество направило учреждению для подписания акты на сумму 778 574,25 руб. взамен ранее переданных.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 133-137) на сумму 503 482,01 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца в акте на сумму 503 482 руб. и в акте на сумму 778 574,25 руб. указаны одни и те же работы, разница в стоимости состоит в разнице в ценах, применены повышающие коэффициенты.

Из письма общества от 14.01.2016 N 8 следует, что направленные акты на сумму 503 482 руб. просим считать недействительными в связи с допущенными в расчете ошибками и вернуть подрядчику для корректировки (т. 2, л.д. 17-18).

Согласно пункту 9.6 контракта приемка работ оформляется следующими документами: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), где указываются фактически выполненные работы, на основании которого составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающая стоимость выполненных работ. Данные документы оформляются подрядчиком по форме, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100, в трех экземплярах, и представляются заказчику для подписания. Документы должны быть подписаны и представлены заказчику не позднее 3 рабочих дней с момента выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта в течение 3 рабочих дней с даты приемки заказчик должен рассмотреть, проверить, подписать представленные подрядчиком документы, в случае отсутствия замечаний. Подрядчику возвращается один экземпляр документации, подтверждающей выполнение работ.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор об объеме и стоимости работ, выполненных обществом по муниципальному контракту от 14.09.2015 N 249.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Негуч Вячеславу Анзауровичу, Болтышевой Татьяне Павловне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Кубань-Безопасность" работ на объекте: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 16, по муниципальному контракту от 14.09.2015 N 249, в соответствии с утвержденной сметой, проектной документацией;

2) Если работы выполнены некачественно, то определить объем и стоимость некачественно выполненных работ?

3) Являются ли выполненные ООО "Кубань-Безопасность" и указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2015 работы, неучтенными в технической документации и в смете к муниципальному контракту от 14.09.2015 N 249, обязательно необходимыми работами для достижения целей контракта, имеется ли у данных работ потребительская стоимость; в случае положительного ответа, определить их стоимость?

Согласно выводам экспертного заключения от 11.04.2017 N 093 (т. 3, л.д. 8-31) объем и стоимость качественно выполненных ООО "Кубань-Безопасность" работ на объекте: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников,16 по контракту N 249 от 14.09.2015, в соответствии с утвержденной сметой, составила: 1 038767,61 руб. Качество выполненных ООО "Кубань-Безопасность" работ на объекте: г. Новороссийск, ул.Героев Десантников 16 по муниципальному контракту от 14.09.2015 N 249 соответствует строительным нормам и правилам. Виды работ выполнены в соответствии с утвержденной сметой. Проектная документация отсутствует. Работы выполнены качественно, поэтому объем и стоимость некачественно выполненных работ, не рассчитывалась. Работы, выполненные ООО "Кубань-Безопасность" и указанные в акте о приемке выполненных работ N1 от 30.12.2015 и неучтенные в технической документации и в смете к муниципальному контракту от 14.09.2015 N249 не являются необходимыми работами для достижения целей контракта, в связи с чем, данные работы на предмет потребительской стоимости, не рассчитывались. В соответствии ст. 709 п.4 ГК, цена работы - твердая. В этом случае "Подрядчик" обязан выполнить все работы, включенные в расчет твердой договорной цены, за указанную стоимость.

Данное экспертное заключение от 11.04.2017 N 093 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении экспертизы сторонами отводов эксперту не заявлялись, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции письмо МБУ "Управление технического надзора и ценообразования" от 29.06.2017 N 16/792, согласно которому завышение стоимости работ по акту от 30.12.2015 составляет 305 334 руб., не принимается судом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчиком мотивированных доводов, опровергающих выводы экспертов, не представлено; ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов экспертов относительно объема и стоимости выполненных обществом работ по муниципального контракту от 14.09.2015 N 249, принимая во внимание заявленные истцом требования, доводы апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту в размере 778 574,25 руб. (с учетом частичной оплаты работ на сумму 242 428,88 руб.).

Истец также просит взыскать 85 666 руб. стоимость дополнительных работ.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке (контракт на дополнительные объемы работ или дополнительное соглашение к контракту об изменении цены стороны не подписали).

Как было указано выше, экспертами установлено, что работы, выполненные ООО "Кубань-Безопасность" и указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2015 и неучтенными в технической документации и в смете к муниципальному контракту от 14.09.2015 N 249 не являются необходимыми работами для достижения целей контракта, в связи с чем, данные работы на предмет потребительской стоимости, не рассчитывались.

Довод общества о неправомерности выводов экспертов относительно дополнительных работ документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимость дополнительных работ (на сумму 85 666 руб.) следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 386,53 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.13 контракта установлено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного настоящим Контрактом, заказчик обязан при предъявлении подрядчиком соответствующего требования уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер неустойки на 28.07.2016 составляет 48 386,53 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, сторонами по существу не оспорен, ввиду чего признан законным и обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по муниципальному контракту от 14.09.2015 N 249 в размере 778 574,25 руб., неустойку в размере 48 386,53 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в состав последних в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В счет оплаты услуг экспертов истцом на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению N 15 от 07.02.2017. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С депозитного счета апелляционного суда в пользу Негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" на основании заявления от 11.04.2017 N 096 подлежат перечислению денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" по платежному поручению от 07.02.2017 N 15.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-9957/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315077762, ОГРН 1022302397193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" (ИНН 2308173909, ОГРН 1102308011068) задолженность по муниципальному контракту N 249 от 14.09.2015 в размере 778 574,25 руб., неустойку в размере 48 386,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315077762, ОГРН 1022302397193) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 257,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" (ИНН 2308173909, ОГРН 1102308011068) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 995,66 руб.".

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315077762, ОГРН 1022302397193) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере в размере 2 719 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" (ИНН 2308173909, ОГРН 1102308011068) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 281 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315077762, ОГРН 1022302397193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" (ИНН 2308173909, ОГРН 1102308011068) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 122 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - Негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" 20 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" по платежному поручению от 07.02.2017 N 15 за проведение судебной экспертизы на основании заявления от 11.04.2017 N 096 по следующим реквизитам:

Получатель: НЧЭУ "МЦНЭ"

ИНН 2308980596 ОГРН 1122300002318

КПП 230801001

ОКПО 09393805 ОКАТО 0340136400

Банк получателя: Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" г. Ростов-на-Дону

БИК 046015207

Расчетный счет 4070381012660000049, Кор/счет 30101810500000000207

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева