Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф08-7970/17 по делу N А32-31249/2015

г. Краснодар

03 ноября 2017 г.

Дело N А32-31249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - Курасовой З.И. (доверенность от 29.12.2016) и Гончаровой В.Л. (доверенность от 05.07.2017), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-31249/2015, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховая компания) о взыскании 2 214 758 рублей 92 копеек страхового возмещения, 396 782 рублей 30 копеек неустойки, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы (уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 18 - 22).

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.06.2017, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что поскольку требования истца в размере, признанном судом обоснованным, удовлетворены ответчиком, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив его иск. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 05.16.00750, не дали правовую оценку замечаниям истца на него. Заключение эксперта N 05.16.00750 является ненадлежащим доказательством по делу и не может подтверждать стоимость восстановительного ремонта опоры электропередачи. Суды неправильно определили период начисления неустойки - с момента получения ответчиком справки о погодных условиях по дату выплаты страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители страховой компании поддержали свою позицию в споре.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей страховой компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009 страховая компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц от 30.12.2011 N 11 РТК 1112/407/30-1558 (далее - договор страхования) со сроком действия договора с 00 часов 00 минут 01 января 2012 года и до 24 часов 00 минут 31 декабря 2014 года (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора общая страховая сумма установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 44 438 124 635 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (согласно приложению 3) к застрахованному имуществу относятся воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в пункте 3.1.1 договора, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 договора).

Решение страховщика о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или отказ в признании случая страховым с указанием причин отказа, оформляется посредством страхового акта или извещения, соответственно. Страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 20 рабочих дней с даты получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения с приложением указанных в пункте 7.3 документов и/или материалов (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора в случае непризнания страховщиком события, повлекшего причинение материального ущерба застрахованному имуществу, страховым случаем, страховщик направляет страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в сроки, указанные в пункте 7.5 договора.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется:

- при гибели застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению;

- при утрате застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости;

- при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества.

Согласно пункту 8.7 договора по письменному согласованию сторон выплата страхового возмещения осуществляется на основании согласованных расходов на восстановление объекта, подтвержденных соответствующими документами или поэтапно, по результатам выполнения соответствующих этапов ремонтных (восстановительных) работ в соответствии с планом-графиком производства и финансирования восстановительных работ, представленных страхователем страховщику.

Из материалов дела следует, что объект электрических сетей ВЛ 110 КВ "Чилипси-Шепси" инв. N 20323 находится на балансе ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети, что подтверждается паспортом воздушной линии электропередачи, и застрахован по договору от 30.12.2011 N 11 РТК 1112/407/30-1558.

Ссылаясь на наступление 01.09.2013 страхового случая (повреждение (утрата) в результате природного катаклизма - оползня) объекта электрических сетей: ВЛ 110 КВ "Чилипси-Шепси" инв. N 20323, общество направило в страховую компанию уведомление от 04.09.2016 N КЭ/015/569 о наступлении страхового случая (т. 1, л. д. 195), акт расследования страхового случая от 04.09.2013 (т. 1, л. д. 80) и инженерно-техническое заключение ОАО "Энекс" от 03.09.2013 (т. 1, л. д. 91 -96).

Согласно ведомости дефектов от 31.03.2014, выявленных при осмотре поврежденного объекта, в результате страхового случая, после прохождения ливневых дождей было выявлено: оползень возле опоры N 226, оголен фундамент опоры N 226 на 2,3 м; наблюдается отклонение опоры N 226 сверх допустимой нормы.

В целях восстановительного ремонта поврежденного имущества - ВЛ110 кВ "Чилипси-Шепси" с выносом опоры N 226 из зоны оползня истцом заключен контракт от 20.03.2014 N 407/30-499 с подрядчиком - ООО "Энергетик-А".

По сведениям общества стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 5 883 312 рублей 44 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2014, актами о приемке по форме КС-2 (т. 1, л. д. 121 - 127, 128 - 138).

01 июля 2014 года общество направило в страховую компанию заявление от 30.06.2014 о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (т. 1, л. д. 76 - 77).

В связи с невыплатой страхового возмещения, 06.11.2014 общество направило в страховую компанию претензию N КЭ/119/660 (т. 1, л. д. 9 - 10), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований истца по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, страховая компания указала на недоказанность наступления страхового случая, а именно возникновение природной силы или стихийного бедствия - оползня, на которое общество ссылается как на основание своих требований о выплате страхового возмещения, а также несогласие с размером восстановительных расходов воздушной линии электропередач, предъявленных истцом ко взысканию.

При рассмотрении дела и разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суды обоснованно отклонили довод страховой компании о том, что истцом не доказано повреждение линии электропередач в результате оползня, то есть, не доказан сам факт наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.2.20 ГОСТ Р 22.0.03-95 оползень - это смещение масс горных пород по склону под воздействием собственного веса и дополнительной нагрузки вследствие подмыва склона, переувлажнения, сейсмических толчков и иных процессов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт расследования страхового случая от 04.09.2013, согласно которому после прохождения ливневых дождей было выявлено аварийное состояние опоры N 226; ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая от 31.03.2014; инженерно-техническое заключение ОАО "Энекс" от 03.09.2013; справку Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 12.10.2015 N 29/189, суды пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового случая 01.09.2013.

Разрешая спор о размере расходов на восстановление линии электропередач, подлежащих выплате ответчиком в рамках договора страхования, суды обоснованно приняли во внимание нижеследующее.

Из справки по страховому случаю, произошедшему 01.09.2013, следует, что поврежденное имущество ВЛ-110 кВ "Чилипси-Шепси" инв. N 20323 подлежит восстановительному ремонту (аварийное состояние опоры N 226).

В обоснование суммы восстановительных работ общество представило в материалы дела контракт на ремонтные работы от 20.03.2014 N 407/30-499 с подрядчиком ООО "Энергетик-А", сводный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2014 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 883 312 рублей 44 копейки.

Определением от 10.02.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебно-технических экспертиз" Дегтяревой Ольге Георгиевне.

Согласно выводам эксперта" Дегтяревой О.Г. в экспертном заключении от 16.02.2016 N 218/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате события 01.09.2013 опоры ВЛ 110 КВ "Чилипси-Шепси", инв. N 20323, и подлежащего возмещению по условиям раздела 8 договора страхования, за вычетом годных остатков, составляет 3 262 162 рубля, стоимость годных остатков - 22 447 рублей.

С выводами указанного экспертного исследования истец и ответчик не согласились.

Согласно произведенной страховой компанией калькуляцией (т. 2, л. д. 97 - 99, 103 - 135, 136 - 138) размер ущерба составил 2 519 504 рубля 08 копеек.

Платежным поручением от 19.08.2016 N 34170 страховая компания выплатила обществу страховое возмещение в размере 2 519 504 рубля 08 копеек (т. 3, л. д. 19).

Возражая выводам эксперта Дегтяревой О.Г., страховая компания указала, что в ЛСР N 1.2 "Вынос оползневой опоры N 226 ВЛ110 кВ "Чилипси-Шепси" в позиции N 23 принята стоимость стальной опоры У 220-2В, что не соответствует условиям договора страхования, так как поврежденная опора согласно паспорту воздушной линии электропередач и документам, представленным страхователем, относится к типу П110-5, и стоимость опоры У 220-2В выше стоимости опоры П110-5.

Истец также не согласился с результатами экспертизы от 16.02.2016 N 218/16 и калькуляциями, представленными ответчиком.

Исследовав экспертное заключение N 218/16 от 16.02.2016, с учетом замечаний страховой компании и пояснений эксперта в судебных заседаниях, суды установили, что при проведении первоначальной экспертизы по делу при оценке поврежденного застрахованного объекта экспертом был использован другой тип опоры -У 220-2В, тогда как была повреждена опора типа П110-15, и соответственно, объем восстановительных работ оценивался экспертом для опоры У 220-2В. Кроме того, в восстановительные затраты истцом, и соответственно экспертом на основании документов истца, включена замена траверсы с другой опоры, не являющейся объектом страхования по договору страхования.

Эти же восстановительные расходы (для опоры - У 220-2В) отражены в локальной смете, на основании которой истцом произведен расчет исковых требований. Кроме того, указанная локальная смета является односторонним документом, составленным без привлечения страховой компании.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06.09.2016 суд назначил повторную судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению эксперта ООО "Аджастинговое агентство "Парус"" Королева Д.А. от 24.11.2016 N 05.16.00750 стоимость работ по переустройству ВЛ 110 кВ "Чилипси-Шепси" инв. N 20323 (выносу оползневой опоры N 226 ВЛ 110 кВ из зоны оползня), с учетом отсутствия подтвержденных повреждений опоры N 226 составила: без НДС - 1 416 798 рублей 84 копейки; с НДС - 1 671 822 рубля 63 копейки, стоимость годных остатков - 26 754 рубля.

Согласно пункту 8.5 договора страхования затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества.

На основании представленной в материалы дела сметной документации эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы по смене типа и места установки опоры ВЛ относятся к реконструкции.

Тот факт, что в ходе восстановительных работ установлен другой тип воздушной линии электропередач (с иными техническими характеристиками) обществом не оспаривается.

Суды обеих инстанций обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта объекта экспертное заключение от 24.11.2016 N 05.16.00750, выполненное ООО "Аджастинговое агентство "Парус"", поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.

Таким образом, при разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта спорной линии электропередач, подлежащая выплате в рамках договора страхования составляет 1 671 822 рубля 63 копейки (с учетом НДС).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору страхования в размере 396 782 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения страховщиком срока по выплате страхового возмещения, предусмотренного в пункте 8.1, с учетом условий пункта 8.9 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки с 14.07.2014 по 18.01.2017 в сумме 396 782 рублей 30 копеек.

Как обоснованно указали суды, в соответствии с пунктом 8.9 договора страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в том случае, если страхователем не представлены документы, указанные в пункте 7.3 договора до представления указанных документов.

Пунктом 7.3.3 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая в случае стихийного бедствия или иного природного явления, явившегося причиной повреждения имущества дополнительно к остальным документам предоставляется копия справки Гидрометеослужбы или Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям (в зависимости от того, в чьем ведении находится фиксирование данных событий).

Поскольку справка Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 12.10.2015 N 29/189, подтверждающая природное явление, повлекшее ущерб имущества страхователя, направлена истцом в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела письмом от 23.10.2015 N СЭС/119/538 и получена последним 02.11.2015, суды пришли к обоснованному выводу о правовых основаниях для начисления неустойки с даты получения страховой компанией указанной справки по дату выплаты страхового возмещения, то есть, с 03.11.2015 по 19.08.2016.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с 03.11.2015 по 19.08.2016 в сумме 48 650 рублей 04 копеек.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта спорной линии электропередач, подлежащая выплате в рамках договора страхования составляет 1 671 822 рубля 63 копейки, суды правомерно признали обоснованными требования о выплате страхового возмещения в указанной сумме, а также 48 650 рублей 04 копеек неустойки.

Между тем, учитывая произведенную страховой компанией выплату на 2 519 504 рубля 08 копеек страхового возмещения, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Поскольку при обращении с жалобой заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А32-31249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова