Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 15АП-5849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф08-7970/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июня 2017 г.

дело N А32-31249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель Курасова З.И. по доверенности от 29.12.2016,

от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго": представитель Осипов Е.Г. по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-31249/2015

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 2 214 758,92 руб. страхового возмещения, 396 782,30 руб. неустойки по договору N 11 РТК 1112/407/30-1558, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-31249/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2017 по делу N А32-31249/2015, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 05.16.00750, не дал правовую оценку замечаниям истца на экспертное заключение. Заключение эксперта N 05.16.00750 является ненадлежащим доказательством по делу и не может подтверждать стоимость восстановительного ремонта опоры электропередачи. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки - с момента получения ответчиком справки о погодных условиях по дату выплаты страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2014 по 19.08.2016 в размере 396 782,30 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Каков размер восстановительных расходов для ремонта поврежденной в результате события, произошедшего 01.09.2013, опоры ВЛ 110 КВ "Чилипси-Шепси", инвентарный номер 20323, подлежащего возмещению в соответствии с положениями пункта 8.2.2 договора страхования имущества юридических лиц N 11 РТК112/407/30-1558 от 30.12.2011, за вычетом годных остатков?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аджастинговое Агентство "Парус" Королева Д.А. N 05.16.00750 от 24.11.2016.

Экспертное заключение N 05.16.00750 от 24.11.2016 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным и обоснованным, не содержит каких-либо противоречивых выводов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентным лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) и ОАО "Кубаньэнерго" (страхователь) заключен договор N 11 РТК 1112/407/30-1558 страхования имущества юридических лиц.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, по договору застрахованы следующие группы имущества вне зависимости от их надземного или подземного расположения, указанные в Описи застрахованного имущества (приложение 3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора:

- производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения (включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации);

- воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации;

- кабельные линии электропередачи;

- энергетические (силовые) машины и оборудование;

- прочее имущество, находящееся на балансе страхователя, не входящее в вышеуказанные группы (оргтехника, хозяйственный инвентарь, мебель и другое имущество).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в пункте 3.1.1 договора, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая страховая сумма установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 44 438 124 635 руб. 94 коп. Общая страховая сумма, указанная в настоящем договоре, является ориентировочной. Точная страховая сумма устанавливается ежегодно в страховом полисе.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 января 2012 г. и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2014 г. (пункт 6.1 договора).

Решение страховщика о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или отказ в признании случая страховым с указанием причин отказа, оформляется посредством страхового акта или извещения, соответственно. Страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 20 рабочих дней с даты получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения с приложением указанных в п. 7.3 документов и/или материалов (п. 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора в случае непризнания страховщиком события, повлекшего причинение материального ущерба застрахованному имуществу, страховым случаем, страховщик направляет страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в сроки, указанные в пункте 7.5 договора.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется:

- при гибели застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению;

- при утрате застрахованного имущества - размере его действительной стоимости;

- при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Из суммы восстановительных расходов вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей не производятся (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества.

Согласно пункту 8.7 договора по письменному согласованию сторон выплата страхового возмещения осуществляется на основании согласованных расходов на восстановление объекта, подтвержденных соответствующими документами или поэтапно, по результатам выполнения соответствующих этапов ремонтных (восстановительных) работ в соответствии с планом-графиком производства и финансирования восстановительных работ, представленных страхователем страховщику.

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что 01.09.2013 в результате природного катаклизма (оползня) произошло повреждение (утрата) объекта электрических сетей: ВЛ 110 КВ "Чилипси-Шепси", инв. N 20323, в подтверждение чего представлены акт расследования страхового случая от 04.09.2013 и инженерно-техническое заключение от 03.09.2013, выполненное ОАО "Энекс".

04.09.2013 истец направил в адрес ОАО "СОГАЗ" уведомление о наступлении страхового случая N КЭ/015/569.

Указанный объект электрических сетей находится на балансе ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети, что подтверждается паспортом воздушной линии электропередачи, и застрахован по договору N 11 РТК 1112/407/30-1558 от 30.12.2011.

Согласно ведомости дефектов от 31.03.2014, выявленных при осмотре поврежденного объекта, в результате страхового случая, после прохождения ливневых дождей было выявлено: оползень возле опоры N 226, оголен фундамент опоры N 226 на 2,3 м; наблюдается отклонение опоры N 226 сверх допустимой нормы.

В целях восстановительного ремонта поврежденного имущества - ВЛ110 кВ "Чилипси-Шепси" с выносом опоры N 226 из зоны оползня истцом заключен контракт N 407/30-499 от 20.03.2014 с подрядчиком - ООО "Энергетик-А".

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2014 стоимость восстановительного ремонта составила 5 883 312,44 руб.

По факту выполнения восстановительного ремонта истцом и подрядчиком были составлены акты о приемке по форме КС-2 на общую сумму 5 883 312,44 руб.

01.07.2014 истец направил сопроводительным письмом N КЭ/004/758 в адрес ответчика заявление от 30.06.2014 о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Указанное заявление получено ответчиком 07.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В связи с невыплатой страхового возмещения, 06.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N КЭ/119/660 с требованием об оплате страхового возмещения по страховому случаю, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований истца по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании страхового возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказано возникновение природной силы или стихийного бедствия - оползня, на которое ПАО "Кубаньэнерго" ссылается как на основание своих требований о выплате страхового возмещения, то есть не доказан сам факт наступления страхового случая. Также ответчик не согласен с размером восстановительных расходов воздушной линии электропередач, предъявленных истцом ко взысканию.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не доказано повреждение линии электропередач в результате оползня, то есть, не доказан сам факт наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.2.20 ГОСТ Р 22.0.03-95 оползень - это смещение масс горных пород по склону под воздействием собственного веса и дополнительной нагрузки вследствие подмыва склона, переувлажнения, сейсмических толчков и иных процессов.

Истцом в подтверждение наступления страхового случая в материалы дела представлены: акт расследования страхового случая от 04.09.2013, согласно которому после прохождения ливневых дождей было выявлено аварийное состояние опоры N 226; ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая от 31.03.2014, а также инженерно-техническое заключение ОАО "Энекс" от 03.09.2013.

Согласно инженерно-техническому заключению от 03.09.2013, выполненному ОАО "Энекс", по результатам проведенного визуального обследования опоры N 226 ВЛ ВЛ 110 КВ "Чилипси-Шепси" инв. N 20323 установлено: 1. Состояние металлической опоры - "аварийное состояние".

2. Повреждение опоры вызвано оползневыми процессами на склоне в месте расположения опоры, произошедшими 01.09.2013.

В указанном заключении сделан вывод о необходимости выполнить демонтаж поврежденной опоры и установку новой опоры на участке, не подверженном опасным геологическим процессам, дальнейшая безопасная эксплуатация опоры N 226 ВЛ 110 кВ "Чилипси-Шепси" невозможна.

Истец в соответствии с пунктом 7.1 договора страхования направил в адрес ответчика 04.09.2013 уведомление о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.3 договора страхования N 11 РТК 1112/407/30-1558 от 30.12.2011 при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику следующие документы: заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с указанием известных ему (на момент подачи) обстоятельств возможного страхового случая; документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая.

Дополнительно к указанным выше документам предоставляются в случае стихийного бедствия или иного природного явления, явившегося причиной повреждения имущества, копия справки Гидрометеослужбы или Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям (в зависимости от того, в чьем ведении находится фиксирование данных событий) (пункт 7.3.3 договора).

Согласно пункту 7.6 договора страхования, в случае непризнания страховщиком события, повлекшего причинение материального ущерба застрахованному имуществу, страховым случаем, страховщик направляет страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Письмами от 09.09.2013 N СГ-20332, от 28.10.2014 N СГ-42685 ответчик запросил у истца недостающие документы по страховому случаю, в частности, справку Гидрометеослужбы о наличии/отсутствии осадков в период до наступления спорного события 01.09.2013.

Истец во исполнение определения суда от 05.10.2015 представил в материалы дела справку Краснодарского ЦГМС от 12.10.2015 N 29/189, согласно которой в период с 24 августа по 01 сентября 2013 года в с. Индюк Туапсинского района отмечались осадки, 24.08.2013 -11,0 мм.

Согласно РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", утвержденного Росгидрометом 25.12.2009, количество осадков за 12 часов в объеме 3 -14 мм характеризуется как "дождь, дождливая погода, осадки, мокрый снег, дождь со снегом, снег, переходящий в дождь, дождь, переходящий в снег".

Вышеуказанная справка направлена истцом в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела в суде письмом от 23.10.2015 N СЭС/119/538 и получена последним 02.11.2015, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (сервис "Отслеживание почтовых отправлений").

На основании вышеуказанных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая 01.09.2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор о размере расходов на восстановление линии электропередач, подлежащих выплате ответчиком в рамках договора страхования N 11 РТК 1112/407/30-1558 от 30.12.2011, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ПАО "Кубаньэнерго" по страховому случаю, произошедшему 01.09.2013, ВЛ-110 кВ "Чилипси-Шепси" инв. N 20323 не списывается, в связи с тем, что повреждения подлежат восстановлению (аварийное состояние опоры N 226).

В обоснование суммы восстановительных расходов истец представил в материалы дела контракт на ремонтные работы N 407/30-499 от 20.03.2014 с подрядчиком ООО "Энергетик-А", сводный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2014 на сумму 5 883 312 руб. 44 коп., акты о приемке по форме КС-2 на общую сумму 5 883 312 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебно-технических экспертиз" Дегтяревой Ольге Георгиевне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

"Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате события 01.09.2013 опоры ВЛ 110 КВ "Чилипси-Шепси", инв. N 20323, и подлежащего возмещению по условиям раздела 8 договора страхования имущества юридических лиц N 11 РТК 1112/407/30-1558 от 30.12.2011, за вычетом годных остатков? Определить размер и стоимость годных остатков".

Согласно экспертному заключению N 218/16 от 16.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате события 01.09.2013 опоры ВЛ 110 КВ "Чилипси-Шепси", инв. N20323, и подлежащего возмещению по условиям раздела 8 договора страхования имущества юридических лиц N11 РТК 1112/407/30-1558 от 30.12.2011, за вычетом годных остатков, составляет 3 262 162 руб. Стоимость годовых остатков составила 22 447 руб.

С выводами указанного экспертного исследования истец и ответчик не согласились.

Ответчик представил в материалы дела калькуляции ущерба N 04-1418-1;

N 04-1418-2; N 04-1418-3, выполненные ответчиком в нормативной базе ТЕР Краснодарского края в редакции 2014 г., согласно которым размер ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащий выплате, составил 2 519 504,08 руб.

На основании указанных калькуляций ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 2 519 504,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 34170 от 19.08.2016.

Как указал ответчик в возражениях на результаты судебной экспертизы, в ЛСР N 1.2 "Вынос оползневой опоры N 226 ВЛ110 кВ "Чилипси -Шепси" в позиции N 23 принята стоимость стальной опоры У 220-2В, что не соответствует условиям договора страхования, так как поврежденная опора согласно паспорту воздушной линии электропередач и документам, представленным страхователем, относится к типу П110-5. Стоимость опоры У 220-2В выше стоимости опоры П110-5.

Истец также не согласился с результатами экспертизы N 218/16 от 16.02.2016 и калькуляциями, представленными ответчиком.

Согласно расчету истца, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 2 214 758,92 руб. (4 985 858 руб. (сумма восстановительного ремонта согласно представленному истцом сметному расчету) - 22 447 руб. (стоимость годных остатков) - 36 830 руб. (стоимость работ и материалов по замене траверсы на опоре N 223) + 40 024 руб. (стоимость опоры П110-5) - 2 519 504 руб. 08 коп. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения), в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в данной части.

Исследовав экспертное заключение N 218/16 от 16.02.2016, с учетом замечаний ответчика и пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях 02.08.2016 и 22.08.2016, судом установлено, что при проведении первоначальной экспертизы по делу при оценке поврежденного застрахованного объекта экспертом был использован другой тип опоры - У 220-2В, тогда как была повреждена опора типа П110-15, и соответственно, объем восстановительных работ оценивался экспертом для опоры У 220-2В. Кроме того, в восстановительные затраты истцом, и соответственно экспертом на основании документов истца, включена замена траверсы с другой опоры, не являющейся объектом страхования по договору N 11 РТК 1112/407/30-1558.

Эти же восстановительные расходы (для опоры - У 220-2В) отражены в локальной смете, на основании которой истцом произведен расчет исковых требований. Кроме того, указанная локальная смета является односторонним документом, составленным без привлечения АО "Согаз".

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 была назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Аджастинговое агентство "Парус" Королеву Денису Анатольевичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

"Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате события 01.09.2013 опоры ВЛ 110 КВ "Чилипси-Шепси", инв. N 20323, и подлежащего возмещению по условиям раздела 8 договора страхования N 11 РТК 1112/407/30-1558 от 30.12.2011, за вычетом годных остатков? Определить размер и стоимость годных остатков.".

Согласно заключению эксперта N 05.16.00750 от 24.11.2016, стоимость работ по переустройству ВЛ 110 кВ "Чилипси-Шепси" инв. N 20323 (выносу оползневой опоры N 226 ВЛ 110 кВ из зоны оползня), с учетом отсутствия подтвержденных повреждений опоры N 226, составила: без НДС - 1 416 798 руб. 84 коп.; с НДС - 1 671 822 руб. 63 коп. Стоимость годных остатков составила 26 754 руб.

На основании представленной в материалы дела сметной документации эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы по смене типа и места установки опоры ВЛ относятся к реконструкции.

Также из пояснительной записки 129.13.21-ПЗ (том 1) следует, что рабочая документация разработана на переустройство ВЛ 110 кВ "Чилипси-Шепси" (п. 1.1 "Исходные данные").

Факт того, что в ходе восстановительных работ был установлен другой тип воздушной линии электропередач (с иными техническими характеристиками) истцом не оспаривается.

Согласно пункту 8.5 договора страхования N 11 РТК 1112/407/30-1558 от 30.12.2011 в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта объекта экспертное заключение N 05.16.00750 от 24.11.2016, выполненное ООО "Аджастинговое агентство "Парус", поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются мотивированными.

Таким образом, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта спорной линии электропередач, подлежащая выплате в рамках договора страхования N 11 РТК 1112/407/30-1558 от 30.12.2011, составляет 1 671 822 руб. 63 коп. (с учетом НДС).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору страхования N 11 РТК 1112/407/30-1558 от 30.12.2011 в размере 396 782 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения страховщиком срока по выплате страхового возмещения, предусмотренного в пункте 8.1, с учетом условий пункта 8.9 настоящего договора, страхователь справе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 396 782,3 руб. за период с 14.07.2014 по 19.08.2016 на сумму задолженности 2 214 758,92 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 8.9 договора страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в том случае, если страхователем не представлены документы, указанные в пункте 7.3 договора - до представления указанных документов.

Поскольку справка Краснодарского ЦГМС от 12.10.2015 N 29/189, подтверждающая природное явление, повлекшее ущерб для имущества страхователя, предоставление которой предусмотрено условиями договора страхования, была направлена истцом в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела письмом от 23.10.2015 N СЭС/119/538, и получена последним 02.11.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет правовые основания для начисления неустойки с даты получения ответчиком указанной справки по дату выплаты страхового возмещения, то есть, с 03.11.2015 по 19.08.2016.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 48 650,04 руб. за период с 03.11.2015 по 19.08.2016, исходя из расчета:

1 671 822,63 руб. х 0,01% х 291 день.

Принимая во внимание выводы суда в отношении значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, требование истца к ответчику является обоснованным в размере 1 671 822,63 руб. страхового возмещения и 48 650,04 руб. неустойки.

Между тем, 19.08.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 2 519 504,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 34170 от 19.08.2016.

Поскольку требования истца в размере, признанном судом обоснованным, удовлетворены ответчиком, суд обоснованно отказал ПАО "Кубаньэнерго" в удовлетворении иска к АО "Страховое общество газовой промышленности".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта о размере расходов, необходимых для проведения восстановительных работ. Однако, в рассматриваемом деле оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку Экспертное заключение N 05.16.00750 от 24.11.2016 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным и обоснованным, не содержит каких-либо противоречивых выводов. При определении размера расходов на восстановительный ремонт эксперт обоснованно не учитывал затраты, связанные с разработкой рабочей документации на переустройство, так как согласно условиям договора страхования в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества. Как указал эксперт в заключении N05.16.00750 от 24.11.2016, представленная в материалы дела сметная документация, определяющая стоимость восстановительного ремонта ВЛ 110 кВ "Чилипси-Шепси", инв. N 20323, выходит за рамки ремонта ВЛ. Фактически выполнены работы по смете типа и места установки опоры ВЛ относятся не к ремонту, а к реконструкции ВЛ.

В связи с этим, фактически понесенные истцом расходы на реконструкцию объекта не подлежат возмещению за счет страховой компании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неверном определении судом периода, за который подлежит начислению неустойка, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с условиями договора страхования N 11 РТК 1112/407/30-1558 от 30.12.2011 обязанность страховщика произвести страховую выплату обусловлена исполнением страхователем обязанности представить документы, предусмотренные договором, для установления факта наступления страхового случая и размера убытка, причиненного в результате события, признанного страховым случаем.

В рассматриваемом деле истец представил ответчику справку Краснодарского ЦГМС от 12.10.2015 N 29/189, предоставление которой предусмотрено условиями договора страхования, только в ходе рассмотрения дела - 02.11.2015. Учитывая это обстоятельство, суд обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки за период с 03.11.2015 по 19.08.2016.

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-31249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв