Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф08-6927/17 по делу N А32-16240/2015

г. Краснодар

07 ноября 2017 г.

Дело N А32-16240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ИНН 2309132239, ОГРН 1122309002750) - Падалки А.В. (управляющий - индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Бабак О.В. (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие третьих лиц: Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399), акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) и акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-16240/2015, установил следующее.

ООО "Энергосистемы" (далее - общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - компания, заказчик) о взыскании 15 477 293 рублей 28 копеек задолженности по передаче электрической энергии за период с 01.09.2014 по 01.03.2015 (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК).

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети".

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, иск удовлетворен, поскольку оказание услуг доказано, действия компании оценены как направленные на получение финансирования своей деятельности за счет менее защищенной в правовом смысле стороны, не отвечающее целям действующего законодательства и действиям "держателя котла", обязанного стабилизировать рынок услуг по передаче электроэнергии, а не создавать правовую неопределенность для его участников. Исполнитель неоднократно направлял заказчику требования о заключении дополнительного соглашения к договору N 1706 в части увеличения точек приема транспортируемой электроэнергии. Суды указали, что незаключение заказчиком дополнительного соглашения к договору в отношении новых точек поставки, изначально включенных в договоры с потребителями, не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Суд также учел, что истцом были предприняты действия, направленные на выравнивание необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на последующий период регулирования.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы права, действующие в сфере электроэнергетики, не оценили и не приняли во внимание то обстоятельство, что точки поставки и энергопринимающие устройства конечных потребителей не являются вновь присоединенными, данные точки - многоквартирные дома под управлением ТСЖ "Орбита", нежилые помещения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и т. д. - технологически подключены от трансформаторных подстанций общества и существуют уже более 10 лет. В отношении данных точек ТСЖ "Орбита", юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и АО "НЭСК" заключены договоры энергоснабжения. Указанные выше организации являются конечными потребителями и осуществляют оплату с 2007 года. Факт длительности договорных отношений указывает на то, что до предъявляемого истцом периода услуги по передаче электроэнергии оказывала иная сетевая организация и получала за это плату. Суды не приняли во внимание то, что услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей с 2007 по 2014 года включительно оказывало АО "НЭСК-электросети", которое заявляло в РЭК намерение оказывать услуги по передаче именно по этим точкам; не проверили обоснованность получения АО "НЭСК-электросети" выручки за услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям; не определили сетевую организацию (АО "НЭСК-электросети" или общество) и объем денежных средств, подлежащих получению ею, за услуги по передаче электроэнергии, оказанные конечным потребителям; не оценили применение регулирующим органом (РЭК) пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования N 1178) в части компенсации обществу недополученных доходов путем дальнейшего тарифного регулирования.

В отзыве общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды установили, что 06.08.2013 стороны заключили договор N 1706 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель (общество) обязуется осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик (компания) - оплачивать оказанные услуги. Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 03.06.2013 (пункт 8.1 договора). В соответствии с пунктами 5.5 и 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя и для их оплаты является один календарный месяц. Объемы отпуска электрической энергии и мощности из сети исполнителя определяются по уровням напряжения: ВН, СН1, СН2, НН, присоединенным к сетям исполнителя как непосредственно, так и опосредованно через энергоустановки производителей электрической энергии, потребителей гарантирующих поставщиков (энергоснабжающие организации), присоединенных к генерирующему напряжению (пункт 5.6 договора). Пунктом 6.2 договора определено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется исходя из утвержденных РЭК индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии: произведения ставки на содержание электрических сетей на величину суммарной присоединенной мощности; произведенияе ставки на оплату технологического расхода (потерь) на величину фактического объема переданной электрической энергии. В целях определения стоимости услуг исполнителя по передаче электроэнергии на содержание электрических сетей стороны используют величину суммарной присоединенной мощности без разбивки по уровням напряжения (приложение N 3 к договору). В целях определения стоимости потерь электроэнергии на ее передачу в сетях исполнителя стороны используют фактический объем переданной исполнителем электроэнергии с разбивкой по уровням напряжения (пункт 6.3 договора). В силу пункта 6.5 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя по двуставочному варианту тарифа, определяется путем сложения стоимости на содержание электросетей и стоимости на оплату потерь электроэнергии на ее передачу, возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя по договору. В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата за передачу электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета на оплату и счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В 2013 году приказом РЭК от 24.05.2013 N 33/2013-э в отношении сторон установлен двуставочный индивидуальный (парный) тариф, при этом тариф рассчитан исходя из того, что суммарная присоединенная мощность составит 19,6 МВА (приложение N 2 к приказу РЭК).

Согласно приложению к приказу РЭК от 24.12.2013 N 94/2013-э на 2014 год размер НВВ без учета потерь в сетях в отношении общества установлен в сумме 12 428 520 рублей.

Как следует из материалов дела, перечень точек приема передаваемой электроэнергии по сетям истца, которые не внесены в приложения к договору N 1706 и наличие которых не учтено РЭК при установлении индивидуального тарифа на 2014 год, увеличено за счет заключения обществом договоров аренды в отношении точек поставки электрической энергии потребителям.

Судебные инстанции установили, что общество неоднократно обращалось к компании с предложением о заключении дополнительных соглашений к договору N 1706 по включению данных точек присоединения. Компания, ссылаясь на то, что заявленные точки не были учтены при установлении тарифа для истца на 2014 год, уклонялась от подписания дополнительных соглашений.

При этом в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 15.09.2015 (начало действия - 01.01.2015) к договору N 1706, в котором учтены вышеуказанные точки поставки электрической энергии потребителям (т. 2, л. д. 46 - 76).

Сторонами не оспаривается, что общество является сетевой организацией и вправе получать денежные средства за оказанные услуги.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства присоединения потребителей электрической энергии к сетям исполнителя: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договоры аренды энергооборудования, акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии, согласованные со сбытовой организацией (АО "НЭСК"), смежной сетевой организацией (АО "НЭСК-электросети"); выставляемые истцом в адрес ответчика ежемесячные сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, которые подписаны компанией с разногласиями в части объема переданной электроэнергии и объема присоединенной мощности. Выставленные счета оплачены частично.

Разногласия между сторонами возникли в связи с возражениями заказчика относительно увеличения перечня точек приема передаваемой энергии по сетям истца за счет заключения последним договоров аренды новых объектов сетевого хозяйства, которые не внесены в приложения к упомянутому договору и не учитывались при установлении для общества индивидуального тарифа на 2014 год и последующие периоды.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств их полной оплаты или оказания услуг в ином объеме, нежели определено истцом, ответчик не представил, в связи с чем сделали вывод о доказанности оказания услуг и их объема.

Оценивая правомерность требований общества, суды указали на отсутствие запрета организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и обязанности у такой организации по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения. Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.

Суды правильно сослались на то, что применение "котловой" модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема "котловой" выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по независящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Судебные инстанции установили добросовестное поведение исполнителя, предпринявшего действия, направленные на выравнивание НВВ на последующий период регулирования и приняли во внимание действия компании, не отразившей за спорный период в своей бухгалтерской документации факт передачи электроэнергии по новым точкам истца. Суды указали, что именно ответчик обязан был предпринять меры, направленные на своевременное установление мощности используемого электрооборудования новых точек приема электроэнергии, а также по контролю объемов перетока электроэнергии посредством использования данных точек. По завершении регулируемого периода 2014 года и при установлении РЭК парных тарифов на 2016 год компания и общество были обязаны совместно предоставить регулятору сведения, необходимые для выравнивания НВВ, которое, по общему правилу, должно было носить в спорный период положительный эффект для компании. Ответчик должен был способствовать тому, чтобы регулятор получил достоверную и наиболее полную информацию об экономических взаимоотношениях двух парных сетевых организаций. Однако данную обязанность компания не исполнила. Напротив, ответчик предпринял все меры, направленные на то, чтобы как можно дольше воздержаться от оплаты обществу фактически оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что компания не обосновала и не представила доказательств того, что за спорный объем услуг не получила оплату по "котловому тарифу" от гарантирующего поставщика.

Судами отмечено, что действия компании направлены на получение финансирования своей деятельности за счет менее защищенной в правовом смысле стороны. Такое поведение ответчика не отвечает целям действующего законодательства, вводящего понятие "держатель котла", так как последний должен стабилизировать рынок услуг по передаче электроэнергии, а не создавать правовую неопределенность для его участников.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования N 1178.

Суд апелляционной инстанции установил полное информирование компании об увеличении электросетевого оборудования общества и получении электрической энергии потребителями, непосредственно присоединенными к его сетям, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами первичного учета, согласованными непосредственно со сбытовыми и смежными сетевыми организациями, как это предусмотрено пунктом 5.7 договора N 1706.

Ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.10.2015 N КА/58523/15 и судебные акты по делу N А32-47976/2014 с участием тех же сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 308-ЭС17-1987), суды обоснованно сочли неправомерными действия компании по отказу от подписания дополнительного соглашения к договору N 1706 в отношении новых точек поставки и сделали правильный вывод о том, что указанное не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных заказчику услуг по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, отказываясь оплачивать фактически оказанные услуги истцом и одновременно не исключая из договора с другой сетевой организацией (АО "НЭСК-электросети") точки поставки, принадлежащие обществу, не предпринял мер по урегулированию договорных отношений с двумя различными сетевыми организациями, создав тем самым правовую неопределенность.

Доводами кассационной жалобы не подтверждается, что заявителем приведены аргументы и объективные данные, опровергающие установленные судами обстоятельства, а также представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия признаков злоупотребления правом со стороны общества. Как отмечено судами и усматривается из содержания жалобы, правовая позиция компании сводится к отрицанию обязанности по оплате оказанных услуг без представления документального опровержения названных обстоятельств, либо контррасчета, свидетельствующего о необоснованности определения объемов оказанных услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А32-16240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков