Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф08-7582/17 по делу N А63-218/2017

г. Краснодар

07 ноября 2017 г.

Дело N А63-218/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - Мурадяна Сирака Самвеловича - Локтионова А.С. (доверенность от 18.11.2016), от компании "Аль Халидия Туризм" (LLC Al Khalidiah Tourism) (ИНН 7714040604, ОГРН 1027739707610) - Локтионова А.С. (доверенность от 29.11.2016), в отсутствие ответчика - Оганесова Артура Германовича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Туринфо" (ИНН 7714040604, ОГРН 1027739707610), третьего лица - Полянской Александры Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Оганесова Артура Германовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А32-218/2017, установил следующее.

Мурадян С.С. и компания "Аль Халидия Туризм" (LLC Al Khalidiah Tourism) (далее - компания) обратились в арбитражный суд с иском к Оганесову А.Г., ООО "Фирма Туринфо" (далее - общество) об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании 1 млн рублей неимущественного (репутационного) вреда и 10 тыс. рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полянская Александра Владимировна.

Решением от 28.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.08.2017, иск удовлетворен частично. Суд обязал Оганесова А.Г. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию компании и ее руководителя Мурадяна С.С. сведения, содержащиеся на сайте сетевого издания http//tourinfo.ru в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу: http://tourinfo.ru/article/prinimayushchaya-kompaniyav-oae-shantazhiruet- rossiyskogo-partnera vyseleniem-turistov в статье "Принимающая компания в ОАЭ шантажирует российского партнера выселением туристов" путем опубликования опровержения за его счет на сайте сетевого издания http//tourinfo.ru. Одновременно, суд обязал общество опровергнуть порочащие деловую репутацию компании и ее руководителя Мурадяна С.С. недостоверные сведения, размещенные на Интернет сайте http//tourinfo.ru в статье "Принимающая компания в ОАЭ шантажирует российского партнера выселением туристов" (по адресу: информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта http://tourinfo.ru/article/prinimayushchayakompaniyav-oae-shantazhiruet-r ossiyskogo-partnera-vyseleniem-turistov). С Оганесова А.Г. в пользу компании взыскано 200 тыс. рублей компенсации неимущественного (репутационного) вреда, в пользу Мурадяна С.С. - 100 тыс. рублей морального вреда, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта распространения ответчиком информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истцов. Суды исходили из того, что оспариваемая информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений и может быть проверена на предмет соответствия действительности. У судов имелись основания полагать, что характер высказываний о деятельности компании в рассматриваемой публикации негативно влияет на деловую репутацию компании и создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении компанией недобросовестных действий в ходе осуществления ею своей хозяйственной деятельности, а также формирует представление о некачественном оказании ею туристических услуг на территории Объединенных Арабских Эмиратов.

В кассационной жалобе Оганесов А.Г. просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт, в иске оказать. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств дела. Обязав ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, суды не указали, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов. Суды не приняли во внимание, что согласно заключению специалиста N 2423/З/И АНО "Центр лингвистических экспертиз" часть информации являются оценочными суждениями и выражениями субъективного мнения автора и не могут быть предметом опровержения согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами не опровергнут факт шантажа ответчиков выселением туристов, таким образом, суды обязали опровергнуть сведения, которые имели место в реальности и подтверждаются представленными ответчиками доказательствами (распечатками электронных сообщений и писем).

Отзывы от истцов и третьего лица в суд не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы (31.10.2017) от Оганесова А.Г. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, он просит принять отказ от жалобы и прекратить по ней производство.

В судебном заседании представитель истцов возражений по ходатайству заявителя не высказал.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Оганесова А.Г. об отказе от кассационной жалобы, проверив полномочия лица, его подписавшего, суд округа полагает, что отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, вследствие чего оно может быть принято судом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ Оганесова А.Г. от кассационной жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Уплаченная по чеку-ордеру от 17.08.2017 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Оганесова Артура Германовича от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе Оганесова Артура Германовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А32-218/2017.

Выдать Оганесову Артуру Германовичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева