Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 16АП-2558/17

г. Ессентуки

09 августа 2017 г.

Дело N А63-218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Оганесова А.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-218/2017 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску Мурадяна С.С., компании "Аль Халидия Туризм"

к Оганесову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Туринфо" (ОГРН 1027739707610, ИНН 7714040604)

о защите деловой репутации,

с участием третьего лица: Полянской А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Мурадяна С.С.: представитель Локтионов А.С. (по доверенности от 18.11.2016),

от компании "Аль Халидия Туризм": представитель Локтионов А.С. (по доверенности от 29.11.2016),

от Оганесова А.Г: Оганесов А.Г. (лично), представитель Шаманова Л.В. (по доверенности от 11.05.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян С.С. и компания "Аль Халидия Туризм" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Оганесову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Туринфо" об обязании опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию LLC Al Khalidiah Tourism (компании "Аль Халидия Туризм") и ее руководителя Мурадяна С.С. сведения, содержащиеся на сайте сетевого издания http//tourinfo.ru в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по электронному адресу: http://tourinfo.ru/article/prinimayushchaya-kompaniya-v-oae-shantazhiruet -rossiyskogo-partnera vyseleniem-turistov в статье "Принимающая компания в ОАЭ шантажирует российского партнера выселением туристов", путем опубликования опровержения за его счет на сайте сетевого издания http//tourinfo.ru; обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию LLC Al Khalidiah Tourism (компании Аль Халидия Туризм) и ее руководителя Мурадяна С.С. недостоверные сведения, размещенные на Интернет сайте http//tourinfo.ru в статье "Принимающая компания в ОАЭ шантажирует российского партнера выселением туристов" (по адресу информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на странице сайта http://tourinfo.ru/article/prinimayushchaya-kompaniya-v-oae-shantazhiruet -rossiyskogo-partneravyseleniem-turistov); о взыскании компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда от 28.07.2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал Оганесова А.Г. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию LLC Al Khalidiah Tourism (компании Аль Халидия Туризм) и ее руководителя Мурадяна С.С. сведения, содержащиеся на сайте сетевого издания http//tourinfo.ru в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по электронному адресу: http://tourinfo.ru/article/prinimayushchaya-kompaniya-v-oae-shantazhiruet -rossiyskogo-partnera vyseleniem-turistov в статье "Принимающая компания в ОАЭ шантажирует российского партнера выселением туристов, путем опубликования опровержения за его счет на сайте сетевого издания http//tourinfo.ru. Одновременно, суд обязал ООО "Фирма Туринфо" опровергнуть порочащие деловую репутацию LLC Al Khalidiah Tourism (компании Аль Халидия Туризм) и ее руководителя Мурадяна С.С. недостоверные сведения, размещенные на Интернет сайте http//tourinfo.ru в статье "Принимающая компания в ОАЭ шантажирует российского партнера выселением туристов" (по адресу: информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на странице сайта http://tourinfo.ru/article/prinimayushchaya-kompaniyav-oae-shantazhiruet- rossiyskogo-partnera-vyseleniem-turistov). Кроме того, с Оганесова А.Г. в пользу LLC Al Khalidiah Tourism (компания Аль Халидия Туризм) Объединенные Арабские Эмираты, Дубай, взыскана компенсация неимущественного (репутационного) вреда в размере 200 000 руб., а также с Оганесова А.Г. в пользу Мурадяна С.С. взыскан моральный вред в размере 100 000 руб. Суд распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Оганесов А.Г. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу, с учетом дополнения, представитель истцов изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-128/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что оспариваемая истцами информация, распространенная ответчиком в отношении истцов, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истцов, поскольку имеет негативную оценку деятельности истцов, создает у потенциальных партнеров ложное представление о том, что они, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства. Суд установил, что оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что характер высказываний о деятельности компании Аль Халидия Туризм в рассматриваемой публикации негативно влияет на деловую репутацию компании и создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении компанией недобросовестных действий в ходе осуществления истцом своей хозяйственной деятельности, а также формирует представление о некачественном оказании им туристических услуг на территории Объединенных Арабских Эмиратов.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующих норм права и сложившейся в Российской Федерации судебной практикой.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление N 3) разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

С учетом положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в Постановлении N 3, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 3 права граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом:

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления N 3).

При этом в пункте 9 Постановления N 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 117.11.2016 (проведен нотариусом г. Москвы Шевченко С.Н. на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств, т. 1 л.д. 30-31) оспариваемые истцами сведения размещены в сети Интернет.

Так, 14.11.2016 года на сайте сетевого издания http//tourinf'o.ru, учредителем которого является ООО "Фирма Туринфо", в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по электронному адресу (ссылка): http://tourinfo.ru/article/prinimayushchayakompaniya-v-oae-shantazhiruet- rossiy.skogo-partnera-vyseleniem-turistov размещена публикация под заголовком "Принимающая компания в ОАЭ шантажирует российского партнера выселением туристов", содержащая, в том числе следующую информацию: "Вечером 13 ноября в редакцию "Туринфо" обратился директор компании "Премиум Тревел Групп" с информацией о несостоятельности крупной и известной на рынке DMС компании Al Khalidiah Tourism, по вине которой клиенты российского туроператора могли провести сегодняшнюю ночь на улице.

Артур Оганесов, директор "Премиум Тревел групп" в интервью Туринфо сообщил: "Мы уже более 6 лет сотрудничаем с компанией Al Khalidiah Tourism и, как нам казалось, имеем надежные отношения с ее директором Сираком Мурадяном. В этом году мы подписали договор с эксклюзивным соглашением, то есть мы получаем лучшие цены на рынке и особые условия, взамен мы не работаем с другими DMC. Я пошёл на эти условия, тем более сервис и качество услуг, которые обеспечивала нам компания, нас устраивали. Вскоре после подписания этого договора господин Мурадян через третьих лиц начал отменять прежние договоренности в способе и графике выплат. Уже тогда мы задумались о проблемах данной компании. Неоднократно отдел продаж Al Khalidiah Tourism делал ошибки в расчётах туров, в связи с чем, наша компания несла ответственность и со своего кармана оплачивала деньги за ошибки их сотрудников. При этом, конечно, никакой ответственности эти сотрудники не несли - в компании работают родственники руководителя и достучаться ни до кого нет возможности".

Предел, по словам господина Оганесова, наступил в тот момент, когда бухгалтерия АL Khalidiah Tourism забыла выставить счёт, а потом шантажировала в нерабочее время незаселением туристов.

Эксперт уверяет, что Al Khalidiah Tourism испытывает большие финансовые трудности и советует игрокам не работать с ними. "В марте этого года, PTG ("Премиум Тревел Групп") предоставил Al Khalidiah Tourism ваучеры на проживание в отелях, около 20 известных популярных отелей, данные ваучеры реализовывали как мы, так и разрешили Al Khalidiah реализовывать их другим компаниям, на что они согласились. Именно данные ваучеры позволяют туроператору зарабатывать деньги, снижать цены на отели, это как заранее выкупленные места в отелях".

За право реализовывать ваучеры Al Khalidiah обязалась (после реализации ваучеров) списать 960 долларов, которые потратил "Премиум Тревел Групп" на визы участникам их совместного пресс-тура. "Неоднократно правая рука Сирака Мурадяна, Динара Разакова писала нам о том, что как только будут реализованы ваучеры, задолженность в 960 долларов будет списана".

Именно эти деньги и стали причиной выселения туристов. По словам господина Оганесова 13 ноября в восемь вечера, ему позвонила Наира, главный бухгалтер Al Khalidiah и призвала срочно перечислить на счет компании эти 960 долларов. "Я был шокирован, Наира настаивала, что если деньги не будут переведены, туристы будут выселены. Но ведь на дворе практически ночь, да и деньги мы не можем просто так взять и перевести, все проводим через бухгалтерию. Ситуация была крайне напряженной", - сетует Артур Оганесов.

Эксперт расценил действия принимающей компании, как предательские и пожалел, что не поверил словам ряда отельеров и авиакомпаний, которые предупреждали в свое время о нечестности компании Al Khalidiah.

По словам Артура Оганесова, его компания имеет сильную репутацию, связи и возможности, "естественно, как только мы услышали о данной ситуации, мы позвонили в отель прогарантировали оплату, наши туристы продолжают свой отдых, на данный момент всех туристов обслуживает авторитетная компания, работающая на рынке уже очень давно, Alpha Tours. Что касается Al Khalidiah Tourism, то настоятельно рекомендую коллегам быть внимательными". "Al Khalidiah обманула нас, забрав все наши ваучеры, не реализовывая их, при этом требуют с нас 960 долларов, у нас там ваучеров на сумму в нули раз больше. Сумму ущерба не посчитали, но там больше 50 тыс. долларов".

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, предоставили свои возражения, ссылаясь, что в оспариваемой статье не имеется порочащих сведений, которые не соответствуют действительности, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, а также доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий в результате размещения спорной публикаций, истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая содержание оспариваемой статьи в целом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр лингвистических экспертиз" Е.С. Петрушковой N 2423/И, которое оценивается как одно из представленных в материалы дела доказательств. Объектом исследования являлся текст статьи с названием "Принимающая компания в ОАЭ шантажирует российского партнера выселением туристов".

Специалист исследовал следующие вопросы:

1. Содержится ли в выделенных фрагментах статьи "Принимающая компания в ОАЭ шантажирует российского партнера выселением туристов" негативная информация о компании "Al Khalidiah Tourism" и ее руководителе?

2. Если негативные сведения содержатся, являются ли они утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности?

По результатам анализа текста статьи специалистом сделаны следующие выводы:

1. В выделенных фрагментах статьи "Принимающая компания в ОАЭ шантажирует российского партнера выселением туристов": - "Вскоре после подписания этого договора господин Мурадян через третьих лиц начал отменять прежние договоренности в способе и графике выплат. Уже тогда мы задумались о проблемах данной компании. Неоднократно отдел продаж Al Khalidiah Tourism делал ошибки в расчётах туров, в связи с чем наша компания несла ответственность и со своего кармана оплачивала деньги за ошибки их сотрудников". - "...а потом шантажировала в нерабочее время незаселением туристов. Эксперт уверяет, что Al Khalidiah Tourism испытывает большие финансовые трудности и советует игрокам не работать с ними". - "Именно эти деньги и стали причиной выселения туристов". - "Я был шокирован, Наира настаивала, что если деньги не будут переведены, туристы будут выселены". - "Эксперт расценил действия принимающей компании, как предательские и пожалел, что не поверил словам ряда отельеров и авиакомпаний, которые предупреждали в свое время о нечестности компании Al Khalidiah". - "Что касается Al Khalidiah Tourism, то настоятельно рекомендую коллегам быть внимательными". "Al Khalidiah обманула нас, забрав все наши ваучеры, не реализовывая их, при этом требуют с нас 960 долларов, у нас там ваучеров на сумму в нули раз больше" - содержится негативная информация о компании "Al Khalidiah Tourism" и ее руководителе Сираке Мурадяне (информации 1-14).

2. Негативные сведения 1, 3-5, 7, 8, 10, 13, 14 являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Специалист также отметил, что большая часть содержащихся в выделенных фрагментах сведений является утверждениями о фактах, поскольку они соотносятся с объективной реальностью (описываемые события произошли в прошлом или происходят в настоящем, при этом указывается на конкретные действия лиц), а по формальным признакам включены в состав повествовательных предложений, глаголы в которых имеют форму изъявительного наклонения; они не содержат маркеров предположительности и модальности, а представленная в них информация может быть проверена на соответствие действительности.

Следовательно, выявленные сведения, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Подобные утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Представленные ответчиком распечатки электронных сообщений, распечатка с сайта, отзывы из интернета о компании "Al Khalidiah Tourism" не являются доказательствами, соответствия действительности сведений, указанных в статье "Принимающая компания в ОАЭ шантажирует российского партнера выселение туристов", поскольку не подтверждают обвинения, изложенные в статье, в том числе недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. В данном случае имеет место реализация третьими лицами права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено, что общество указало, что 13.11.2016 журналисту Полянской А.В., специализирующейся на тематике, связанной с туризмом и туристическим бизнесом (внештатному автору публикаций в издании "Туринфо"), позвонил известный ей эксперт в сфере туризма, один из руководителей российской туристической компании ООО "Премиум Тревэл Групп" Оганесов А.Г. в связи со срочной информацией об имеющихся, по его мнению, проблемах у компании Al Khalidiah Tourism из ОАЭ, последствиями которых могло стать выселение ночью российских туристов из отелей в ОАЭ (Объединенных Арабских Эмиратах).

Оганесов А.Г. настаивал на необходимости придания его информации огласке в СМИ, специализирующихся на туризме, так как проблема, по его мнению, имела общественное значение.

Утром 14.11.2016 Оганесов А.Г. со своей корпоративной почты a.oganesov@ptgroups.ru направил Полянской А.В. на личную электронную почту shurapol@mail.ru подробное сообщение с изложением его понимания проблемы. Вложениями в электронное сообщение А.Г. Оганесова к А.В. Полянской были 7 (семь) скриншотов смс-переписки по мобильным телефонам между Оганесовым А.Г. и руководителем компании "Аль Халидия Туризм" Сираком Самвеловичем Мурядяном (истцом и руководителем соистца) по спорному вопросу о неоплате 960 долларов со стороны ООО "Премиум Тревэл Групп" и угрозе (со стороны истцов) выселения в связи с указанной неоплатой российских туристов из отелей в ОАЭ.

Полянская А.В. оценила информацию как заслуживающую общественного внимания и проинформировала Оганесова А.Г., что предложит опубликовать сообщение о проблеме на сайте издания "Туринфо" www.tourinfo.ru.

Днем 14.11.2016. Полянская А.В перенаправила сообщение Оганесова А.Г. от 14.11.2016 с приложением 7 (семи) смс-скриншотов на корпоративную электронную почту издания "Туринфо". Подзаголовком электронного сообщения А.Г. Оганесова от 14.11.2016 в адрес А.В. Полянской было указано "Проблемная Алькалидия Туризм". Первой строкой в сообщении являлось: "Предупреждение, которое спасет судьбы многих людей", что, по мнению общества, указывало на предназначение содержания текста для общественного распространения. Редакция издания "Туринфо" сочла важным и срочным сообщение об угрозе выселения российских туристов из отеля в ОАЭ и приняла решение о публикации информационной статьи на сайте www.tourinfo.ru вечером 14.11.2016.

Текст статьи основан на тексте оригинального обращения Оганесова А.Г. к Полянской А.В. и опубликован без подписи автора, как редакционная статья издания "Туринфо", со ссылкой на Оганесова А.Г. как на источник информации, что является обычной журналистской практикой.

Таким образом, статья целиком основана на информации, добровольно предоставленной редакции Оганесовым А.Г. в качестве общественно-значимой.

Статья от 14.11.2016 содержит близкие к исходному электронному сообщению Оганесова А.Г. к Полянской А.В. от 14.11.2016 высказывания, в большей части текста статьи они указаны в кавычках, как цитаты Оганесова А.Г., после их редакционной правки.

По указанию общества, оснований не доверять предоставленной Оганесовым А.Г. информации у редакции не было, поскольку у Оганесова А.Г. была нормальная репутация в туристическом бизнесе, он был лично знаком с Полянской А.В., являлся одним из руководителей и совладельцем ООО "Премиум Тревэл Групп" (N РТО 017585 в Едином федеральном реестре туроператоров).

Также редакция "Туринфо" предприняла возможные в тот момент действия по проверке информации, представленной Оганесовым А.Г., а именно: - удостоверилась, что на сайте компании "Аль Халидия Туризм" (http://alkhalidiah.com/#!/contact/head-office) указано, что Наира Хасаян является руководителем финансового отдела, отвечающим за выставление счетов по гостиницам в Шардже и Дубае, что явно соответствует лицу, упомянутому в сообщении Оганесова А.Г. как "Наира, главный бухгалтер"; - проанализировала копию полученной смс-переписки от 13.11.2016 - (7 (семь) скриншотов между Оганесовым А.Г. (ответчиком) и Мурадяном С.С. (истцом) и сочла достоверным Оганесовым А.Г. факт предъявления со стороны истцов угрозы выселения российских туристов из отелей за неуплату 960 долларов США, поскольку в смс-переписке Мурадян С.С. (истец) факт угрозы не опровергает (далее приведена цитата, время дня указано как 22:33); - проанализировала доступные источники в сети Интернет по компании "Аль Халидия Туризм" и связанным с ней компаниям в целях проверки информации об их "сложном финансовом положении", как сообщил А.Г. Оганесов.

Компания "Аль Халидия Туризм" зарегистрирована в ОАЭ, не публикует на своем русскоязычном сайте http://alkhalidiah.com/ никакой финансовой информации о себе. По мнению редакции, предъявленная угроза выселения туристов за неоплату 960 долларов США косвенно подтверждала мнение Оганесова А.Г. о наличии финансовых проблем у компании "Аль Халидия Туризм", поэтому в спорной статье от 14.11.2016 редакция процитировала оценочные суждения Оганесова А.Г.о "сложном финансовом положении" и "финансовых проблемах". Общество также указало, что в конце спорной статьи от 14.11.2016 было сообщено, что "получить комментарии по текущей ситуации от г-на Мурадяна на момент публикации журналистам Туринфо не удалось", что является обычной журналистской практикой при публикации срочной информации, и предполагало возможность предоставления таких комментариев впоследствии.

На следующий день после публикации спорной статьи, а именно 15.11.2016 редакция "Туринфо" в соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.1991 через Мурадяна А.С. предложила истцам использовать свое "право на ответ" на том же информационном ресурсе www.tourinfo.ru. Ответ С.С.Мурадяна (истца) был опубликован в тот же день 15.11.2016, текст ответа под заголовком "Сирак Мурадян: за ложь в адрес Al Khalidiah Tourism Артур Оганесов ответит в суде" доступен в настоящее время на сайте www.tourinfo.ru по адресу http://tourinfo.ru/article/cirak-muradvan-za-lozh-v-adres-al-khalidiah-to urism-artur-oganesovotvetit-v-sude.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Кроме того, истцы заявили требования о взыскании с Оганесова А.Г. в пользу компании компенсации неимущественного (репутационного) вреда и в пользу Мурадян С.С. компенсации морального вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2017 год, утвержденного 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано следующее.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

С учетом указанных разъяснений, при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на недополучение доходов в размере 1 600 000 руб, отказом туристических фирм сотрудничать с истцом ("Armenian Adventures" Agency, туристическая компания "Интурист-Самара" и "Touroperator "KOMPAS").

В подтверждение представлены скриншоты переписки в электронной почте с туристическими фирмами о возврате денежных средств по аннулированным турам.

Следовательно, распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, привело к снижению выручки истца.

Наличие положительной сформированной деловой репутации истцов, подтверждено представленными в материалы дела благодарственными письмами, документами о вручении благодарственных статуэток, дипломами за заслуги в туристическом бизнесе, наградами, в том числе как лучшему партнеру, сертификатами (копии подтверждающих документов заверены электронной цифровой подписью).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из представленных доказательств, деловая репутация истцов сформирована на территории разных государств, в том числе: Российской Федерации; Объединенных Арабских Эмиратов; Казахстана; Армении (на государственном уровне); Туркменистана.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения заявленного способа защиты.

Кроме того, как установлено судом, признанные не соответствующими действительности сведения подрывают авторитет истца (физического лица) и негативно характеризуют его как руководителя компании и специалиста, вредят его деловой репутации.

При изложенных обстоятельствах, определяя подлежащую взысканию сумму компенсации репутационного вреда, а также морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом соразмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов