Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-8363/17 по делу N А32-16872/2016

г. Краснодар

09 ноября 2017 г.

Дело N А32-16872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035) - Вергелес М.А. (доверенность от 29.05.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Ковтун В.В. (доверенность от 19.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-16872/2016, установил следующее.

ООО "Главная Инвестиционная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просило признать незаконным решение от 18.02.2016 N 14-624/3129 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N1 - 3 общей площадью 74,60 кв. м, расположенные на третьем этаже административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. имени Петра Метальникова, 5, корпус 1; возложить на управление обязанность зарегистрировать право собственности общества на указанные нежилые помещения в течение пяти дней с момента обращения общества в многофункциональный центр, с соответствующим заявлением, без взимания госпошлины в связи с ее оплатой ранее; взыскать с управления в пользу общества судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, удовлетворены требования по существу спора и отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с их неподтвержденностью.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 тыс. рублей.

Определением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017, с управления общества взыскано 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд при оценке разумности судебных расходов необоснованно исходил из рекомендаций решения совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, поскольку представитель общества не является адвокатом. Заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему проделанной работы. Кроме того, суды не оценили правомерность требований о взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. рублей с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), и того, что решением от 25.10.2016 во взыскании данных судебных расходов уже было отказано.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы, представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, заключенный Вергелес М.А. (исполнитель) и обществом (заказчик), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде. Стоимость услуг составляет 35 тыс. рублей за каждое судебное разбирательство.

Факт оплаты обществом услуг по договору от 01.10.2015 подтвержден платежным поручением от 01.07.2016 N 1228 на сумму 35 тыс. рублей.

Во исполнение условий названного договора представитель общества Вергелес М.А. подготовил заявление и участвовал в Арбитражном суде Краснодарского края в судебных заседаниях 05.07.2016, 13.10.2016 и 20.10.2016.

В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель участвовал в судебном заседании 11.01.2017, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суды признали 35 тыс. рублей судебных расходов разумными и подтвержденными материалами дела.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пунктам 28 и 29 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Рассматривая требования, суды не учли, что общества ранее, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции заявляло требование о взыскании судебных расходов за участие представителя, решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении судебных расходов отказано в связи с их неподтвержденностью.

При повторном обращении в суд с требованием о взыскании судебных расходов общество дополнительно заявило о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании и подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции не обосновал возможность повторного обращения с аналогичными требованиями (в части взыскания судебных расходов за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), не указал отдельной суммой и не обосновал размер денежных средств, взыскиваемых за участие в суде первой инстанции, за участие в суде апелляционной инстанции и за составление отзыва на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, несмотря соответствующие на доводы управления, содержащиеся в жалобе, данные нарушения норм процессуального права не устранил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные доказательства, не установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А32-16872/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников