Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-6331/17 по делу N А32-14956/2016

г. Краснодар

08 ноября 2017 г.

Дело N А32-14956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньавтосервис" (ИНН 2310116714, ОГРН 1062310036370), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-14956/2016, установил следующее.

ООО "Кубаньавтосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение администрации от 02.02.2016 N 2573.26 об отказе обществу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 708 кв. м с кадастровым номером 23:43:0126046:53, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 165;

- обязать администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126046:53, и направить договор купли-продажи, определив выкупную стоимость земельного участка исходя из норм, действовавших на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка (10.11.2015).

Заявление мотивировано тем, что отказ администрации в предоставлении в собственность общества за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126046:53 не соответствует положениям статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Отказ уполномоченного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 требования общества, заявленные к администрации, удовлетворены. Признано незаконным решение администрации, оформленное письмом от 02.02.2016 N 2573.26, об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126046:53. Суд обязал администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126046:53 и направить договор купли-продажи, определив выкупную стоимость земельного участка исходя из норм, действовавших на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка (10.11.2015). С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 25.09.2008 N 4300015419 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126046:53 площадью 708 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 165. Участок предоставлен арендатору для целей строительства торгово-сервисного автоцентра на срок до 10.09.2011. На данном участке обществом возведен объект капитального строительства "торгово-сервисный автоцентр", который введен в эксплуатацию на основании разрешения от 02.05.2012 N RU23306000-1882-в. За обществом в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на 2-этажное нежилое здание площадью 721,2 кв. м, которому 09.08.2012 выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости (запись о регистрации N 23-23-0/424/2012-643). По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) участок с кадастровым номером 23:43:0126046:53 относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации административных и офисных зданий с количеством надземных этажей не более двух. Общество 10.11.2015 обратилось в администрацию (через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг) с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного участка (расписка о получении документов от 10.11.2015 N 10112015-6161426-23-04). Администрация отказала в предоставлении в собственность земельного участка (письмо от 02.02.2016 N 2573.26) сославшись на результаты проведенного осмотра от 20.11.2015, в соответствии с которыми испрашиваемый участок фактически используется обществом для эксплуатации магазина. При разрешении спора суд руководствовался нормами статей 39.3, 39.20, а также 39.16 Земельного кодекса, которой установлен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Орган местного самоуправления обосновал решение об отказе в приобретении земельного участка в собственность тем, что разрешенное использование участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса). Между тем, испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок расположен в территориальной зоне Ж 1.1. Для данной зоны определены основные виды разрешенного использования, включающие как административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух, так и объекты розничной (оптовой) торговли. Таким образом, оба вида разрешенного использования допустимы в данной территориальной зоне. На земельном участке согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию возведен объект капитального строительства "торгово-сервисный автоцентр". Использование данного объекта для целей торговли общество не отрицает. Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что фактическое использование обществом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126046:53 отвечает его разрешенному использованию. Установив незаконность отказа администрации, суд возложил на орган местного самоуправления обязанность по направлению обществу договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126046:53, определив его выкупную стоимость исходя из норм, действовавших на момент подачи заявления о предоставлении (на 10.11.2015).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение от 16.01.2017 изменено. Исключены из абзаца второго резолютивной части решения слова: "определив выкупную стоимость земельного участка исходя из норм, действовавших на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка (10.11.2015)". В удовлетворении требований общества в указанной части отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации в предоставлении в собственность общества (за плату) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126046:53. Материалы дела подтверждают, что фактическое использование земельного участка отвечает его разрешенному использованию. Следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 14 статьи 39.14 Земельного кодекса не имеется. Вместе с тем, указание в решении условия о выкупной цене земельного участка противоречит существу спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). В нем указано, что собственник недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) публичных органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В отсутствие между сторонами гражданско-правового спора о понуждении к заключению договора купли-продажи и доказательств соблюдения обществом досудебного порядка разрешения такого спора, предшествующего подаче искового заявления в суд, в рамках данного дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Кодекса, не подлежал разрешению вопрос об условиях выкупа земельного участка. Следовательно, указание судом первой инстанции в решении на то, что цена выкупа определяется на дату обращения общества с заявлением о приобретении прав на участок с учетом его актуальной кадастровой стоимости, неправомерно. В случае возникновения между сторонами преддоговорного спора (статья 446 Гражданского кодекса) он подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением досудебной процедуры урегулирования (статья 445 Гражданского кодекса).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, в их удовлетворении - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована ссылками на статьи 1, 8, 12 Гражданского кодекса, статью 4 Кодекса, а также пункт 1 раздела 1 Письма Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 7-ВС-7105/15. С признанием незаконным оспариваемого отказа общество связывает возникновение у него права на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В исковом порядке рассматриваются требования о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве. Поэтому суд независимо от избранной истцом формы обращения должен определить вид судопроизводства и разрешить спор в соответствии с законом. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О). Общество свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Принимая во внимание, что избранный способ защиты права не может в полной мере обеспечить его восстановление, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 раздела 1 письма Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 7-ВС-7105/15, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса. Основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса). Следовательно, действующими нормами Земельного кодекса установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования участка, указанный в ГКН, не соответствует его фактическому использованию. Общество является собственником двухэтажного нежилого здания площадью 721,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 165. В заявлении о предоставлении в собственность земельного участка на основании договора купли-продажи указана цель его использования - для эксплуатации административных и офисных зданий. Общество 10.11.2015 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126046:53. Администрация в письме от 02.02.2016 N 2573.26 отказала в предоставлении данного участка, мотивировав отказ нецелевым использованием испрашиваемого участка. В ходе осмотра земельного участка 20.11.2015 установлено, что он фактически используется для эксплуатации магазинов. Вместе с тем, представленные документы и доводы администрации, указывающие на использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126046:53 с нарушением вида разрешенного использования, надлежащей оценки судами не получили. Предоставление участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса. Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера. Исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса и сформировавшихся в судебной практике подходов собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Следовательно, администрация обоснованно отказала обществу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого участка. Отказ в предоставлении муниципальной услуги не препятствует повторному обращению за оказанием услуги в случае устранения недостатков, послуживших основанием для отказа.

От общества и департамента отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2008 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4300015419 аренды земельного участка площадью 708 кв. м с кадастровым номером 23:43:0126046:53 для строительства торгово-сервисного автоцентра. Срок действия договора установлен до 10.09.2011 (л. д. 21 - 31).

На земельном участке обществом возведен объект капитального строительства (торгово-сервисный автоцентр), введен в эксплуатацию разрешением от 02.05.2012 N RU23306000-1882-в (л. д. 18 - 20).

За обществом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 721,2 кв. м, которому 09.08.2012 выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, запись о регистрации N 23-23-0/424/2012-643 (л. д. 17).

По сведениям ГКН (кадастровый паспорт от 05.05.2015) участок площадью 708 кв. м с кадастровым номером 23:43:0126046:53 относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации административных и офисных зданий с количеством надземных этажей не более двух (л. д. 33 - 35).

10 ноября 2015 года общество обратилось в администрацию (через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг) с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126046:53 (расписка о получении документов от 10.11.2015 N 10112015-6161426-23-04; л. д. 11).

Администрация отказала обществу в предоставлении в собственность земельного участка (письмо от 02.02.2016 N 2573.26). Отказ мотивирован следующим. В заявлении о предоставлении в собственность земельного участка указана цель его использования - для эксплуатации административных и офисных зданий. Осмотром от 20.11.2015 установлено, что земельный участок фактически используется для эксплуатации магазинов. Нецелевое использование испрашиваемого участка свидетельствует о нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса (л. д. 15, 16).

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права, общество оспорило его в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса.

Апелляционный суд изменил решение от 16.01.2017, исключив из абзаца второго резолютивной части судебного акта ссылку на то, что выкупная стоимость земельного участка определяется исходя из норм, действовавших на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка (10.11.2015)". Суд признал, что указание в решении условия о выкупной цене земельного участка противоречит существу спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Кодекса. В отсутствие между сторонами гражданско-правового спора о понуждении к заключению договора купли-продажи и доказательств соблюдения обществом досудебного порядка разрешения такого спора, предшествующего подаче искового заявления в суд, не подлежал разрешению вопрос об условиях выкупа земельного участка. В случае возникновения между сторонами преддоговорного спора (статья 446 Гражданского кодекса) он подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением досудебной процедуры урегулирования (статья 445 Гражданского кодекса).

В данной части требований апелляционное постановление от 15.06.2017 сторонами не обжалуется, поэтому указанный судебный акт в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При проверке доводов общества о незаконности отказа администрации в предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126046:53 судебные инстанции руководствовались следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления от 24.03.2005 N 11).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Отказ в предоставлении обществу испрашиваемого участка уполномоченный орган мотивировал тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что испрашиваемый обществом участок располагается в территориальной зоне Ж 1.1. Для данной зоны определены основные виды разрешенного использования, включающие как административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух, так и объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения (в том числе объекты розничной (оптовой) торговли). На земельном участке согласно разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию возведен торгово-сервисный автоцентр. Использование данного объекта для целей торговли общество не отрицает. При этом оба вида разрешенного использования земельного участка допустимы в территориальной зоне Ж 1.1. Материалы дела подтверждают, что фактическое использование земельного участка отвечает его разрешенному использованию. Следовательно, правовых оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 14 статьи 39.14 Земельного кодекса не имеется.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126046:53, выраженный в письме от 02.02.2015 N 2573.26, является незаконным.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции возложил на администрацию обязанность по осуществлению муниципальной услуги, испрашиваемой обществом, в рамках требований, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, окружным судом отклоняются. Орган местного самоуправления настаивает на том, что обоснованно отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, относящегося к неразграниченной публичной собственности, в собственность (за плату) ввиду нецелевого его использования обществом (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям пункта 14 статьи 39.14 Земельного кодекса. При оценке соответствия заявленным целям видов разрешенного использования испрашиваемого земельного участка судами учитывались виды разрешенного использования такого участка, которые определены для конкретной территориальной зоны градостроительным регламентом. Доказательства того, что площадь испрашиваемого участка, не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию в дело также не представлены.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 15.06.2017.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А32-14956/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков