Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-8534/17 по делу N А53-546/2017

г. Краснодар

08 ноября 2017 г.

Дело N А53-546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Павленко Е.А. (доверенность от 18.05.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-546/2017, установил следующее.

ООО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о взыскании 57 156 341 рубля 70 копеек пеней с 18.08.2016 по 21.11.2016.

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017, с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу АО "Донэнерго" взыскано 29 234 063 рубля 30 копеек пеней и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе АО "Донэнерго" просит отменить судебные акты в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно уменьшили размер законной неустойки в два раза. Снизив размер законной неустойки в два раза, суды фактически нивелировали законодательную новацию по укреплению платежной дисциплины, предоставив ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возможность внесения денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий. По состоянию на 01.09.2017 у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имеется непогашенная перед АО "Донэнерго" дебиторская задолженность в размере 1 811 491 843 рублей 64 копеек. Суды не приняли во внимание, что АО "Донэнерго", являющееся сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии, в равной степени с гарантирующим поставщиком является непосредственным участником процесса снабжения электрической энергией потребителей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". В интересах потребителей электрической энергии, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры энергоснабжения, АО "Донэнерго" заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Юга", владеющего на праве собственности и ином законном основании линиями электропередачи более высокого класса напряжения. Ввиду наличия у АО "Донэнерго" перед ПАО "МРСК Юга" непогашенной задолженности в размере более 500 млн рублей, ПАО "МРСК Юга" поданы в арбитражный суд иски о взыскании с АО "Донэнерго" 563,5 млн рублей задолженности и 528,1 млн рублей штрафных санкций (дело N А53-27455/2017), что в общей сумме составляет размер требований и негативно сказывается на экономической репутации АО "Донэнерго". Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все меры для своевременного получения платы от потребителей ресурсов, а также доказательств того, что рассматриваемый судебный спор о взыскании неустойки является исключительным случаем. Суды не определили, в чем заключается особенность образования у ответчика задолженности за июль - август 2016 года, и почему неустойка за данный период подлежит снижению практически в два раза. Суд первой инстанции не оценил контррасчет истца исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России на 40 602 865 рублей 69 копеек.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) и АО "Донэнерго" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2010 N А/12 (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012; далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном договором, а в отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения N 5 к договору, а исполнитель - оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (пункт 2.1 договора). Объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик оплачивает до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).

В июле - августе 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии; данный факт подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.07.2016 и 31.08.2016.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения АО "Донэнерго" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Установив ненадлежащее исполнение ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" условий договора, суд первой инстанции на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принимая во внимание незначительный период просрочки, ее текущий характер, а также тот факт, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день (28,15% годовых) существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц, признал обоснованным требование АО "Донэнерго" о взыскании неустойки, снизив при этом размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 234 063 рублей 30 копеек.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении неустойки, следует отклонить.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды, оценив представленные в дело доказательства, учитывая незначительный период просрочки, ее текущий характер, сделали вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемой неустойки до 29 234 063 рубля 30 копеек, исходя из ставки 14,40% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Данные суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не установлены (размер неустойки уменьшен по заявлению ответчика и не ниже установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А53-546/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк