Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф08-8891/17 по делу N А63-1891/2017

г. Краснодар

10 ноября 2017 г.

Дело N А63-1891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Симонова Александра Сергеевича (ИНН 262608707087, ОГРНИП 308265003600159), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-1891/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Симонова Александра Сергеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и неверную квалификацию вменяемого предпринимателю правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду отсутствия у предпринимателя документов, подтверждающих легальность происхождения и нахождения в обороте алкогольной продукции, суд решил изъять и передать управлению арестованную алкогольную продукцию для уничтожения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса. Предприниматель не представил доказательства надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции.

В части изъятия и передачи управлению арестованной алкогольной продукции для уничтожения судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, д. 14 в принадлежащем предпринимателю кафе "Гамарджоба" управление установило факт розничной продажи алкогольной продукции, не маркированной акцизными марками, а именно: 4 бутылок вина красного полусладкого "Хванчкара", крепостью 12%, емкостью 0,75 л, производства Грузия, АО "Корпорация кинзмараули", 3 бутылок вина красного сухого "Мукузани" крепостью 13%, емкостью 0,75 л, производства Грузия, АО "Корпорация кинзмараули", 2 бутылок вина белого сухого "Rkatsiteli" крепостью 12,5%, емкостью 0,75 л, производства Грузия, АО "Корпорация кинзмараули" и 1 бутылки вина красного сухого "Саперави" крепостью 12,5%, емкостью 0,75 л, производства Грузия, АО "Корпорация кинзмараули".

По данному факту управление возбудило в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и провело осмотр помещения кафе "Гамарджоба".

Как зафиксировано в протоколе осмотра от 31.07.2017 N 07-17/46, предприниматель не представил документы, удостоверяющие легальность производства и оборота находящейся в помещении кафе "Гамарджоба" алкогольной продукции, ввиду их отсутствия.

На основании протокола от 31.01.2017 N 07-17/46-1 управление изъяло в присутствии предпринимателя и понятых находящуюся в кафе "Гамарджоба" алкогольную продукцию, составило протокол от 06.02.2017 N 07-17/64 об административном правонарушении и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суды верно исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции (кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции), что исключает получение ими соответствующей лицензии и легальную возможность соблюдения требований Закона N 171-ФЗ, установленных для реализации алкогольной продукции, в том числе в части требования о наличии товаросопроводительной документации.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"": если индивидуальный предприниматель осуществляет какой-либо вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, установив отсутствие полномочий у должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять протоколы об административных правонарушениях, квалифицируемых по части 2 статьи 14.1 Кодекса, отказали управлению в удовлетворении требований, указав, что протокол об административном правонарушении, составленный неуполномоченным органом, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А63-1891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников