Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф08-8214/17 по делу N А32-31432/2016

г. Краснодар

13 ноября 2017 г.

Дело N А32-31432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1122312011953) - Гратий С.А. (доверенность от 12.04.2017), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью фирмы "КЕС ЛТД" (ОГРН 1022301212548), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-31432/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "КЕС ЛТД" (далее - ООО фирма "КЕС ЛТД", фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", общество), в котором просило взыскать с общества в пользу фирмы:

- задолженность по арендной плате за период с марта по сентябрь 2016 года в размере 140 тыс. рублей,

- неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 56 011 рублей 44 копейки,

- убытки за нарушение трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора аренды в размере 60 тыс. рублей,

- 8 120 рублей государственной пошлины,

- указать в резолютивной части решения сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования; т. 1, л. д. 110 - 114, 120, 144).

Решением от 23.03.2017 (с учетом исправительного определения от 23.03.2017), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.07.2017, с ООО "Астра" в пользу ООО фирмы "КЕС ЛТД" взыскано 166 тыс. рублей основного долга, 32 300 рублей неустойки за период с 22.02.2016 по 16.03.2017, а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 100 тыс. рублей (сумма неоплаченной задолженности за февраль, март, апрель, май, июль 2016 года), начиная с 17.03.2017, по день фактической уплаты основного долга, а также 6 526 рублей 63 копейки - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. 01.06.2014 по акту приема-передачи арендодатель сдал, а арендатор принял имущество по договору аренды от 01.06.2014 N 10. Дополнительным соглашением от 30.04.2015 срок действия договора аренды продлевался по 30.03.2016, а дополнительным соглашением от 30.03.2016 - до 25.01.2017. Заявлением от 02.08.2016 ответчик (арендатор) отказался от договора и уведомил истца (арендодателя) об освобождении арендуемого имущества с 01.08.2016. Электронным письмом от 10.08.2016, ответным на электронное письмо от 09.08.2016 представителя истца Кудрина Е.С., ответчиком вновь направлена копия заявления от 02.08.2016 об отказе от договора аренды и об освобождении спорного помещения 01.08.2016. Представленная электронная переписка не принята судом в качестве надлежащего уведомления истца об отказе от договора аренды; надлежащим уведомлением об отказе ответчика от договора аренды от 01.06.2014 является уведомление от 02.08.2016, полученное директором фирмы 09.09.2016. Само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо N 66), поэтому возврат ключей представителю истца Кудрину Е.С. не является основанием для освобождения от внесения арендной платы за август и 9 дней сентября 2016 года. Свои возражения о занятии спорного помещения другим юридическим лицом на основании договорных отношений с истцом ответчик не подтвердил. При наличии волеизъявления ответчика на оплату аренды за июнь 2016 года, истец неправомерно отнес сумму 20 тыс. рублей на оплату аренды за февраль 2016 года; с учетом определенного истцом спорного искового периода (март - сентябрь 2016 года), требование о взыскании арендной платы за июнь 2016 года заявлено им необоснованно. С учетом момента получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора, и предусмотренного договором аренды от 01.06.2014 трехмесячного срока письменного предупреждения о таком отказе, суд признал обоснованными требования истца о взыскании 106 тыс. рублей долга за март - май, июль, август и 9 дней сентября 2016 года, и 60 тыс. рублей арендной платы за период с 10.09.2016 по 10.12.2016. Истец просит взыскать неустойку на сумму задолженности с 22.01.2016, однако ответчиком арендная плата за январь 2016 года внесена своевременно. Требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2016 по 16.03.2017 (день объявления резолютивной части решения) является законным и обоснованным. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта; согласно расчету истца, такую неустойку он просит взыскать на сумму долга (100 тыс. рублей), образовавшуюся по состоянию на июль 2016 года (включительно).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 23.03.2017 в обжалуемой части без изменения, исходил из того, что оснований для принятия информации Кудрина Е.С., как имеющей безусловное юридическое значение, у ответчика не имелось. Юридически значимое действие по отказу от договора с нарушением установленного срока предупреждения арендодателя совершено ответчиком добровольно, при этом ему был известен порядок и последствия несвоевременного уведомления истца об отказе от договора. Ответчик мог и должен был осознавать последствия таких действий, доводы о юридической неграмотности директора ответчика правового значения не имеют. Возражения общества о том, что взысканная судом сумма 60 тыс. руб. квалифицируется в качестве неустойки (штрафа) отклонены, как основанные на неверном понимании норм материального права. Расчет неустойки за период с 22.02.2016 по 16.03.2017 (день вынесения решения) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требование о взыскании неустойки, в том числе за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга, обоснованно удовлетворено в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, пунктом 5.1 договора, пунктом 65 постановления Пленума N 7. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса апелляционный суд не усмотрел: размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам несущественно отличаются от предусмотренной договором неустойки; явная несоразмерность процентной ставки отсутствует; наличие обстоятельств, указывающих на возможность получения кредитором необоснованной выгоды, в результате взыскания договорной неустойки с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, ответчиком не доказано.

В кассационной жалобе ООО "Астра" просит решение от 23.03.2017 и апелляционное постановление от 27.07.2017 отменить в части, во взыскании с ответчика 60 тыс. рублей за нарушение трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора аренды от 01.06.2014, отказать, в случае отсутствия основания для отказа, уменьшить эту сумму по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса; уменьшить размер неустойки за период с 22.02.2016 по 16.03.2017; уменьшить процентную ставку неустойки за каждый день просрочки на сумму долга 100 тыс. рублей, взысканной начиная с 17.03.2017 по день фактической оплаты долга.

По мнению подателя жалобы, уведомление об отказе от договора аренды было составлено самим истцом, направлено ответчику, поэтому возможность заявить удовлетворенное судом требование возникла вследствие недобросовестных действий истца. Суды не учли, что Кудрин Е.С. всегда выступал в качестве единственного представителя истца, все исходившие от него предложения, расценивались фирмой как инициатива истца. В электронном письме от 09.08.2016 ответчику был направлен проект уведомления об одностороннем отказе от договора, составленный Кудриным Е.С. Надпись на уведомлении о его получении сделана Кудриным Е.С. Директор ответчика не обладает необходимыми юридическими знаниями, которые бы позволили ему предположить, что направление истцу уведомления об одностороннем расторжении договора нарушает пункт 4.4.4 договора и порождает у истца право требовать у ответчика уплаты денежных средств за последующие 3 месяца аренды, при фактическом возврате помещения. Представитель истца Кудрин Е.С., имея высшее юридическое образование, не мог об этом не знать. В рассматриваемом случае истец действовал недобросовестно. Суд квалифицировал требование о взыскании 60 тыс. рублей за нарушение трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора аренды в качестве меры ответственности за нарушенное обязательство, то есть неустойки (штрафа). По основаниям статьи 333 Гражданского кодекса такая неустойка может быть уменьшена. С учетом общей суммы взыскания размер неустойки 60 тыс. рублей является явно несоразмерным и обременительным. Суд не ответил на доводы ответчика о несогласии с размером неустойки 0,1 % от просроченной исполнением суммы в день, не оценил представленные доказательства. В отзыве от 03.10.2016 ответчик указывал, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (до 1 года) за период с января по июль 2016 года колеблются от 17,74 % до 26,3 % в год.

В поступившем письменном отзыве истец против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО фирма "КЕС ЛТД" (арендодатель) и ООО "Астра" (арендатор) 01.06.2014 заключили договор аренды (нежилого помещения, здания, сооружения) N 10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату имущество общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Аэродромная, 168, литера "Е", офис N 5, склад N 1, предназначенное для использования под офис (50 кв. м) и под склад (50 кв. м), для хранения не горючих и не пожароопасных строительных материалов. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.06.2014 (т. 1, л. д. 15 - 18, 19).

Срок действия договора аренды установлен с 01.06.2014 по 30.04.2015. В случае необходимости арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 3 месяца (пункт 2.1 договора). Арендатор также обязан письменно предупредить арендодателя о досрочном расторжении договора не менее чем за 3 месяца, не позднее чем за 3 месяца, письменно сообщить арендодателю о предстоящем возврате имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном возврате; при несоблюдении данного порядка арендатор возмещает убытки арендодателю, вызванные досрочным отказом от исполнения договора (пункт 4.4.4).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 тыс. рублей в месяц, НДС не предусмотрен; оплата за текущий месяц производится до 21-го числа каждого месяца. Арендатор также оплачивает за свой счет эксплуатационные расходы (пункт 3.3).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков уплаты арендных платежей арендатор обязуется оплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждые сутки просрочки, начиная с 22-го дня месяца. Оплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения других обязанностей по договору.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 1 срок действия договора аренды был продлен с 30.04.2015 по 30.03.2016, а соглашением от 30.03.2016 N 2 - с 30.03.2016 до 25.01.2017 (т. 1, л. д. 54, 55).

Письмом от 01.02.2016 арендодатель выразил свое согласие на передачу арендатором имущества, предоставленного ему в аренду по договору от 01.06.2014, в субаренду (т. 1, л. д. 56).

Заявлением от 02.08.2016 ООО "Астра", сославшись на тяжелое финансовое положение, известило ООО фирму "КЕС ЛТД" об одностороннем отказе от договора аренды офиса и склада от 01.06.2014, и об освобождении арендуемого имущества с 01.08.2016; на заявлении имеется отметка о получении его 09.09.2016 директором фирмы Кудриной Г.Ф. (т. 1, л. д. 100).

Указывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды (нежилого помещения, здания, сооружения) от 01.06.2014 N 10, несмотря на неоднократное направление в адрес арендатора претензий, ООО "КЕС ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 309, пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума N 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что арендные обязательства перед истцом, принятые на себя ответчиком, в спорный период своевременно и в полном объеме не исполнены, за их нарушение сторонами согласована договорная ответственность в виде неустойки, наличие обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не подтверждено.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 72 постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, ссылаясь на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (до 1 года), ответчик не обосновал их относимость к спорным правоотношениям, сложившимся между двумя юридическими лицами.

Доводы жалобы, обусловленные судебной квалификацией требования о взыскании 60 тыс. рублей за нарушение трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора аренды, в качестве меры ответственности за нарушенное обязательство, то есть неустойки (штрафа), которая может быть уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса, о явной несоразмерности и обременительности размера данной неустойки, окружным судом не принимаются, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов. Денежная сумма 60 тыс. рублей взыскана с ответчика в качестве арендной платы за период, предшествующий прекращению договора аренды от 01.06.2014 по истечении 3-х месяцев со дня уведомления истца об одностороннем отказе арендатора от договора.

Приведенные в жалобе аргументы о составлении уведомления об отказе от договора аренды самим истцом, в лице его единственного представителя Кудрина Е.С., который, обладая юридическими познаниями, и направив уведомление ответчику для подписания, действовал недобросовестно, подлежат отклонению, как не основанные на установленных судебными инстанциями фактических обстоятельствах, и не подтвержденные документально. Имеющееся в материалах дела заявление ООО "Астра" от 02.08.2016 об отказе от договора аренды от 01.06.2014, подписано директором арендатора, мотивировано тяжелым финансовым положением общества, составлено без учета условий заключенного сторонами договора (ссылки на какие-либо его пункты отсутствуют) и вручено директору арендодателя 09.09.2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.03.2017 и апелляционного постановления от 27.07.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А32-31432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов