Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф08-8703/17 по делу N А15-21/2017

г. Краснодар

14 ноября 2017 г.

Дело N А15-21/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2017 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-21/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 12.12.2016 N 19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений граждан управлением в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения обязательных требований технических регламентов.

В ходе проведения проверки согласно акту от 17.10.2016 управлением осуществлен отбор образцов электроэнергии в точке общего присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Набережная 130, кв. 7.

Согласно протоколу испытаний от 19.10.2016 N 033-16 и экспертному заключению ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 19.10.2016 качество электроэнергии, поставляемой обществом бытовым потребителям в выбранной контрольной точке: ЩУ-220В, ж/д ул. Набережная 130, кв. 7 (ГКТП N 216 "Мельница"), центр питания: ПС 110/35/6 "Новая" ЗСШ, не соответствует требованиям, установленным Межгосударственным стандартом "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" ГОСТ 32144-2013, введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013), по показателю медленных изменений напряжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 21.10.2016, составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2016 N 22 и вынесения постановления от 12.12.2016 N 19 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 400 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу статьи 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики определены как лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнитель определен как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 10 Приложения N 1 к Правилам в редакции, действующей в спорный период, напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92). Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, также устанавливающему требования к показателям и нормам качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах, показателями, относящимися к медленным изменениям напряжения электропитания, являются отрицательное и положительное отклонения напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального/согласованного значения.

Положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Управлением проведена проверка качества электроэнергии в ЩУ-220В, ж/д ул. Набережная 130, кв. 7 (ГКТП N 216 "Мельница"), центр питания: ПС 110/35/6 "Новая" ЗСШ, и установлено, что оно не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2016.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество оказывает коммунальную услугу - энергоснабжение, предназначенную для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что обществом осуществляется энергоснабжение прочих потребителей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), для целей, отличных от потребления электроэнергии исключительно для бытовых нужд, управлением не представлены. Таким образом, в данном случае предметом проверки являлась коммунальная услуга - энергоснабжение.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае квалификация управлением совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.43 является неправомерной, поскольку действия общества подлежали квалификации по статье 7.23 Кодекса.

Вместе с тем административный орган не наделен полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных статьей 7.23 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления управления незаконным и его отмене.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 308-АД16-19807 и от 22.02.2017 N 308-АД16-20860.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А15-21/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Л.Н. Воловик