Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф08-8494/17 по делу N А53-4478/2017

г. Краснодар

15 ноября 2017 г.

Дело N А53-4478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Голосуева Виталия Юрьевича (ОГРНИП 314619136700127), заинтересованных лиц: администрации города Каменск-Шахтинский (ОГРН 1026102108042), исполняющего обязанности главного архитектора города Каменск-Шахтинский Дьяконовой Елены Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голосуева Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-4478/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Голосуев Виталий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Каменск-Шахтинский (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным отказ заинтересованного лица от 12.04.2017 N 414 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - магазина товаров первой необходимости общей площадью 150 кв. м и медицинских кабинетов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030038:681 по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Щаденко, 156 (далее - объект),

- обязать заинтересованное лицо выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (уточненные требования; т. 1, л. д. 129 - 131, т. 2, л. д. 7).

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен исполняющий обязанности главного архитектора города Каменск-Шахтинский Дьяконова Елена Владимировна (т. 1, л. д. 108 - 109).

Решением от 08.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с частью 2 статьи 51, частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое, в том числе, необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. Здание магазина товаров первой необходимости общей площадью 150 кв. м и медицинских кабинетов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030038:681 по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Щаденко, 156, построено в 2015 году. Данный факт сторонами не оспаривается. Доказательства того, что заявителю кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство объекта, или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, в материалы дела не предоставлены. В заявлении предпринимателя не указано, какие нормы права нарушены заинтересованными лицами. Уведомление от 12.04.2017 N 414 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует положениям Градостроительного кодекса и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оставляя решение от 08.06.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что уведомлением от 30.11.2016 N 1560 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку на земельном участке уже выполнены строительно-монтажные работы без оформления соответствующей разрешительной документации. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Администрация пришла к верному выводу о том, что законом не предусмотрена процедура выдачи разрешения на строительство в отношении уже построенного объекта, соответственно, не может быть выдано и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Предприниматель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своего права.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 08.06.2017 и апелляционное постановление от 03.08.2017 по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что 17.04.2017 в суд было представлено заключение специалиста, заверенное должным образом. По мнению предпринимателя, он предоставил все необходимые доказательства по делу, а именно, о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030038:681 на праве собственности, об обращении к мэру города с заявлением от 25.04.2013 о разрешении на установку торгового павильона, о принятии администрацией в дальнейшем ряда мер, в том числе утверждения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030038:681. Факт отсутствия со стороны заинтересованного лица письменных или устных мер административного реагирования к заявителю указывает на существование документа, разрешающего строительство объекта. Действия новой администрации являются намеренным уклонением от восстановления утраченного документа и свидетельствуют о непризнании его существования. Ответным письмом от 03.06.2016 на заявление предпринимателя от 24.05.2016 о восстановлении разрешения на строительство торгового павильона главный архитектор сообщил о невозможности его восстановления, ввиду того, что разрешение на строительство не выдавалось. 28.11.2016 предпринимателем через многофункциональный центр города Каменск-Шахтинского подано заявление о выдаче разрешения на строительство, в чем ему отказано 30.11.2016. Заинтересованное лицо не представило доказательства непринятия заявителем мер, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом. Суд не выяснил, по чьей вине отсутствует разрешение на строительство.

В арбитражный суд округа от администрации поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Предпринимателем письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 357 кв. м с кадастровым номером 61:52:0030038:681, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Щаденко, 156, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.06.2014 ( т. 1, л. д. 61).

25.04.2013 предприниматель обратился к мэру г. Каменск-Шахтинского с заявлением о разрешении установить торговый павильон ориентировочной площадью 300 кв. м на территории принадлежащего ему земельного участка площадью 600 кв. м (т. 1, л. д. 10).

Постановлением администрации от 09.09.2014 N 1622 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 357 кв. м с кадастровым номером 61:52:0030038:681, в котором в числе основных видов разрешенного использования указан вид "магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв. м", в числе вспомогательных видов - "медицинские кабинеты" (т. 1, л. д. 65 - 76).

Постановлением администрации от 05.03.2015 N 268, на основании заключения о результатах публичных слушаний, предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030038:681 (т. 1, л. д. 62 - 64).

В 2015 году предприниматель построил на земельном участке по ул. Щаденко, 156, здание магазина товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв. м, медицинских кабинетов (т. 1, л. д. 33 - 41, 115).

24.05.2016 предприниматель обратился к главному архитектору города с заявлением, в котором просил восстановить разрешение на строительство торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030038:681 (т. 1, л. д. 11).

24.11.2016 предприниматель обратился к главному архитектору города с заявлением, в котором просил выдать разрешение на строительство торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030038:681 (т. 1, л. д. 12).

30.11.2016 Голосуеву В.Ю. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление разрешения на строительство", поскольку строительно-монтажные работы по возведению здания магазина товаров первой необходимости общей площадью 150 кв. м, медицинских кабинетов, на земельном участке по ул. Щаденко, 156, в г. Каменск-Шахтинском, уже выполнены, без оформления соответствующей разрешительной документации (т. 1, л. д. 8).

06.04.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв. м, медицинских кабинетов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030038:681 (т. 1, л. д. 105).

12.04.2017 Голосуев В.Ю. уведомлением N 414 информирован об отказе в предоставлении ему муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", в связи с не предоставлением полного пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, в том числе разрешения на строительство (т. 1, л. д. 117).

Полагая, что решение администрации, принятое начальником отдела строительства, архитектуры и территориального развития, противоречит действующему законодательству и нарушает его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что предприниматель построил объект недвижимого имущества (здание магазина товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв. м, медицинских кабинетов) в отсутствие разрешения на строительство и при обращении за выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию, не выполнил требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказали.

Доводы жалобы о предоставлении предпринимателем всех необходимых доказательств, а именно, о принадлежности ему земельного участка, об обращении к мэру города с заявлением от 25.04.2013 о разрешении на установку торгового павильона, об отсутствии со стороны администрации письменных или устных мер административного характера, указывающих на существование документа, разрешающего строительство объекта, несостоятельны. Объектом, о вводе в эксплуатацию которого заявлено, является не торговый павильон, а здание магазина товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв. м, медицинских кабинетов. Содержанием собранных по делу доказательств подтверждено отсутствие у заявителя разрешения на строительство спорного объекта, с чем согласуются другие доводы жалобы предпринимателя о непризнании администрацией факта существования (выдачи) разрешения на строительство, и необходимостью выяснения судом вопроса о том, по чьей вине оно отсутствует.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Заявив о незаконности отказа ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости, предприниматель обязан был доказать, что такое строительство осуществлено им правомерно, на основании выданного в установленном законом порядке разрешения. Причины отсутствия у заявителя разрешения на строительство обоснованно не признаны судами имеющими правовое значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.06.2017 и апелляционного постановления от 03.08.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права. Выводы судов по существу спора подателем жалобы не опровергнуты, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А53-4478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов