Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф08-8593/17 по делу N А32-8413/2017

г. Краснодар

15 ноября 2017 г.

Дело N А32-8413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ИНН 2309087804, ОГРН 1042304935090) - Поломошнова Д.В. (доверенность от 01.11.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Полянской Д.В. (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8413/2017, установил следующее.

ООО "Стиль" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2016 N 14-25/3/51 в части начисления 54 679 092 рублей НДС, 19 739 037 рублей пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 4 475 433 рублей штрафа.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами, - ООО "Бриз", ООО "Энергия", ООО "Оазис", ООО "Консул", ООО "Паритет", ООО "Монолит", ООО "Сфера" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными. Налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве исполнителей строительных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам; налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете. Экспертное заключение по результатам почерковедческого исследования не является допустимым доказательством, поскольку исследование проводилось по копиям документов, при этом эксперт не отбирал свободные образцы подписей. Отсутствие доказательств членства в СРО контрагентов не исключает реальность деятельности организаций, не опровергает выполнение ими работ, что подтверждается самим фактом существования объекта строительства. Налогоплательщик не должен нести ответственность за действия своих контрагентов, ввиду невозможности контроля за банковскими счетами, отчетностью контрагентов и т. д.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 24.05.2016 N 14-25/3/10.

Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 12.09.2016 N 14-25/3/51 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса и статьей 123 Кодекса в виде 4 475 433 рублей штрафа, 624 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, 130 464 рублей штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, начислила 54 679 092 рублей НДС и 19 739 037 рублей пени, 3 117 рублей налога на прибыль организаций и 57 рублей пени, а также, установив неперечисление 626 440 рублей НДФЛ в установленный Кодексом срок, начислила 193 309 рублей пеней.

Решением от 12.09.2016 N 14-25/3/51 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции в части начисления спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно вышеуказанным нормам законодательства для получения права на вычет НДС необходимо приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров субподряда, заключенных обществом со спорными контрагентами для выполнения заказов ООО "КЕСКО" и ООО "Монолит-Бетон" на выполнение работ по строительству (монолитные работы по возведению зданий и ремонтные работы) в Краснодарском крае (г. Сочи, г. Новороссийск).

В ходе проверки общество представило следующие договоры субподряда на выполнение монолитных и иных видов строительных работ со спорными контрагентами: по ООО "Бриз" - договоры субподряда от 15.07.2013 N 6/Нов, 01.08.2013 N 7/Нов, 01.09.2013 N 8/Нов, 01.09.2013 N 9/Нов на выполнение комплекса работ на объектах в г. Новороссийске, а также договор субподряда от 01.05.2013 N 5 на выполнение отделочных работ на объекте в Адлерском районе Краснодарского края; по ООО "Энергия" - договоры субподряда от 20.12.2012 N 1, 07.03.2013 N 2, 01.04.2013 N 3-КРП, 15.04.2013 N 4-КРП на выполнение комплекса работ на объектах в г. Сочи и договор субподряда от 01.04.2013 N 4-Нов на выполнение комплекса работ на объекте в г. Новороссийске; по ООО "Оазис" - договоры субподряда от 01.10.2012 N 5, 01.11.2012 N 4, 15.06.2012 N 2, 01.07.2012 N 3 на выполнение комплекса работ на объектах в г. Сочи; по ООО "Консул" - договоры субподряда от 24.02.2012 N 1/Консул, 25.07.2012 N 2/Консул, 01.08.2012 N 3/Консул на выполнение комплекса работ на объектах в г. Сочи; по - ООО "Паритет" договоры субподряда от 08.12.2012 N 1/С, 21.12.2012 N 2/С, 01.01.2013 N 1, 01.01.2013 N 2, 14.01.2013 N 3 на выполнение комплекса работ на объектах в г. Сочи; по ООО "Монолит" - договоры субподряда от 01.11.2013 N 2/С/Нов, 01.11.2013 N 1/С/Нов на выполнение работ на объекте в г. Новороссийске; по ООО "Сфера" - договор подряда от 01.11.2013 N 3/С/Нов на выполнение работ на объекте в г. Новороссийске.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами налогоплательщик представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2. Журналы, ведомости или прочие документы, отражающие учет объема работ выполненных собственными силами и с привлечением субподрядчиков общество не представило.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, экспертное заключение по результатам почерковедческого исследования от 11.04.2016 N 314/16, протоколы допросов лиц, числящихся в качестве учредителей и руководителей организаций-спорных контрагентов, и, установив, что подписи в счетах-фактурах, и первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов, в том числе отрицающих причастность к финансово хозяйственной деятельности, выполнены иными лицами, транзитный характер перечисления денежных средств и их последующее обналичивание, а также отсутствие у спорных контрагентов членства в СРО, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций, - отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с этими контрагентами, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательства по делу экспертного заключения по результатам почерковедческого исследования, поскольку в рассматриваемом случае эксперт признал достаточными для проведения исследования и дачи объективного заключения документы, представленные инспекцией. Суды обоснованно указали, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Документально данный вывод общество не опровергло.

Довод налогоплательщика о невозможности выполнения спорных работ собственными силами при фактическом наличии построенного объекта, проверен судами и мотивированно отклонен как документально неподтвержденный.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А32-8413/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников