Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-9019/17 по делу N А53-34637/2016

г. Краснодар

17 ноября 2017 г.

Дело N А53-34637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Вентрауф" (ИНН 6658409788, ОГРН 1126658010709) - Вальнева Д.А. (доверенность от 03.07.2017), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) - Волошиной И.Ю. (доверенность от 28.02.2017) и Трунова С.А. (доверенность от 15.11.2017), в отсутствие ответчика - Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН 7702361427, ОГРН 1047702023599), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Вентрауф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-34637/2016, установил следующее.

ООО ПК "Вентрауф" (далее - общество) обратилось с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) о взыскании 1 919 146 рублей задолженности по контракту от 10.07.2016 N 34.16/02-ОС/61.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика. В нарушение условий контракта учреждение не провело экспертизу выполненных работ. Достаточные доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ заказчиком не представлены.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и министерство указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 10.07.2016 N 34.16/02-OC/61 на выполнение капитального ремонта котельной на МАПП Весело-Вознесенка (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт дымовой трубы котельной на многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Весело-Вознесенка и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 1 919 146 рублей с НДС. По результатам выполненных работ ответчик перечисляет оплату в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 контракта).

В силу пункта 4.1.4 контракта подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с характеристиками, установленными в контракте.

В соответствии с пунктом 4.1.14 контракта подрядчик обязался незамедлительно письменно информировать заказчика при обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, подписания акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-З; пункт 4.2.1 контракта).

Пунктом 4.4.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных работ, не соответствующих контракту, требованиям описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 4.4.7 контракта заказчик также вправе отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных подрядчиком.

Работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3; пункт 5.7 контракта).

В пункте 8.1 контракта стороны установили, что любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Со стороны заказчика все изменения к контракту уполномочен согласовывать только директор Ростовского филиала на основании представленного письменного обращения подрядчика о необходимости внесения соответствующих изменений, только после согласования структурными подразделениями филиала.

11 октября 2016 года подрядчик по результатам выполнения работ направил в адрес заказчика для подписания акты сдачи-приемки выполнения подрядных работ по формам N КС-2 и КС-3, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Невыполнение учреждением предусмотренной контрактом обязанности по оплате произведенных работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая существенное отступление истцом от условий контракта и разъяснений аукционной документации (подрядчиком самостоятельно без согласования с заказчиком изменена конструкция и диаметр дымовой трубы) в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту, не представление в полном объеме доказательств подтверждающих качество использованных материалов, невыполнение подрядчиком полного объема работ и несоответствие выполненных работ условиям контракта, принимая во внимание, что предусмотренный непосредственно условиями контракта результат работ не достигнут, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества об оплате выполненных работ не соответствуют условиям контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса истец не заявил. При этом, истец не представил доказательства опровергающие выводы изложенные в заключении о результатах выполненных работ от 26.10.2016 (т. 1, л. д. 39).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А53-34637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова