Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-6808/17 по делу N А25-927/2015

г. Краснодар

17 ноября 2017 г.

Дело N А25-927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850) - Расулова Р.М. (доверенность от 14.11.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны (ИНН 090602293457, ОГРНИП 315092000000161), от ответчика - администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр "Радуга"" (ИНН 0902039415, 1040900797695), республиканского бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания населения" (ИНН 0917019725, ОГРН 1110917004065), заявителя жалобы - закрытого акционерного общества "Азат" (ИНН 5610083568, ОГРН 1020999775466), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны и закрытого акционерного общества "Азат" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2017 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А25-927/2015, установил следующее.

ИП Чотчаева Н.Х. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) и администрации Карачаевского городского округа (далее - администрация) о признании недействительной сделки по приему-передаче недвижимого имущества из собственности Карачаевского городского округа в казну Карачаево-Черкесской Республики, оформленную распоряжением министерства от 13.06.2012 N 1239 и актом приема-передачи от 13.06.2012, а также о применении последствий недействительности сделки путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на санаторий-профилакторий "Учкекен", расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв. м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п. Красный Курган, район "УМЦ", состоящий из следующих объектов: санатория-профилактория "Учкекен" (литеры А-А1) общей площадью 2855,5 кв. м, трансформаторной подстанции (литера Б) общей площадью 25,6 кв. м, водонапорной башни (нарзанной; литера В) общей площадью 28,8 кв. м, проходной (литера Г) общей площадью 13,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр "Радуга"" (далее - общество "Радуга") и республиканское бюджетное учреждение "Центр социального обслуживания населения".

Решением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда от 22.02.2017 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Азат" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 22.02.2017 отказано. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Азат" прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Азат" просит отменить постановление суда от 06.07.2017. Заявитель указывает, что ходатайство о восстановлении срока подано до истечения шести месяцев, заявитель не являлся стороной по делу, в связи с чем не мог знать об обжалуемом судебном акте. ЗАО "Азат" просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от 22.02.2017, в связи с наличием уважительных причин его пропуска. По мнению заявителя, непривлечение ЗАО "Азат" к участию в деле вносит неопределенность в правовую сферу последнего, что подтверждается договором о совместной деятельности от 26.03.2010.

В кассационной жалобе ИП Чотчаева Н.Х. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суды необоснованно пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность оспариваемого имущества ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" и Хабиеву Х.Д.

Министерство представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд пришел к верному выводу, о том, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2017 не затронуты права и обязанности ЗАО "Азат". Предоставленный в материалы дела договор совместной деятельности N 7, заключенный предпринимателем и ЗАО "Азат", касается ввода в эксплуатацию реабилитационного центра и не относится к оспариваемой сделке.

Довод ЗАО "Азат" о неправомерном отказе апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 22.02.2017 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием прав на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А25-952/2011 за администрацией на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, признано право собственности на санаторий-профилакторий "Учкекен", расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв. м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п. Красный Курган, район "УМЦ", состоящий из следующих объектов: санатория-профилактория "Учкекен" (литеры А-А1) общей площадью 2855,5 кв. м, трансформаторной подстанции (литера Б) общей площадью 25,6 кв. м, водонапорной башни (нарзанной; литера В) общей площадью 28,8 кв. м, проходной (литера Г) общей площадью 13,1 кв. м.

Указанные судебные акты послужили основанием для государственной регистрации права собственности Карачаевского городского округа на санаторий-профилакторий "Учкекен".

В последующем Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.02.2012 вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2012 по делу N А25-952/2011 отказано в удовлетворении искового заявления администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество. Суд пришел к выводу, что администрация Карачаевского городского округа не представила доказательств фактического владения имущественным комплексом санатория-профилактория "Учкекен" на момент рассмотрения дела, а также документы, свидетельствующие о его содержании и использовании, начиная с 1996 года.

На основании распоряжения министерства от 13.06.2012 N 1239 и акта приема-передачи от 13.06.2012 в собственность (казну) Карачаево-Черкесской Республики из собственности Карачаевского городского округа принято недвижимое имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, район "УМЦ", в том числе: санаторий-профилакторий "Учкекен" общей площадью 2855,5 кв. м, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 28 747 570 рублей; трансформаторная подстанция общей площадью 25,6 кв. м, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 636 300 рублей; водонапорная башня (нарзанная) общей площадью 28,8 кв. м, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 883 890 рублей; проходная общей площадью 13,1 кв. м, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 175 тыс. рублей; земельный участок общей площадью 26 748 кв. м, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 5 777 500 рублей.

На основании указанных распоряжения и акта приема-передачи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2012 внесена запись о регистрации права собственности на вышеупомянутое имущество за Карачаево-Черкесской Республикой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец, полагая, что спорное имущество не являлось собственностью Карачаевского городского округа и не могло быть передано в казну Карачаево-Черкесской Республики, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Между тем предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие права на предъявление данного иска.

Суды установили, что истец в обоснование своей заинтересованности ссылается на договор купли-продажи от 14.12.1999, заключенный между ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" в лице генерального директора Шидакова Б.А. (продавец) и Чотчаевой Н.Х. (покупатель). По условиям договора купли-продажи покупатель приобрел недвижимое имущество, в том числе спорные объекты недвижимости. Здания оцениваются сторонами в 3 млн. рублей (пункт 5 договора). Пунктом 3 договора предусмотрено, что отчуждаемые нежилые здания принадлежат продавцу на основании плана приватизации от 14.12.1992 и договора купли-продажи от 16.12.1992 N 59.

На оборотной стороне договора купли-продажи имеется отметка Карачаевского бюро технической инвентаризации Карачаевского горисполкома от 14.12.1999 о регистрации договора в реестровой книге под N 2-12-3, в инвентарном деле N 2215.

Между тем договор купли-продажи от 14.12.1999 не подтверждает переход к предпринимателю права собственности на спорное имущество, поскольку принадлежность имущества продавцу по договору (ОАО "Карачаевский завод конденсаторов") на момент его заключения документально не подтверждена.

Ссылка предпринимателя на регистрацию договора купли-продажи от 14.12.1999 в БТИ не может быть принята во внимание.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Кодекса).

Обязанность государственной регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества установлена Кодексом (статья 131), вступившим в силу 01.01.1995.

Договор купли-продажи от 14.12.1999 заключен после вступления в силу Кодекса, а также после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Следовательно, приведенные в названных актах нормы о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи недвижимости распространяются на отношения, возникающие из договора купли-продажи от 14.12.1999.

Пунктом 2 статьи 4 Закона N 122-ФЗ определено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку доказательства государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи от 14.12.1999 в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ, не представлены, оснований считать право предпринимателя возникшим в связи с заключением указанного договора не имеется.

Принимая во внимание, что надлежащих правоустанавливающих документов на спорное имущество предприниматель не представил, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А25-927/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов