Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8019/17 по делу N А32-19805/2016

г. Краснодар

17 ноября 2017 г.

Дело N А32-19805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Кирилюка Сергея Анатольевича (ИНН 235606743079, ОГРНИП 310235606800016) - Герасименко Н.В. (доверенность от 22.03.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Овощи Горячего ключа" (ИНН 2355029618, ОГРН 1152368000850), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилюка Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-19805/2016, установил следующее.

ООО "Овощи Горячего ключа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилюку Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 714 тыс. рублей предоплаты за непоставленный товар.

Решением от 12.09.2016 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью перечисления денежных средств в сумме 714 тыс. рублей и отсутствием доказательств исполнения обязанности по поставке товара, либо возврата аванса ответчиком. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для дела, они имеют отношение к уже ранее исследовавшимся и установленным арбитражным судом обстоятельствам, которым дана соответствующая оценка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2017, которым установлено, что в связи с несостоявшейся сделкой гражданином Гришаевым М.Ю. денежные средства в сумме 400 тыс. рублей возвращены обществу, однако в решении суда данное обстоятельство не отражено и не учтено.

В отзыве на кассационную жалобу истец признает приводимые заявителем в жалобе факты получения обратно денежных средств в сумме 400 тыс. рублей и предлагает обсудить вопрос о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В силу статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление N 52).

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылку на постановление и. о. дознавателя, оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Краснова В.В. от 04.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гришаева М.Ю. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суды обоснованно отклонили в связи со следующим.

Суды исходили из того, что указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела не по нереабилитирующим обстоятельствам, а ввиду отсутствия состава преступления в действиях Гришаева М.Ю. и наличия в отношениях экономического спора. Данное постановление не установило фальсификации доказательств либо преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя.

В пункте 6 постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Такие документы предприниматель не представил. Приведенные в постановлении, изложенные дознавателем пояснения по телефону некоего представителя истца (ФИО не названы, документ, подтверждающий полномочия не указан) о возврате Гришаевым 400 тыс. рублей, в силу вышеизложенного доказательством по делу не являются. Надлежащих доказательств возврата Гришаевым М.Ю. денежных средств обществу в размере 400 тыс. рублей предприниматель не представил.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные предпринимателем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, а представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таковым не может быть признано, не служит основанием пересмотра решения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Довод предпринимателя о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела и узнал о вынесенном решении только от судебного пристава-исполнителя ФССП по Усть-Лабинскому району в ноябре 2016 года, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия верно отметила, что ссылки на ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения спора не являются основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А32-19805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев