Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8019/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-19805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

ответчик: Кирилюк С.А., лично, Герасименко Н.В. по доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилюка Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-19805/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овощи Горячего ключа"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кирилюку Сергею Анатольевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощи Горячего ключа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилюку Сергею Анатольевичу о взыскании предоплаты за непоставленный товар в размере 714 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по поставке товара (пленки ПЭ), в связи с чем, истец обратился с требованием о возврате аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 714 000 руб., доказательств исполнения обязанности по поставке товара, либо возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлено. Решение от 12.09.2016 в вышестоящую инстанцию обжаловано не было, вступило в законную силу.

27.03.2017 индивидуальный предприниматель Кирилюк С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-19805/2016 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что о возбуждении и рассмотрении дела по взысканию денежных средств, заявитель узнал исключительно от судебного пристава-исполнителя ФССП по Усть-Лабинскому району в ноябре 2016 года. Ответчиком спорная сделка на поставку пленки не заключалась, от имени ответчика действовал Гришаев М.Ю. полномочия на совершение сделки, которого не подтверждены, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2017. Полномочий третьему лицу на совершение сделки с ООО "Овощи Горячего ключа" заявитель не давал, о каких-либо обязательствах перед истцом он не знал и знать не мог по причине введения его в заблуждение гражданином Гришаевым М.Ю., которым фактически были получены денежные средства в сумме 714 000 руб. Истец при заключении договора на поставку пленки доверенность, как и предъявление паспорта от Гришаева М.Ю. не потребовал, чем поступил неосмотрительно, взяв на себя осознанно риски ведения предпринимательской деятельности. Дополнительно ответчик отмечает, что в связи с несостоявшейся сделкой, гражданином Гришаевым М.Ю. денежные средства в сумме 400 000 руб. были возвращены ООО "Овощи Горячего ключа", что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2017.

Определением суда от 04.05.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для дела, они имеют отношение к уже ранее исследовавшимся и установленным арбитражным судом обстоятельствам, которым дана соответствующая оценка.

Индивидуальный предприниматель Кирилюк Сергей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2017 установлено, что в связи с несостоявшейся сделкой, гражданином Гришаевым М.Ю. денежные средства в сумме 400 000 руб. были возвращены ООО "Овощи Горячего ключа", однако в решении суда данное обстоятельство не отражено и не учтено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель полагает таким обстоятельством установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт мошеннических действий Гришаева М.Ю. и факт возврата части суммы истцу.

Однако представленное истцом постановление не является основанием пересмотра судебного акта согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно не является допустимым и достоверным доказательством произведенного истцу возврата части суммы предварительной оплаты.

Так, указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела не по нереабилитирующим обстоятельствам, а ввиду отсутствия состава преступления в действиях Гришаева М.Ю. и наличия экономического спора, данное постановление не установило фальсификации доказательств либо преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя.

Также приведенная в указанном постановлении фраза о том, что в ходе телефонного звонка некоему представителю истца (ФИО не названы, документ, подтверждающий полномочия не указан) были получены пояснения о возврате Гришаевым 400 000 руб., не может признаваться надлежащим (ст. 68 АПК РФ) доказательством обстоятельства, которое ответчик полагает вновь открывшимся.

Суд не может считать на основании указанной фразы установленным факт возврата денежных средств, ввиду чего заявленного ответчиком существенного обстоятельства постановление не подтверждает. Напротив, в постановлении же указано на отсутствие документов и очевидцев, подтверждающих возврат денежных средств. Приведенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления информация о возврате денежных средств не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств арбитражным судом, так как лишь воспроизводит пояснения некоего неустановленного лица без возможности проверки как правомочий такового, так и достоверности данных пояснений. Непосредственность исследования предполагает, что суд либо осуществил допрос свидетеля либо располагает подписанными данным лицом пояснениями относительно каких-либо фактов и событий. Изложение же иным лицом (в том числе дознавателем, следователем прокурором) чужих пояснений не является допустимым доказательством согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательственное значение постановлений по уголовным делам применительно к процедуре пересмотра решений ограничивается случаями, указанными в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (п.6). По общему правилу не требуют доказывания лишь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Постановление о прекращении производства по уголовному делу имеет аналогичное доказательственное значение, только если оно вынесено при нереабилитирующих подозреваемого обстоятельствах и констатирует факт совершения преступления.

Платежный документ, подтверждающий возврат аванса отсутствует, равно как и иные относимые и допустимые доказательства возврата части аванса. Приведенные в постановлении пояснения в силу вышеизложенного доказательством по делу не являются.

Следовательно, наличие существенного для дела обстоятельства, о котором заявитель не знал и не мог знать (факта частичного возврата денежных средств) представленное ответчиком постановление не доказывает.

Ссылки на неизвещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения спора, во-первых, могут являться основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, а не основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а во-вторых, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются конверты с корреспонденцией, направленной по адресу предпринимателя и возвращенной в адрес суда по причине истечения срока хранения, о чем имеются соответствующие отметки предприятия почтовой связи. Таким образом, суд исходил из дозволенной процессуальным законом фикции извещения ответчика.

Соответственно судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя. Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-19805/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов