Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8449/17 по делу N А15-56/2016

г. Краснодар

17 ноября 2017 г.

Дело N А15-56/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) - Герман А.С. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (ОГРН 1080550001487, ИНН 0550005309) Биджиева А.Б., закрытого акционерного общества "Тепломонтаж", направивших ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2017 (судья Ахмедова Г.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А15-56/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дагестан Стекло Тара" (далее - должник) ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом.

Определением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 382 937 629 рублей 42 копеек основного долга и 41 318 127 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что заявление банка подтверждено соответствующими документами.

В кассационной жалобе ЗАО "Тепломонтаж" просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованность заявленных банком требований, отсутствие доказательств возникновения спорной задолженности и неверный размер установленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.04.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г. Решением суда от 26.10.2016 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Пушкарного Г.Г. Определением суда от 23.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Биджиев А.Б.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Требование основано на заключенных с должником кредитных договорах от 26.10.2010 N 1000ю/067кл, от 09.02.2012 N 1200ю/002кл, от 01.03.2013 N 1300ю/003кл, N 1300ю/019кл от 10.10.2013, от 14.02.2014 N 1400ю/001кл и от 30.10.2014 N 1400ю/004кл. Кроме того, к указанным кредитным договорам банк и должник заключили договор залога от 26.10.2010 N 1000ю/067кл-2, договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.10.2010 N 1000ю/067кл-1, договоры залога от 09.02.2012 N 1200ю/002кл-2 и N 1200ю/002кл-3, договор залога недвижимости (ипотеки) от 09.02.2012 N 1200ю/002кл-1, договор об ипотеке от 01.03.2013 N 1300ю/003кл-1, договор о залоге товаров в обороте от 01.03.2013 N 1300ю/003кл-3, договор об ипотеке от 14.02.2014 N 1400ю/004кл-1, договор о залоге движимого имущества от 14.02.2014 N 1400ю/001кл-2, договор о залоге товаров в обороте от 14.02.20104 N 1400ю/001кл-3, договор о залоге товаров в обороте от 30.10.2014 N 1400ю/004кл-3.

Обращаясь с заявлением, банк сослался на то, что заемщик не исполнил обязательства по кредитным договорам, обеспеченным залогом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу пункта 1 статьи 334.1 Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что банк доказал наличие и размер заявленных требований. Представленный банком расчет задолженности суды проверили, контррасчет заявитель жалобы не представил. Суды установили наличие у должника имущества, заложенного в пользу заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что наличие указанных задолженности и залога подтверждается материалами дела, и обоснованно удовлетворили заявление банка, указав, что его требования обеспечены залогом имущества должника в размере 382 937 629 рублей 42 копеек основного долга и 41 318 127 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств возникновения спорной задолженности и неверном размере установленного требования был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно исходили из того, что согласование акта взаимных расчетов сторонами не является обязательным условием для удовлетворения данного заявления.

Довод кассационной жалобы о несоответствии установленной суммы задолженности сумме, взысканной с поручителя, подлежит отклонению, поскольку размер задолженности определялся на разные даты.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А15-56/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко