Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 16АП-3074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8449/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 августа 2017 г.

Дело N А15-56/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2017 об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом, принятое в рамках дела N А15-56/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (ОГРН 1080550001487, ИНН 0550005309),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 23.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Биджиев А.Б.

В рамках дела о банкротстве Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения денежных требований в очередности третьей, в том числе как обеспеченных залогом.

Определением суда от 08.06.2017 требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования банка. Суд включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в сумме 382 937 629,42 руб. основного долга и 41 318 127,70 руб. процентов за пользование кредитом для удовлетворения в очередности третьей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Тепломонтаж" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве банк просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество "Дагестан Стекло Тара" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 16.08.2017 объявлен перерыв до 14 час 45 мин 23.08.2017.

После перерыва представители сторон не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При повторном рассмотрении жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для установления действительности размера требований банка.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение которого является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в специальных познаниях, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказывает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" заключены кредитные договоры N 1000ю/067кл от 26.10.2010, N 1200ю/002кл от 09.02.2012, N 1300ю/003кл от 01.03.2013, N 1300ю/019кл от 10.10.2013, N 1400ю/001кл от 14.02.2014 и N 1400ю/004кл от 30.10.2014.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитным договорам, обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара".

Определением суда от 03.04.2016 в отношении общества "Дагестан Стекло Тара" введена процедура банкротства. В реестр требований кредиторов включены требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в сумме 9 082 304,10 руб. процентов за пользование кредитом для удовлетворения в очередности третьей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что к кредитным договорам N 1000ю/067кл от 26.10.2010, N 1200ю/002кл от 09.02.2012, N 1300ю/003кл от 01.03.2013, N 1300ю/019кл от 10.10.2013, N 1400ю/001кл от 14.02.2014 и N 1400ю/004кл от 30.10.2014 между Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" заключены договор залога N 1000ю/067кл-2 от 26.10.2010, договор залога недвижимости (ипотеки) N 1000ю/067кл-1, договор залога N 1200ю/002кл-2 от 09.02.2012, договор залога N 1200ю/002кл-3 от 09.02.2012, договор залога недвижимости N (ипотеки) N 1200ю/002кл-1 от 09.02.2012, договор об ипотеке N 1300ю/003кл-1 от 01.03.2013, договор о залоге товаров в обороте N 1300ю/003кл-3 от 01.03.2013, договор об ипотеке N 1400ю/004кл-1,договор о залоге движимого имущества N 1400ю/001кл-2 от 14.02.2014, договор о залоге товаров в обороте N 1400ю/001кл-3 от 14.02.20104, договор о залоге товаров в обороте N 1400ю/004кл-3 от 30.10.2014.

Доводы должника о необоснованности увеличения заявителем процентных ставок по кредитным договорам обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, по кредитному договору N 1400ю/001кл от 14.02.2014 процентная ставка увеличена с 15 % до 16 % на основании заключенного дополнительного соглашения от 05.11.2014 к кредитному договору N 1400ю/001кл от 14.02.2014 о изменений процентной ставки по кредиту, начиная с 01 ноября 2014 г. в размере 16 % годовых.

Данное дополнительное соглашение было приложено к заявлению банка в Арбитражный суд Республики Дагестан о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченных залогом. Процентная ставка также увеличена в январе 2015 банком до 22 % согласно п.2.4. кредитного договора.

По кредитному договору N 1200ю/002кл от 09.02.2012 процентная ставка увеличена 15 % до 16 % на основании заключенного дополнительного соглашения от 05.11.2014 кредитному договору N 1200ю/002кл от 09.02.2012 о изменений процентной ставки по кредит, начиная с 01 ноября 2014 г. в размере 16 % годовых.

Данное дополнительное соглашение приложено к заявлению банка в Арбитражный суд Республики Дагестан о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченных залогом. Процентная ставка также увеличена в январе 2015 г. банком до 22 % согласно п.3.2.4. кредитного договора.

По кредитному договору N 1000ю/067кл от 26.10.2010 процентная ставка увеличена с 10,35 % до 11,35 % на основании заключенного дополнительного соглашения от 05.11.2014 к кредитному договору N 1000ю/067кл от 26.10.10 о изменений процентной ставки, по кредиту начиная с 01 ноября 2014 в размере 11,35 % годовых.

Данное дополнительное соглашение приложено к заявлению банка в Арбитражный суд Республики Дагестан о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченных залогом. Процентная ставка также увеличена в январе 2015 банком до 22 % согласно п.3.2.4. кредитного договора.

По кредитному договору N 1300ю/003кл от 01.03.2013 процентная ставка увеличена с 15 % до 16 % на основании заключенного дополнительного соглашения от 05.11.2014 к кредитному договору N 1300ю/003кл от 01.03.2013 о изменений процентной ставки по кредиту начиная с 01 ноября 2014 в размере 16 % годовых.

Данное дополнительное соглашение приложено к заявлению банка в Арбитражный суд Республики Дагестан о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченных залогом. Процентная ставка также увеличена в январе 2015 банком до 22 % согласно п.2.4. кредитного договора.

По кредитному договору N 1400ю/004кл от 30.10.14 процентная ставка согласно п.1.7. данного договора установлена в размере 16 % годовых. Процентная ставка увеличена в январе 2015 банком до 22 % согласно п.2.4. кредитного договора.

По кредитному договору N 1300ю/019кл от 10.10.2013 процентная ставка увеличена с 15 % до 16 % на основании заключенного дополнительного соглашения от 05.11.2014 к кредитному договору N 1300ю/019кл от 10.10.2013 о изменений процентной ставки по кредиту, начиная с 01 ноября 2014 г. в размере 16 % годовых.

Данное дополнительное соглашение приложено к заявлению банка в Арбитражный суд Республики Дагестан о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченных залогом. Процентная ставка также увеличена в январе 2015 банком до 22 % согласно п.2.4. кредитного договора.

Банком в материалы дела представлены доказательства, связанные с увеличением процентных ставок по всем вышеперечисленным кредитным договорам (уведомление N 1073/09 от 30.12.2014 и уведомление N 36/09 от 26.01.2015 в адрес ООО "Дагестан Стекло Тара" о увеличении процентной ставки в одностороннем порядке до 22% в связи с повышением ключевой ставки ЦБ РФ в декабре 2014.

Данные уведомления вручены нарочно главному бухгалтеру ООО "Дагестан Стекло Тара" Шихахмедову Э.У.

Увеличенная процентная ставка 22% действовала с января 2015 г по июль 2015, после чего она была снижена в июле 2015 банком до 21 %. При этом, должник согласно условиям п.2.5. кредитных договоров имел возможность в случае несогласия с повышением процентных ставок погасить досрочно задолженность по кредитным договорам, однако этого сделано не было.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование кредитора в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2017 по делу N А15-56/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая