Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-8123/17 по делу N А53-2741/2017

г. Краснодар

20 ноября 2017 г.

Дело N А53-2741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатерникова Василия Владимировича (ИНН 260707008103, ОГРН 310260703300049), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-2741/2017, установил следующее.

Глава КФХ Шатерников В.В. (далее - глава КФХ) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовагролизинг" (далее - лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (далее - общество) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" ж.7-м, заводской N ROACR580006438, 2011 года выпуска, двигатель N 87759615.

Решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017, иск удовлетворен, поскольку истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в нарушение пункта 1.2 договора лизинга лизингополучатель не известил общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает лизингополучателю передавать право собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств. Пункт 7.1 договора сублизинга о переходе права собственности на предмет лизинга является ничтожным. Общество не согласовывало условия договора сублизинга, а давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Предмет лизинга не был передан в собственность лизингополучателя и в настоящее время остается в собственности общества. Лизингополучатель имеет перед обществом задолженность по договору лизинга. Истец не имеет права требовать от лизингополучателя передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, поскольку лизингополучатель не является собственником этого имущества. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. Истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) не применим к спорным правоотношениям, так как разъяснения, содержащиеся в нем, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования постановления N 17. Судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежащая применению в связи с наличием со стороны лизингополучателя злоупотребления правом.

В отзыве на жалобу глава КФХ отклонил ее доводы.

Отзыв от лизингополучателя в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 общество (лизингодатель) и ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 0111650 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580".

01 сентября 2011 года ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и глава КФХ (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/980-01 (т. 1, л. д. 10 - 26, далее - договор сублизинга), по которому сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование зерноуборочный комбайн.

По акту приема-передачи к договору финансовой аренды (сублизинга) лизингополучатель передал во владение и пользование главе КФХ сельскохозяйственную технику, а именно зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580".

Общая сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) составляет 6 049 419 рублей 72 копейки. Выкупная стоимость - 505 рублей.

Согласно пункту 10 общих условий договора финансовой аренды (сублизинга) по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Из акта сверки расчетов от 01.12.2016 (т. 1, л. д. 27), подписанного лизингополучателем и главой КФХ, платежного поручения от 07.07.2016 N 21 (т. 1, л. д. 28) следует, что глава КФХ надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга. Однако лизингополучатель не передал ему предмет лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы КФХ с иском в суд.

В соответствии со статьей 665 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

Исходя из полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Из буквального толкования данного пункта следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1).

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, а общество не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

При заключении договора сублизинга глава КФХ являлся добросовестной стороной по сделке, не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем своих обязательств по договору лизинга.

Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей по договору лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477).

Довод подателя жалобы о неприменимости положения пункта 9 постановления N 17 к спорым правоотношениям являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан неспособным служить основанием для отмены судебного акта, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга. Данная правовая позиция свидетельствует о необходимости защиты прав добросовестной стороны сделки. Пункт 11 названного постановления разъяснил, что такой подход не может применяться к сделкам, заключенным до опубликования данного постановления лишь в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота.

Между тем установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о полной информированности общества об осуществленных лизингополучателем действиях и условиях договора сублизинга, непринятии им никаких мер по изменению ситуации, что исключает возможность защиты его права посредством нарушения в данном случае прав добросовестной стороны сделки и игнорирования принципа правовой определенности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А53-2741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков