Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-6791/17 по делу N А32-6314/2017

г. Краснодар

20 ноября 2017 г.

Дело N А32-6314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Евгеньевича (ИНН 230802250909, ОГРНИП 314230818800072) - Чакилева А.В. (доверенность от 28.08.2017), от ответчика - акционерного общества "Мацестинский чай" (ИНН 2319005247, ОГРН 1022302834102) - Неподоба Т.А. (доверенность от 11.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мацестинский чай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-6314/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Денисенко В.Е. (далее - предприниматель, поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Мацестинский чай" (далее - общество, покупатель) о взыскании 1 469 082 рублей задолженности, 158 956 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что общество не оплатило товар, поставленный в его адрес по договорам от 20.12.2015 (л. д. 7 - 9) и от 28.12.2015 (л. д. 15 - 17).

Решением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 469 082 рубля основного долга, 157 258 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности общества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, последним документально не опровергнут. Суд откорректировал расчет процентов в связи с неправильным определением предпринимателем начальной даты просрочки оплаты по договору от 20.12.2015.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права (статьи 8, 9, 15, 41, 64, 65, 137, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам проведенной в обществе инвентаризации и аудиторской проверки, общество подтверждает факт поставки предпринимателем в его адрес товара на общую сумму 1 398 306 рублей, что соответствует товарным накладным и акту сверки, подписанными сторонами. Податель кассационной жалобы также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Предприниматель в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, по мнению подателя жалобы, подтверждающих его доводы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование обстоятельств дела и оценку доказательств. Поэтому приложенные к ходатайству документы подлежат возвращению подателю кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что стороны заключили договоры поставки от 20.12.2015 и от 28.12.2015, по которым поставщик (предприниматель) по заданным заказчиком (общество) размерам и на основании его требований и пожеланий обязался разработать дизайн-проект корпусной мебели, а также изготовить, установить ее в соответствии с эскизом, а заказчик - принять и оплатить мебель в порядке, сроки и по ценам, определенным договорами (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.12.2015 общая стоимость мебели составляет 941 255 рублей, а согласно пункту 2.1 договора от 28.12.2015 - 527 827 рублей.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что оплата производится в рублях по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет поставщика после подписания товарной накладной на получение товара в течение 20 рабочих дней.

Истец поставил в адрес ответчика мебель на общую сумму 1 469 082 рубля, что подтверждается актами сдачи-приемки мебели от 24.12.2015 N 5 (л. д. 13 - 14, далее - акт N 5) и от 17.02.2016 N 7 (л. д. 20, далее - акт N 7), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Общество оплату по договорам не произвело, в связи с чем предприниматель направил покупателю претензии от 17.11.2016 (л. д. 21 - 23) с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

Суды, оценив представленные доказательства и учтя, что ответчик не отрицал получение обусловленной договорами мебели, сделали правильный вывод о доказанности поставки товара в адрес общества представленными в материалы дела актами N 5 и N 7, подписанными со стороны покупателя исполнительным директором Колесниковым Г.Г., действовавшим на основании доверенности от 02.11.2015 N 02/11/15 (л. д. 10), его подписи скреплены печатями ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у Колесникова Г.Г. полномочий на подписание актов правильно отклонен судом апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте основаниям. Кроме того действия исполнительного директора одобрены обществом путем частичной оплаты.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления ответчику возможности реализовать свое право на обоснование своих возражений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с момента возбуждения дела в суде и до принятия решения судом первой инстанции ответчик имел два месяца времени для подготовки своих возражений. Суду апелляционной инстанции также не были предоставлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции; не названы уважительные причины их непредоставления.

Довод ответчика о том, что ему необходимо время для проведения инвентаризации, в результате которой будут получены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку внутренние организационные вопросы общества не могут служить основанием для нарушения судами установленных процессуальным законом сроков рассмотрения дела с учетом их достаточности для реализации сторонами права на судебную защиту.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредоставление ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме послужило основанием для вывода судов о необходимости удовлетворения исковых требований. Несовершение ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий по доказыванию своей позиции обусловило результат рассмотрения дела.

При таких установленных по делу обстоятельствах и с учетом представленных в дело материалов основания для вывода о допущенных судами нарушениях отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся не к оспариванию выводов судов, сформированных в процессе рассмотрения дела, а преследуют цель получения ответчиком дополнительной возможности предоставить свои возражения и доводы, что не предусмотрено процессуальным законом.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, скорректировал его. Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, признан судом апелляционной инстанции правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, исследовали все обстоятельства дела, оценили все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением правил их оценки, обосновали свои выводы со ссылкой на нормы материального и процессуального права, судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А32-6314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк