Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-7919/17 по делу N А63-13710/2016

г. Краснодар

20 ноября 2017 г.

Дело N А63-13710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афонина Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Долгих Валерия Владимировича (ИНН 261800491402, ОГРНИП 312265130000158), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (ИНН 2635802191, ОГРН 1112651001550), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А63-13710/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Долгих В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ДорСервис" (далее - общество) о взыскании 740 тыс. рублей суммы долга по договору субподряда от 10.06.2015 N 1-С, 61 038 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 76 610 рублей 77 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 640 тыс. рублей долга, 52 789 рублей 67 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса, 66 257 рублей 96 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса, 50 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя и 18 181 рубль расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение от 20.04.2017 и постановление 21.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что работы приняты подрядчиком у субподрядчика и оплачены в полном объеме, на счет субподрядчика перечислено 740 тыс. рублей. Договор субподряда от 18.06.2015 N 1-С на сумму 590 тыс. рублей является следствием изменения предмета и объемов работ подрядчика с субподрядчиком и фактически повторяет предмет договора от 10.06.2015 N 1-С, единственным отличием является то, что период выполнения работ в договоре от 10.06.2015 N 1-С указан в акте о приемке выполненных работ с 10.06.2015 по 20.10.2015, а период выполнения работ в договоре от 18.06.2015 N 1-С указан в акте о приемке выполненных работ с 01.09.2015 по 18.09.2015. Отличие в сроках выполнения работ подтверждает принадлежность произведенных обществом платежей к договору от 10.06.2015 N 1-С, так как авансирование (оплата) работ напрямую связано с датой их выполнения и соответственно могло быть произведено только после того, как субподрядчик приступит к работам, а не как не ранее их начала. С учетом ранее произведенных платежей на сумму 740 тыс. рублей, суды взыскали с общества задолженность, превышающую общую стоимость субподрядных работ, указанных в договорах от 10.06.2015 N 1-С и от 18.06.2015 N 1-С, на 50 тыс. рублей; при этом суды не учли, что общество направило в адрес предпринимателя заявление об уточнении платежей от 08.02.2017 N 9, относящихся к договору от 10.06.2015 N 1-С. Наличие недостатков в выполненных спорных работах подтверждается актом лабораторного контроля от 26.10.2015, актом комиссионного обследования от 26.10.2015, фотографиями объектов. В решении не указано, какую экспертизу предлагал провести суд, в судебном заседании общество обсуждало проведение экспертизы подлинности договоров подряда, других предложений о проведении экспертизы, подтверждающей некачественное выполнение работ, не поступало.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.06.2015 предприниматель (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда N 1-С.

По условиям договора предприниматель принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонных дорожных неровностей на улично-дорожной сети г. Пятигорска в соответствии с локальной сметой (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным сметным расчетом N 1.4.2 (приложение N 1 к договору) стоимость работ определена в размере 740 тыс. рублей.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполненных работ и подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.2 договора).

Исполняя свои обязательства, предприниматель выполнил работы по устройству асфальтобетонных дорожных неровностей на улично-дорожной сети г. Пятигорска и сдал их своевременно, в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2015. Сметная стоимость в соответствии с условиями договора составила 740 тыс. рублей.

Акт N 1 о приемке выполненных работ подписан обществом в тот же день, все работы по договору субподряда приняты обществом.

Общество обязательства по оплате работ по договору не исполнило.

Предприниматель 06.07.2016 в адрес общества направил претензию о погашении образовавшейся задолженности по договору от 10.06.2015 N 1-С, общество задолженность не оплатило, что послужило основанием обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ не оспаривается сторонами, доказательств оплаты не представлено.

Ссылка общества на оплату работ платежными поручениями от 22.06.2015 N 440 на сумму 50 тыс. рублей, от 17.07.2015 N 557 на сумму 100 тыс. рублей, от 27.07.2015 N 595 на сумму 150 тыс. рублей, от 21.08.2015 N 699 на сумму 140 тыс. рублей, от 18.09.2015 N 831 на сумму 100 тыс. рублей, платежным поручением от 20.10.2015 N 955 на сумму 100 тыс. рублей, не принята судами во внимание, поскольку в названных платежных документах на общую сумму 640 тыс. рублей в графе назначение платежа указан договор от 18.06.2015 N 1-С, а также договор от 01.10.2015 N 2.

Суды установили, что, кроме договора от 10.06.2015 N 1-С, стороны заключили еще один договор субподряда от 18.06.2015 N 1-С.

Ответчик не оспаривает данное обстоятельство, как и факт выполнения субподрядчиком работ по договору от 18.06.2015 N 1-С, что подтверждается актом о приемке работ, принятых без замечаний. Об изменении назначения платежа в платежных документах до рассмотрения спора в суде общество не заявило, соглашение о зачете не представило.

В то же время общество оспаривало надлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору от 10.06.2015 N 1-С со ссылкой на некачественность этих работ, чем мотивировало свой отказ от их оплаты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что уплаченная до рассмотрения спора сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком (обществом) в платежных документах, отнесение 640 тыс. рублей, уплаченных согласно платежным документам по договору от 18.06.2015 N 1-С, к оплате по договору от 10.06.2015 N 1-С с учетом конкретных взаимоотношений сторон неправомерно.

Платежные поручения от 10.06.2015 N 392 на сумму 50 тыс. рублей и от 16.06.2016 N 413 на сумму 50 тыс. рублей отнесены судами в счет оплаты выполненных работ по договору от 10.06.2015 N 1-С, поскольку данные платежи произведены обществом раньше, чем заключен договор субподряда от 18.06.2015 N 1-С и возникли по нему обязательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств оплаты задолженности по договору от 10.06.2015 N 1-С в полном объеме не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 640 тыс. рублей.

Довод о выполнении подрядчиком некачественных работ и несение заказчиком затрат на их устранение по контрактам N 012100035315000235_309204 "Содержание и установка дорожных знаков, неровностей, нанесение разметки на улично-дорожной сети г. Пятигорска"; N 2015.307568, 2015.307564, 2015.307561 и 2015.307558 "Обустройство пешеходных переходов в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений города Пятигорска" верно отклонен судами. Представленные обществом акты комиссионного обследования не содержат ссылок на рассматриваемый договор субподряда и выявленные по нему недостатки, нет доказательств уведомления субподрядчика о выявленных недостатках в выполненных им работах, а также совпадения работ по названным сделкам с договором от 10.06.2015 N 1-С.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Вопросы качества имеют значение и соответственно исследуются судом как при рассмотрении дел по искам заказчиков, заявленным в порядке статьи 723 Гражданского кодекса, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, так и по искам подрядчиков о взыскании стоимости выполненных работ, когда заказчик отказывает в оплате в связи с ненадлежащим качеством. В процессе доказывания некачественности выполненных работ, как правило, используются представленные сторонами внесудебные заключения специалистов или заключения назначаемых судом экспертиз.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса и статьи 68 Кодекса допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Стороны не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, поэтому неправомочна ссылка общества на статью 723 Гражданского кодекса об ответственности за ненадлежащее качество работы.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ссылка общества на то, что согласно представленным платежным документам по договору субподряда от 18.06.2015 N 1-С им уплачена сумма, на 50 тыс. рублей превышающая стоимость работ по этому договору, подлежит отклонению, поскольку в своих пояснениях истец ссылался на выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено названным договором (т. 1, л. д. 90 и 117).

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу суд не вправе давать оценку данным доводам и исследовать вопросы, не являющиеся предметом спора (проверять фактический объем работ, выполненных по договору от 18.06.2015 N 1-С), общество вправе разрешить этот вопрос в отдельном порядке, при наличии соответствующих доказательств обратиться с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Предприниматель заявил требования о взыскании 61 038 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса и 76 610 рублей 77 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны за нарушение договорных обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора от 10.06.2015 N 1-С), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга в части 640 тыс. рублей, произведя перерасчет заявленных сумм процентов от взыскиваемой суммы долга, суды верно взыскали 52 789 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, однако неправильно установили период взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 315-ФЗ) введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса, вступает в силу с 01.08.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса, могло быть исключено законом или договором. С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.

Поскольку договор от 10.06.2015 N 1-С не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов с 01.08.2016 по 24.10.2016.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса, взыскав с общества в пользу предпринимателя 51 149 рублей 76 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса.

Предприниматель заявил требование о взыскании с общества 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд иск удовлетворил частично.

Поскольку заявленные предпринимателем требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса подлежали отнесению на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суды не учли, что предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса как принятые с нарушениями норм процессуального права.

С общества в пользу предпринимателя, в том числе с учетом изменения судом кассационной инстанции суммы взысканных процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса, подлежат взысканию 42 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 17 470 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и частичного удовлетворения кассационной жалобы, с предпринимателя в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 180 рублей по апелляционной и кассационной жалобам (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А63-13710/2016 изменить в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (ИНН 2635802191, ОГРН 1112651001550) в пользу индивидуального предпринимателя Долгих Валерия Владимировича (ИНН 261800491402, ОГРНИП 312265130000158) 640 тыс. рублей задолженности по договору субподряда от 10.06.2015 N 1-С, 52 789 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 149 рублей 76 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 17 470 рублей по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении в остальной части требований и расходов оплате услуг представителя отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А63-13710/2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих Валерия Владимировича (ИНН 261800491402, ОГРНИП 312265130000158) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (ИНН 2635802191, ОГРН 1112651001550) 180 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек